ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11131/2017

18 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2018 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15851/2017) бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Центр медицинской реабилитации» на решение Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2017 года по делу № А46-11131/2017 (судья Е.Б. Краецкая), принятое по иску бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Центр медицинской реабилитации» (ИНН 5501102429, ОГРН 1065501061295) к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН 5503245214, ОГРН 1135543040742) об урегулировании разногласий по договору,

при участии в судебном заседании представителя бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Центр медицинской реабилитации» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 10 от 10.01.2018 сроком действия до 31.12.2018),

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Центр медицинской реабилитации» (далее – БУЗОО «ЦМР», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора управления многоквартирным домом с закрытым акционерным обществом «Управляющая компания «Левобережье» (далее – ЗАО «УК «Левобережье», ответчик).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2017 по делу № А46-11131/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, БУЗОО «ЦМР» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом не установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, не определены нормы права, подлежащие применению при разрешении заявленных требований, не установлена возможность урегулирования разногласий, возникших при заключении договора относительно тех условий, по которым у сторон возникли разногласия. При рассмотрении дела суд необоснованно не применил статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно которой при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым отдельным собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Вывод суда об отсутствии у истца права на заключение отдельного договора управления МКД ввиду заключения ответчиком договора управления МКД с собственниками помещений в доме №91 по ул. Профсоюзов, к которому истец должен лишь присоединиться, противоречит статье 162, пункту 3 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ, статье 428 ГК РФ. Считает, что предложенная истцом редакция протокола разногласий учитывает особый статус истца, соответствует требованиям законодательства, в том числе Закона о закупках №44-ФЗ, согласно которому требование о заключении контракта управления МКД производится на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, если помещения в МКД находятся в частной, государственной и муниципальной собственности.

От ЗАО «УК «Левобережье» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, БУЗ ОО «ЦМР» на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение № 4П, общей площадью 289,7 кв.м, номера на поэтажном плане 1-22, 1 этаж, литера Б, расположенное по адресу: 

<

...> Профсоюзов, дом 91.

Собственниками помещений многоквартирного дома № 91 по ул. 50 лет Профсоюзов на внеочередном общем собрании, результаты которого оформлены протоколом от 31.03.2015, приняты следующие решения: об изменении способа управления многоквартирным домом (далее – МКД) непосредственного управления на управление управляющей организацией; о выборе в качестве управляющей организации ЗАО «УК «Левобережье»; о наделении председателя Совета МКД полномочиями заключения на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений, договора управления МКД.

На обозрение суда в заседании суда первой инстанции ответчиком представлен оригинал договора управления МКД от 01.04.2015 № 91/4.

Договор на аналогичных условиях со стороны ЗАО «УК «Левобережье» направлен сопроводительным письмом от 07.02.2017 на подписание в адрес БУЗОО «ЦМР» согласно письменному требованию последнего.

Указанный договор со стороны БУЗОО «ЦМР» подписан с протоколом разногласий и направлен в адрес ответчика сопроводительным письмом от 28.02.2017.

Письмом от 23.03.2017 ЗАО УК «Левобережье» указало на отсутствие оснований для подписания предложенного протокола разногласий, сославшись на положения статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Поскольку стороны не пришли к взаимному согласию со спорным условиям договора управления многоквартирным домом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об урегулировании разногласий.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции признал требования истца необоснованными, отказав в удовлетворении иска.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия суда пришла к выводу об обоснованности и законности принятого судом первой инстанции решения.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьёй 445 ГК РФ определены положения о заключении договора в обязательном порядке.

В силу пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с положениями статья 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для урегулирования разногласий по договору управления МКД в редакции истца.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В части 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из буквального толкования указанной правовой нормы следует обязательность для всех собственников помещений в многоквартирном доме решения общего собрания этих собственников, принятого в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания. Это решение обязательно и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Права собственника, не участвовавшего в таком собрании, защищены правовой нормой, указанной в части 6 статьи 46 ЖК РФ.

В силу статьи 426 ГК РФ договор на управление многоквартирным домом относится к числу публичных договоров, поэтому за управляющей организацией сохраняется обязанность по его заключению.

В настоящем случае такая обязанность управляющей организацией соблюдена, между ЗАО «УК «Левобережье» и собственниками помещений спорного МКД в лице выбранного на общем собрании председателя Совета МКД заключен договор управления многоквартирным домом №91/4 от 01.04.2015 на условиях, утверждённых на общем собрании 31.03.2015.

В пункте 3 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ предусмотрено право председателя совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключать на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса. По договору управления многоквартирным домом приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома полномочия, удостоверенные такими доверенностями. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе потребовать от управляющей организации копии этого договора, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме копии договоров, заключенных с лицами, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, от указанных лиц. 

Судом установлено, что собственниками помещений МКД по адресу: 

<

...> Профсоюзов, на внеочередном общем собрании принято решение об изменении способа управления МКД и выборе в качестве управляющей организации ЗАО «УК «Левобережье» (пункты 6,8 повестки дня); об избрании Совета МКД и его председателя (пункты 4,5 повестки дня). На указанном собрании утверждён договор управления спорным многоквартирным домом между собственниками помещений дома и управляющей организацией (пункт 9 повестки) и председатель Совета МКД наделён полномочиями заключить на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений договор управления МКД с ЗАО «УК «Левобережье».

Решения, принятые на общем собрании собственников помещений МКД, оформлены протоколом от 31.03.2015.

Общее собрание собственников помещений спорного МКД проведено при наличии установленного законом кворума, с участием собственников помещений, обладающих 67,7 голосов от общего числа голосов.

Решения собственников, оформленные данным протоколом, в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Полномочия председателя Совета МКД на заключение договора управления многоквартирным домом от имени всех собственников помещений спорного дома подтверждены решением собрания и никем из сторон не оспариваются.

Вопреки ошибочной позиции истца, для осуществления управляющей компанией функций по управлению общим имуществом собственников достаточно общего решения собственников помещений дома о выборе способа управления и управляющей организации и единого договора управления, подписанного от лица собственников помещений председателем Совета, условия которого утверждены общим собранием собственников и оформлены письменным договором №91/4 от 01.04.2015. 

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 161 ЖК РФ).

Изложенные истцом в протоколе разногласий замечания по условиям договора управления, фактически направлены на внесение изменений в заключенный собственниками помещений и управляющей организацией единый договор управления МКД на утверждённых 31.03.2015 на общем собрании условиях, и являющийся действующим в настоящее время.

Поскольку возникшие между сторонами разногласия относительно условий договора управления МКД относятся к уже заключенному договору управления №91/4 от 01.04.2015 и действующему договору управления многоквартирным домом, то у суда отсутствовали основания для рассмотрения настоящего спора как преддоговорного.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен или изменён в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом. 

Соответственно, изменение условий заключенного единого договора управления многоквартирным домом №91/4 от 01.04.2015 возможно только по решению собственников помещений, принятому на общем собрании собственников помещений жилого дома при наличии необходимого кворума. Истец не наделён правом на внесение в одностороннем порядке изменений в договор управления, являющийся единым и обязательным для всех собственников помещений многоквартирного дома.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. 

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2017 года по делу № А46-11131/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

 Н.В. Тетерина