Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-20612/2020

24 ноября  2020 года

город Пермь

  Резолютивная часть решения объявлена   24 ноября 2020 года 

Решение в полном объёме изготовлено   24 ноября  2020 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улитиной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1  (614051, 

<

...>; ОГРНИП  311590635000071, ИНН 

<

***>)

к  Частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Пермь»  (614046, 

<

...>;  ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>)

о взыскании  2 065 417  руб. 60  коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1, паспорт

от ответчика: ФИО2 удостоверение адвоката, доверенность от 25.09.20

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Пермь»  о взыскании  неустойки в сумме 2 065 417  руб. 60  коп. Протокольным определением суда от 24.11.20 принято уточнение заявленных требований, согласно которым истец просил взыскать с Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Пермь»     неустойку в сумме 2 151 188  руб. 48  коп. за период с 30.12.2018 по 08.10.2020

Представитель ответчика просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 руб. в порядке ст.333 ГК РФ.

 В отсутствие возражений сторон, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1  и обществом  с ограниченной ответственностью «Лабдиагностика»  заключены  договоры  уступки права требования  от  10.04.20 г.,   согласно условий которого общество   с ограниченной ответственностью «Лабдиагностика» передало истцу право требования долга к Частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Пермь» по договорам на оказание платных услуг №19К-09, №19К-10, 18К-92, №18К-93.

В рамках   договора 19/К-10 обществом «ЛАБДИАГНОСТИКА» ответчику оказаны услуги по актам от 31.10.2019 № 10/0078, от 30.11.2019 № 10/0052, от 31.12.2019 № 12/0059, от 31.01.2020 № 1/0038, от 31.07.2019 № 7/0078, от 31.08.2019 № 8/0066, от 30.09.2019 № 9/0067   на общую сумму 1 000 039 руб. 00 коп.

Также данными сторонами заключен договор оказания услуг от 09.01.2019 № 19/К-09.

   В рамках данного договора обществом «ЛАБДИАГНОСТИКА» ответчику оказаны услуги по актам от 30.11.2019 №№ 11/0050, 11/0051, от 31.12.2019 №№ 12/0057, 12/0058, от 31.08.2019 №№ 8/0063, 8/0064, 8/0065, от 30.09.2019 №№ 9/0064, 9/0065, 9/0066 (листы 34-65 дела № А50-9586/2020), от 31.01.2020 №№ 1/0036, 1/0037, от 29.02.2020 № 2/0039, от 31.10.2019 №№ 10/0075, 10/0076, 10/0077, от 30.11.2019 № 11/0049   на общую сумму 1 417 907руб. 00 коп.

Кроме того, ответчиком и обществом «ЛАБДИАГНОСТИКА» заключен договор оказания платных медицинских услуг по проведению исследований биологического материала пациентов заказчика № 18/К-93 от 01.08.2018.

В рамках этого договора обществом «ЛАБДИАГНОСТИКА» ответчику оказаны услуги по актам от 30.11.2019 № 11/1368, от 31.12.2018 № 12/1220   на общую сумму 940 079 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг и размер задолженности ответчиком не оспаривается.

 Как указал истец, задолженность оплачена частично и не своевременно, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 2 151 188  руб. 48  коп. за период с 30.12.2018 по 08.10.2020 г.

В адрес ответчика истцом направлена предарбитражная претензия     с требованием о погашении задолженности в указанном выше размере.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск  подлежит       частичному удовлетворению в силу следующего. 

 Истец в соответствии с п.4.2. договоров на оказание платных услуг №19К-09, №19К-10, 18К-92, №18К-93 просит взыскать с ответчика пени из расчета 0, 2% от не оплаченной суммы задолженности  за  каждый день просрочки за период с 30.12.2018 по 08.10.2020 г. в размере 2 151 188  руб. 48  коп. 

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Гражданским законодательством неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 330 ГК РФ), в то же время, суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств предоставлено право снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ   необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий, указанных в ст.333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), п. 42 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также, учитывая, что договором    предусмотрен  высокий  размер неустойки (0,2 % в день), сумма неустойки была приближена к сумме основного долга, а также  то обстоятельство, что к моменту рассмотрения дела сумма задолженности ответчиком в большей части погашена, суд считает возможным снизить неустойку применив сниженный процент  неустойки – 0,1 %,  до 1 075 594 руб.24 коп. (в два раза).

Снижать начисленную неустойку в большем размере суд оснований не усматривает, поскольку сниженный процент  неустойки – 0,1 % соответствует общепринятой договорной практике.

  В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 В материалах дела имеются почтовые отправления, направленные судом в адрес ответчика.

 Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, иного не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

 В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Пермь»   в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1   неустойку в сумме 1 075 594 руб.24 коп., расходы по госпошлине в сумме 33 327 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяР.В. Трубин