ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67820/2016

19 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания  Верещагиным С.О.

при участии:

от заявителя: Тюкавкиной Т.С. по доверенности от 11.11.2016

Поповой Г.Е. по доверенности от 11.11.2016, Бочаровой Е.Н. по доверенности от 27.12.2016

от заинтересованных лиц: 1) Карцевой М.М. по доверенности от 24.11.2016, Козлова Д.Г. по доверенности от 24.11.2016

2) Карцевой М.М. по доверенности от 12.12.2016, Козлова Д.Г. по доверенности от 10.01.2017, Лосева А.С. по доверенности от 17.04.2017

от иного лица (Столяров А.Ф.): Табакар О.Г. по доверенности от 07.08.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5502/2017) ОАО Судостроительный завод "Северная верфь" на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 по делу № А56-67820/2016 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ОАО Судостроительный завод "Северная верфь"

заинтересованные лица: 1) Заместитель начальника МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №8 государственный советник РФ 3 класса Н.И. Асминина

2) Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №8

иные лица (Столяров А.Ф.):

об оспаривании решения в части

установил:

Открытое акционерное общество Судостроительный завод "Северная верфь" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнений, об отмене решения заместителя начальника Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 государственного советника РФ 3 класса Н.И. Асмининой от 22.03.2016 № 15-13/34Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 29 097 014 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 4 489 939 руб. и начисления пеней в размере 203 492 руб., а также в части привлечения к ответственности за несвоевременное перечисление суммы начисленного и удержанного НДФЛ в виде штрафа в размере 39 175 руб., об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 (далее – Инспекция) устранить нарушение законных прав Общества и возвратить сумму в размере 33 829 620 руб. на расчетный счет Общества.

Решением суда от 24.01.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь не неполное выяснение судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 17.04.2017 года производство по апелляционной  жалобе Столярова А.Ф прекращено.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители налоговых органов их отклонили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 89 НК РФ Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО СЗ «Северная верфь» за период 2012 – 2013 гг., по результатам которой был составлен Акт выездной налоговой проверки от 13.11.2015 №15-13/34. С учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля (Решение от 28.12.2015 № 15-13/34ДМ, Справка от 28.01.2016 №15-13/34ДМ) вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.03.2016 №15-13/34Р (далее – Решение).  

Не согласившись с указанным Решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу (далее – ФНС России). Решением  ФНС России от 06.07.2016 №СА-4-9/12148@ Решение Инспекции от 22.03.2016 №15-13/34Р оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с вынесенным Решением от 22.03.2016 №15-13/34Р, считая его необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, положениям НК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки Общества Инспекцией установлено, что во исполнение государственных контрактов с Министерством обороны Российской Федерации и договоров комиссии с ОАО «Рособоронэкспорт», ОАО «СЗ «Северная верфь» были заключены договоры с ООО «Снабметалл-2000» от 12.02.2001  №15/441-114, от 23.01.2004 №41/12/442-606, от 25.12.2012 №285/12/432-285, от 09.10.2013 №321/13-788/454-3585 (далее – Договоры) на изготовление и поставку продукции (комплекты судовой арматуры, металлопродукция и др.) 

На основе представленных Обществом документов и проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу, что общество «Снабметалл-2000» товары (продукцию) в адрес ОАО СЗ «Северная верфь» не поставляло и между данными организациями создан формальный документооборот.

В связи с чем, Инспекцией сделан вывод, что в нарушение пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ ОАО «СЗ «Северная верфь» неправомерно завышены налоговые вычеты по НДС на сумму 29 097 014 руб. (в том числе в 2012 году – 6 647 318 руб., в 2013 году – 22 449 696 руб.) по счетам-фактурам, выставленным ООО «Снабметалл-2000».

Порядок предоставления налоговых вычетов установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода может выражаться, в том числе, в виде уменьшения налоговой обязанности путем уменьшения налоговой базы, а также получения налогового вычета.

Поскольку применение расходов и вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежат доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, который служит основанием для принятия заявленных сумм налога к вычету или возмещению; пунктах 5 - 6 названной статьи указаны требования, предъявляемые к ее оформлению, которые являются обязательными для применения налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 Постановления N 53, предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, которые предусмотрены законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах, являются неполными, недостоверными и (или) противоречивыми.

Таким образом, для применения вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих размер налогооблагаемого дохода, налогоплательщик должен располагать надлежащим образом оформленными в установленном порядке документами.

При этом суды при рассмотрении налоговых споров, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального предоставления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов и их действительное экономическое содержание.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  между ОАО «СЗ «Северная верфь» (Заказчик, Покупатель) и ООО «Снабметалл-2000» (Поставщик) были заключены договоры от 12.02.2001 №15/441-114, от 23.01.2004 №41/12/442-606, от 25.12.2012 №285/12/432-285, от 09.10.2013 №321/13-788/454-3585 (том №1, листы дела 167 – 178, том №2, листы дела 1 - 119) на изготовление и поставку комплектов судовой арматуры, металлопродукции и других товаров. В данных Договорах предусмотрено, что Поставщик поставляет Заказчику продукцию автотранспортом по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Карабельная, 6, ОАО СЗ «Северная верфь». Одновременно с передачей продукции ООО «Снабметалл-2000» передает ОАО «СЗ «Северная верфь» товарно-транспортную накладную. 

В пункте 2.8 Договора от 09.10.2013 №321/13-788/454-3585 указано, что право собственности и риск случайной гибели или случайного повреждения продукции переходит на Заказчика с момента приемки ее на складе Заказчика и определяется датой на товарно-транспортной накладной, проставленной Заказчиком.

Согласно пункту 5.2 Договора от 23.01.2004 №41/12/442-606 закреплено, что датой поставки продукции считается дата поступления продукции на склад Заказчика; поставка по договору считается выполненной после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки продукции на складе Заказчика при наличии всех документов, предусмотренных пунктом 5.1 договора (в числе которых указана товарно-транспортная накладная) оформленных в строгом соответствии с условиями данного договора.

Пункт 5.6 Договора от 25.12.2012 №285/12/432-285 предусматривает следующее: обязательства Поставщика по поставке продукции Заказчику считаются выполненными с момента подписания товарно-транспортной накладной на продукцию уполномоченными представителями Поставщика и Покупателя; поставка считается выполненной при наличии всех необходимых документов, предусмотренных условиями данного договора; право собственности, а также риски утраты, порчи продукции переходит от Поставщика к Покупателю в момент передачи продукции на складе Покупателю по товарно-транспортной накладной.

 Инспекцией в адрес Общества было направлено требование от 30.04.2015 №5 о предоставлении, в том числе, товарно-транспортных накладных со ссылками на пункт Договора, предусматривающий обязанность составления и подписания данного документа. В ответ на данное требование Обществом было представлено Письмо от 19.05.2015 №417-498/1187, в котором Общество указало, что товарно-транспортные накладные, путевые листы, транспортные накладные, железнодорожные накладные поставщиком заводу не передавались (том №8, листы дела 1-23).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией также было направлено поручение от 13.03.2015 №58021 в Межрайонную ИФНС России № 11 по Вологодской области об истребовании документов (информации) у ООО «Поток» (правопреемник  ООО «Снабметалл-2000» согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц), в том числе товарно-транспортных накладных. В представленном ООО «Поток» (ООО «Снабметалл-2000») комплекте документов (исх. Межрайонной ИФНС № 11 по Вологодской области №19-06-02/09371дсп от 16.06.2015) отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие реальное движение спорного товара - судовой арматуры (тома №№ 8-11).

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки (перевозки) товара от адреса погрузки до адреса разгрузки (г. Санкт-Петербург, ул. Карабельная, 6), ОАО СЗ «Северная верфь» и ООО «Снабметалл-2000» в ходе проверки представлены не были.

В счетах-фактурах и товарных накладных (тома №№ 8-11) ОАО СЗ «Северная верфь» указано в качестве «грузополучателя», следовательно для подтверждения факта реального получения груза (судовой арматуры) Общество должно располагать товарно-транспортными накладными.

В представленных в материалы дела товарных накладных (тома №№ 8-11), отсутствует информация о лице, принявшем (товар) груз; отсутствует указание на номер и дату доверенности, а также информация о лице, которому она выдана, учитывая, что согласно условий Договоров поставки доставка (перевозка) товара осуществлялась силами продавца (ООО «Снабметалл-2000»); отсутствует указание на номер и дату транспортной накладной.

Таким образом, первичные документы (товарные накладные) не содержат обязательных сведений (заполненных реквизитов), отражение (заполнение) которых прямо предусмотрено действующим законодательством.  

Кроме того, из содержания расширенных банковских выписок по расчетному счету ООО «Снабметалл-2000» (том №12) установлено отсутствие расходов, связанных с оплатой услуг по транспортировке, погрузке, разгрузке товаров и их страхованию. При, этом в собственности ООО «Снабметалл-2000» транспортные средства отсутствуют. Также согласно банковским выпискам поставщиков ООО «Снабметалл-2000» (ООО «Астра», ООО «Тандем», ООО «Торговый Дом «АвтоПромСнаб», ООО «Олемар», ООО «Меце Форте», ООО «Метфорс», ООО «Доломит», ООО «Регионснаб», ООО «ФК - Консалтинг»), данные организации не несут расходы, связанные с оплатой услуг по транспортировке, погрузке, разгрузке товаров и их страхованию.

Факт непредставления как ОАО СЗ «Северная верфь», так и ООО «Снабметал-2000» товарно-транспортных накладных свидетельствует об отсутствии реальной поставки товаров (судовой арматуры)  ООО «Снабметал-2000» в рамках исполнения спорных договоров.

В проверяемый период действовал договор аренды производственных помещений от 01.12.2010 № 217/10, заключенный  между ОАО «Инструмент СВ» и ООО «Снабметалл-2000» (том №4, приложение №3, листы дела 1 – 43), в соответствии с которым арендодатель (ОАО «Инструмент СВ») предоставляет, а арендатор (ООО «Снабметалл-2000») принимает в пользование (аренду) помещения, расположенные в здании, принадлежащие ему на праве собственности по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д.6   (производственное  здание ОАО «Инструмент СВ», цех 12, расположенный на территории завода ОАО СЗ «Северная верфь»). 

Из содержания данного договора следует, ОАО «Инструмент СВ» передает в аренду ООО «Снабметалл-2000» исключительно помещения, передача в аренду оборудования условиями данного договора не предусмотрена. Договоры аренды производственного оборудования ОАО «Инструмент СВ» с ООО «Снабметалл-2000» не заключалось, производственное оборудование в ООО «Снабметалл-2000» не передавалось.

Доводы Общества о том, что оборудование могло быть взято                                      ООО «Снабметалл-2000» в аренду у ОАО «Инструмент СВ» не подтверждено документально.

Так, расширенными банковскими выписками по расчетному счету                               ООО «Снабметалл-2000» (том №12), подтверждается отсутствие у ООО «Снабметалл-2000» расходов по приобретению сырья для изготовления товаров и аренде оборудования.

Таким образом, указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии необходимых условий (производственных мощностей) у ООО «Снабметалл-2000» для реализации судовой арматуры ОАО СЗ «Северная верфь», в силу отсутствия необходимых объемов основных средств, производственных активов и транспортных средств.

Довод Заявителя о том, что поставка товара (судовой арматуры) осуществлялась с использованием автомобиля «Газель», принадлежащего работникам ООО «Снабметалл-2000» правомерно отклонена судом первой инстанции, исходя из следующего.

В ходе допросов должностные лица ООО «Снабметалл-2000» (Столяров А.Ф. - директор; Лаптев А.В. - менеджер по кооперации; Евмин Д.Г. - менеджер по закупкам; Шестаков Н.В. коммерческий директор; Денисов Д.В. - менеджер-комплектатор) указали, что товар разгружался перед воротами ОАО СЗ «Северная верфь», перегружался в автомобиль «Газель» ООО «Снабметалл-2000» и затем ввозился на территорию завода, иногда поставщики сами въезжали, тогда им заказывались пропуска на главной проходной. В качестве такого поставщика была указана организация ООО «Деловые Линии» (том №5, приложение №7).

Вместе с тем, согласно документам (актам выполненных работ и товарным накладным за 2013 год в количестве 4 штук), представленным ООО «Деловые Линии», данной организацией оказывалась услуга для ООО «Снабметалл-2000» стоимостью 100 руб. по организации доставки груза (документов) из города Ростов-на-Дону, количество мест -1, объявленная стоимость груза 0 руб. (том №5, приложение №8).

В соответствии с пунктом 84 Инструкции о пропускном режиме и разрешительной системе допуска в ОАО СЗ «Северная верфь» (том №5, приложение №6, листы 1 – 20) внос (ввоз) материальных ценностей, следующих в адрес ОАО СЗ «Северная верфь» или сторонних организаций, расположенных на охраняемой территории завода, производится через КПП (КПрП) «Турухтанные острова» по товарно-транспортным накладным, после регистрации их в бюро пропусков и постановки штампа «ВВОЗ РАЗРЕШЕН». Ввоз материальных ценностей, следующих в адрес завода, автотранспортом централизованных перевозок, осуществляется по товарно-транспортным накладным и грузовым таможенным декларациям, после регистрации их в бюро пропусков и постановки штампа «Ввоз разрешен».

В ходе проведения допросов должностных лиц ОАО  СЗ «Северная верфь» (Резаненко Е.К. - инспектор бюро пропусков; Манкевича А.Н. начальник отдела вахтенной службы) по вопросу возможного ввоза судовой арматуры на склад                            ООО «Снабметалл-2000», расположенный по адресу СПб, ул. Корабельная, д.6 (на территории завода ОАО СЗ «Северная верфь») было установлено, что на территорию ОАО СЗ «Северная верфь» не возможен въезд транспорта без отражения в Книге учета регистрации документов на ввоз (внос) материальных ценностей на территорию Общества; при въезде, проносе ТМЦ (судовой арматуры) на территорию ОАО СЗ «Северная верфь» на товарно-сопроводительных документах ставится штамп ОАО СЗ «Северная верфь» «Въезд разрешен»; ввозимые материальные ценности от поставщиков не могли выгружаться перед воротами ОАО СЗ «Северная верфь» и транспортироваться в дальнейшем на территорию завода другой организацией, в том числе, ООО «Снабметалл-2000» (том №5, приложение №9).

Согласно данным Книги учета регистрации документов на ввоз (внос) материальных ценностей на территорию завода ОАО СЗ «Северная верфь» (за период 2012-2013 гг.) было зафиксировано в графах «Откуда груз» и «В какую организацию следует» - ООО «Снабметалл-2000» в ОАО «Инструмент СВ» - четыре раза: 14.03.2013  - ввезены изделия «основания» - 2 шт.; октябрь 2013 года - ввезена офисная техника - 9 поз.; октябрь 2013 года - ввезен «Лист ВТ 1-01-177; ноябрь 2013 года - ввезен кислород - 1 бал (том №6, приложения №11, 12).

Ссылка заявителя на фиксацию в журнале учета въезда/выезда на территорию ОАО СЗ «Северная верфь» случаев проезда автомобильного транспорта ООО «Снабметалл-2000» в 2012 -2013 отклонена судом в связи с тем, что  наименование и объем ввезенного в 2012 - 2013 ООО «Снабметалл-2000» товара на территорию помещения, арендуемого у ОАО «Инструмент СВ», не соответствует наименованию и объему продукции, предусмотренной условиями договоров, заключенных с ОАО СЗ «Северная верфь».

Кроме того, согласно данным карточки счета 10 «Материалы»,  в адрес ОАО СЗ «Северная верфь» в проверяемый период поставлялся товар (судовая арматура) от ОАО «Завод Буревестник», ОАО «Аскольд», ОАО «Армалит-1» (Договоры от 01.09.2011 №МА5957/2011/454-3214, от 03.03.2008 №760/454-1375, от 07.06.2013 №867/454-3420 - том №4, листы дела 171 -185).

Из содержания выписок из ведомостей заказов проектантов военных объектов - ОАО «Северное ПКБ» и АО «ЦМКБ «Алмаз» следует, что поставщиками товара заявлены ОАО «Завод Буревестник», ОАО «Аскольд», ОАО «Армалит-1», сведения о которых, впоследствии, исправлены путем ручной корректировки (зачеркивания) на поставщика ООО «Снабметалл-2000».

Вместе с тем, в представленных ведомостях заказов (выписках из ведомостей заказов) также указаны сведения (информация) о том, что по одной позиции товара поставщиками являются как заявленный по документам контрагент - ООО «Снабметалл-2000», так и один из реальных поставщиков (ОАО «Завод Буревестник», ОАО «Аскольд», ОАО «Армалит-1»).

В ходе анализа движения денежных средств перечисленных от                                ОАО СЗ «Северная верфь» в адрес ООО «Снабметалл-2000» установлено формирование искусственной «цепочки» организаций-контрагентов 2 и 3 звена для создания видимости финансово-хозяйственной деятельности (транзитный характер операций, денежные средства перечислялись в течение 1-2 дней); снятие наличных денежных средств путем перечисления на карты для обеспечения хозяйственных нужд, либо перечислением на счета физических лиц; вывод денежных средств (более 50% от денежных средств, перечисленных ОАО СЗ «Северная верфь» в ООО «Снабметалл-2000» за 2012-2013 гг.) в компанию Fincher Holdings на Кипр, с целью ухода от налогообложения (2013 год).

Из содержания документов ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, изъятых в ходе проведения обысков, следует, что в ходе обыска были изъяты письма, служебные записки, инструкции для сотрудников                                 ООО «Снабметалл-2000» по созданию искусственных цепочек поставщиков, выводу денег на физические лица (обналичивание денежных средств), перебиванию номеров чертежей на изделиях, также были изъяты печати сторонних организаций, в том числе военных представительств МО РФ (том №11, приложение №4).

В отношении ООО «Астра», ООО «Тандем», ООО «Торговый Дом «АвтоПромСнаб», ООО «Олемар», ООО «Меце Форте», ООО «Метфорс», ООО «Доломит», ООО «Регионснаб», ООО «ФК - Консалтинг», являющихся в проверяемом периоде контрагентами 3-го звена ОАО СЗ «Северная верфь», установлены незначительные выплаты налогов (не более 5500 руб. в год), средне-списочная численность в 2012-2013 гг. - 1 человек, «массовый» адрес регистрации, а также представление бухгалтерской и налоговой отчетности по всем указанным организациям одним доверенным лицом - Мызниковым О.В.

В материалы дела Инспекцией представлен протокол допроса Проскурина С.В. (генерального директора и учредителя ООО «Меце Форте», ООО «Астра», подпись Проскурина С.В. поставлена в договоре о слиянии (правопреемник ООО «ДОЛ») ООО «Астра», ООО «Тандем», ООО «Торговый Дом «АвтоПромСнаб», ООО «Олемар», ООО «Меце Форте», ООО «Метфорс», ООО «Доломит», ООО «Регионснаб», ООО «ФК-Консалтинг»), том №4, приложение №4, который сообщил, что организация ООО «Меце Форте» ему не знакома, документы связанные с данной организацией никогда не подписывал, доверенности не выдавал, участие в ведении финансово-хозяйственной деятельности не принимал; организации: ООО «Снабметалл-2000», ООО «Астра», ООО «Тандем», ООО «Торговый Дом «АвтоПромСнаб», ООО «Олемар», ООО «Меце Форте», ООО «Метфорс», ООО «Доломит», ООО «Регионснаб», ООО «ФК - Консалтинг» ему не знакомы. 

Материалами дела также подтверждается факт ликвидации (реорганизации путем слияния) всех участников цепочки поставщиков, в том числе ООО «Снабметалл-2000» примерно в один период времени. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ: 02.10.2014 были реорганизованы путем слияния с  ООО «ДОЛ» все поставщики ООО «Снабметалл-2000»; 30.07.2012 ООО «Металлтехстрой», ООО «Металлические конструкции» были ликвидированы; 06.10.2014 ООО «Снабметалл-2000» реорганизовалось в форме присоединения к ООО «Поток».

Анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

При этом принятие расходов при условии, что приобретенные товары использовались в дальнейшем при осуществлении хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода и признание расходов  в целях налога на прибыль, в том числе по спорным сделкам  не может автоматически распространяться на правомерность налоговых вычетов, документальное подтверждение и реальность  которых в отношении конкретного контрагента не подтверждена.

Суд первой инстанции, приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, правомерно признал обоснованным довод Инспекции о неправомерном  заявлении к вычету НДС по данному контрагенту (ООО «Снабметалл-2000»).

Кроме того, в силу пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснил, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В данном случае, доказательства того, что налогоплательщик до заключения договора проверял наличие у спорного контрагента необходимых ресурсов, а также возможность исполнения обязательств, Общество не представило.

Наличие государственной регистрации не является единственным основанием, подтверждающим реальность ведения деятельности организации. Следовательно, установление наличия регистрации контрагента не является достаточным основанием для подтверждения проявления должной осмотрительности при заключении сделок с указанным контрагентом. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях подтверждения факта реальности хозяйственной операции.

При этом обоснование выбора контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора.

Как следует из материалов дела  что в проверяемом периоде закупочная деятельность Общества регулировалась Положением о закупках товаров, работ, услуг ОАО СЗ «Северная верфь» (далее – Положение), утвержденным Решением Совета Директоров Общества, протокол №10СД/2012 от 19.12.2012 (том №6, приложение №13).

В  пункте 3.1 Положения предусмотрены способы закупки товаров: конкурс; аукцион; запрос цен; запрос предложений; закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и другие способы. В пункте 1 Положения закреплено, что под закупкой у единственного поставщика понимается неконкурсный способ закупки, в результате которого заключение договора с поставщиком производится без проведения конкурсных процедур (пункт 1 Положения). При этом, в подпункте 4 пункта 3.5.5 Положения указано, что закупка у единственного поставщика может осуществляться в случае закупки у поставщиков, включенных в Список безальтернативных поставщиков по видам товаров, работ, услуг, утвержденный Экспертным советом ОАО «ОСК» (государственная корпорация – основной акционер Общества).

Согласно содержанию Письма от 21.07.2015 № 417-498/1573 (том №6, приложение №14) «Заседание тендерного комитета ОАО СЗ «Северная верфь» в 2012-2013 г. по вопросу закупок у ООО «Снабметалл-2000» проводилось только один раз в сентябре 2013 г. (протокол заседания №101/БЗК от 19.09.2013). Из содержания указанного Протокола следует, что в ходе заседания был заслушан начальник отдела закупок ОАО СЗ «Северная верфь» Вавровский B.C., который изложил содержание справки-обоснования по выбору процедуры закупки, согласно которой ООО «Снабметалл-2000» был включен в допущенный к использованию Экспертным советом ОАО «ОСК» (государственная корпорация – основной акционер Общества) Перечень безальтернативных поставщиков товаров, работ, услуг для строящихся заказов.

Вместе с тем, в письмах от 20.07.2015 №30-02-6001 и от 13.01.2016 №30-03-0119 (том №18, приложение №18) АО «ОСК» пояснило, что Экспертный совет АО «ОСК» никогда не утверждал и не включал ООО «Снабметалл-2000» в Перечень безальтернативных поставщиков товаров, данная организация АО «ОСК» не известна, соответственно, ООО «Снабметалл-2000» не являлся безальтернативным поставщиком продукции (судовой арматуры). 

В подпункте 3 пункта 3.5.5 Положения закреплено, что закупка у единственного поставщика может осуществляться в случае адресной закупки, а именно: когда поставщик указан в ведомости проектанта и является единственно возможным. То есть, необходимо соблюдение двух условий одновременно.

В соответствии с письмами проектантов (ОАО «Северное ПКБ», ОАО «ЦКБ «Айсберг», ОАО «ЦМКБ «Алмаз») и заказными ведомостями действующих                                 2012-2013 гг. заказов, помимо ООО «Снабметалл-2000» в качестве поставщиков были указаны: ОАО «Буревестник», ОАО «Армалит-1», ОАО «Аскольд». Проектантами также указано, что ОАО СЗ «Северная верфь» могло изготавливать судовую арматуру самостоятельно (Письма от 27.07.2015 №07-18/219-156, от 18.08.2015 №04/04-26-3157Э, том №11, приложение №2).

Данные факты также подтверждены в ходе допросов следующих свидетелей (том №7, приложение №20).

Сташенко Д.А. (начальник отдела материально-технического обеспечения ОАО «Северное ПКБ») указал, что поставщиками судовой арматуры на ОАО СЗ «Северная верфь» являлись: «Буревестник», «Аскольд», «Армалит-1»; инициатором включения  ООО «Снабметалл-2000» в заказные ведомости по проектам, заказам являлось ОАО СЗ «Северная верфь»; ООО «Снабметалл-2000» не являлось безальтернативным поставщиком, эта организация добавлялась в качестве дополнительной альтернативной организации. Далее заводом СЗ «Северная верфь» проводился тендер. Приблизительно с 2005 года по сегодняшний день по всей отрасли, на всех оборонных заводах проводились тендерные процедуры (протокол б/н от 11.01.2016).

Копылов В.И. (начальник отдела заказной документации системы качества ЗИП и снабжения ОАО «ЦМКБ «Алмаз») указал, что графа «поставщик» заполняется проектантами; традиционными поставщиками судовой арматуры в 2012-2013 гг., являлись ОАО «Аскольд, ОАО «Буревестник», ОАО «Армалит-1»; ООО «Снабметалл-2000» было введено в ведомость заказа по рекомендации ОАО СЗ «Северная верфь» (письмо исх. №505/88 от 17.08.2007), до этого данный поставщик не был известен ОАО «ЦМКБ «Алмаз» (протокол б/н от 13.01.2016).

Макеев А.Н. (главный конструктор ОАО «ЦКБ «Айсберг») на вопрос, «являлось ли для ОАО СЗ «Северная верфь» заполнение графы «поставщик» в заказной ведомости обязательным для исполнения?» ответил, что «у ОАО СЗ «Северная верфь» была возможность изменить поставщика»; «Инициатором по замене поставщика выступало, как правило, ОАО СЗ «Северная верфь» (протокол б/н от 20.01.2016).      

Столяров А.Ф. (директор ООО «Снабметалл-2000» указал, что: «ОАО СЗ «Северная верфь» было заинтересовано в ООО «Снабметалл-2000» в качестве поставщика и часто являлось инициатором по включению ООО «Снабметалл-2000» в заказные ведомости проектанта. В некоторых случаях ООО «Снабметалл-2000» поставлял в ОАО СЗ «Северная верфь» судовую арматуру будучи не включенным в заказную ведомость проектанта» (протокол б/н  от 21.01.2016).

Таким образом, показаниями свидетелей подтверждается, что инициатором выбора ООО «Снабметалл-2000» в качестве единственного поставщика судовой арматуры являлось именно ОАО СЗ «Северная верфь», следовательно, доводы Заявителя о том, что «ООО «Снабметалл-2000» был включен в ведомости проектантов в качестве единственного поставщика» являются формальными.

Поэтому доводы Общества о том, что ООО «Снабметалл-2000» являлся единственным поставщиком продукции (судовой арматуры), а также, что ООО «Снабметалл-2000» был включен в ведомости проектантов правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, согласно конкурентным листам, установлено, что конкурс среди указанных выше организаций проводился 62 раза. По итогам конкурсов  62 раза победителем объявлялось ООО «Снабметалл-2000» (том №7, приложение №21).

Данный факт опровергает довод Общества о том, что никаких предпочтений какому-либо участнику тендера на поставку судовой арматуры перед другими участниками не отдавалось.

Кроме того, в Письме от 23.07.2015 №22476 (том №7, приложение №22) указано, что ООО «Газпромарматура» никогда не участвовала в конкурсе на поставку на ОАО СЗ «Северная верфь» судовой арматуры. Данная организация никогда не осуществляла деятельность по производству и поставке судовой арматуры, основным видом деятельности организации являлось сдача в аренду нежилых помещений. 

В Письме от 26.01.2016 №06-23/81337дсп (том №7, приложение №22) ООО «Дело» сообщило, что ООО «Дело» с ОАО СЗ «Северная верфь» за период 2008 - 31.12.2013 гг. не заключало никаких договоров, спецификаций, не вело никакой переписки об участии в конкурсной процедуре по поставке судовой арматуры.

В Письме ООО «Газпромарматура» от 28.01.2016 №28850 (том №7, приложение №22) также указано, что в периоде 2008 – 2013 гг. в перечне контрагентов ОАО СЗ «Северная верфь» не числится, в связи с чем, отсутствуют заключенные договоры и деловая переписка.

Указанными письмами опровергается довод Общества, что ООО «Дело»                                      и ООО «Газпромарматура» не отрицается факт участия в закупочных процедурах.

Доводы Заявителя о том, что в закупочных процедурах на ряду с обществом «Снабметелл-2000» также принимали участие ООО «Газпромарматура» и ООО «Дело», противоречат представленным в материалы документам.

Кроме того, в  ходе проверки Инспекцией установлено, что в отношении директора ООО «Снабметалл-2000» Столярова А.Ф. было возбуждено уголовное дело №775506 от 28.01.2008 по факту совершения преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ, выразившегося в занижении налогооблагаемой базы по НДС путем использования фиктивных поставщиков. 

Оценивая проявление ОАО СЗ «Северная верфь» должной осмотрительности при выборе контрагента суд первой инстанции установил, что при наличии сведений о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Снабметалл-2000» (подтверждается протоколом заседания от 04.04.2008 №7-2008) на заседании тендерного комитета о выборе поставщика арматуры для заказов в Алжир (заказы зав. №№ 802, 903), действующих в проверяемый период - 2012-2013 гг. Александров И.В. (директор по экономике и финансам), Таратонов Ю.Н. (главный инженер) предложили выбрать поставщиком ООО «Снабметалл-2000». О факте возбуждения уголовного дела сообщил член комиссии тендерного комитета - начальник отдела экономической безопасности Общества Овсянников В.В., несмотря на это комиссия утвердила поставщиком судовой арматуры ООО «Снабметалл-2000».

С учетом данных обстоятельств Инспекцией были проведены допросы следующих должностных лиц ОАО СЗ «Северная верфь»: Таратонова Ю.Н - главного  инженера;  Овсянникова В.В. - начальника отдела экономической безопасности (том №7, приложение №24).

Овсянников В.В. по вопросу знакомы ли ему компании ООО «Дело»,                              ООО «Газпромарматура» сообщил, что не помнит, но в рамках подготовки к тендерному комитету проверялись достоверность представленной ими информации. На вопрос из каких источников была известна информация о возбуждении в отношении ООО «Снабметалл-2000» уголовного дела, сообщил, что данная информация была известна ему в связи с тем, что ООО «Снабметалл-2000» находился на территории завода ОАО СЗ «Северная верфь» и в тот период, в помещении, арендованном ООО «Снабметалл-2000», проводился обыск». (Протокол допроса от 09.09.2015 № 24).

Таратонов Ю.Н. указал, что познакомился со Столяровым А.Ф. (директором ООО «Снабметалл-2000» в то время, когда он работал в должности сварщика (примерно 1970 год) в цехе №12, они вместе начинали работать на заводе им. А.А. Жданова (в настоящее время ОАО СЗ «Северная верфь») в должности сварщика и токаря соответственно. Со слов, Таратонова Ю.Н., ему было известно о том, что Столяров А.Ф. подписывался в качестве генерального директора ООО «Снабметалл-2000» с 2000-го года, а также известно, что ООО «Снабметалл-2000» находилось на территории ОАО «СЗ «Северная верфь». Организации ООО «Дело», ООО «Газпромарматура» Таратонову Ю.Н. не известны. Почему ООО «Снабметалл-2000» выбрано победителем тендера, при условии возбуждения в отношении Столярова А.Ф. уголовного дела, Таратонов Ю.Н. ответа не дал. (Протокол допроса от 09.09.2015 № 23).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что юридический и фактический адрес ООО «Снабметалл-2000» и ОАО СЗ «Северная верфь» в проверяемый период идентичен: СПб, ул. Корабельная, д. 6. Протоколами допросов свидетелей также подтверждается, что генеральный директор ООО «Снабметалл-2000», Столяров А.Ф., начинал трудовую деятельность на заводе им. Жданова (в дальнейшем переименованного в ОАО СЗ «Северная верфь») в 1970-х годах, был знаком с руководством ОАО СЗ «Северная верфь», а именно с генеральным директором Ушаковым А.В. (Ушаков А.В., также как и Таратонов Ю.Н., и Столяров А.Ф., начал работать на заводе с 1967 года в должности слесаря-монтажника), коммерческим директором Александровым И.В., главным инженером Таратоновым Ю.Н. Данные факты подтверждают давнее знакомство генерального директора ООО «Снабметалл-2000» Столярова А.Ф. с руководством ОАО СЗ «Северная верфь».

Ссылки общества , что ООО «Снабметалл-2000»  были представлены копии выписки из ЕГРЮЛ от 22.08.2013, свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица от 16.11.1999, устава, утвержденного решением б/н от 16.08.2012 единственного участника, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, решения №10 от 11.11.2008 единственного участника о назначении генерального директора, не могут быть учтены при рассмотрении настоящего дела, поскольку сведения из ЕГРЮЛ подтверждают лишь государственную регистрацию юридического лица, но не характеризуют его как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств.

Регистрация юридического лица сама по себе не гарантирует добросовестность данного налогоплательщика и не исключает проявление разумной осмотрительности, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на Общество. ОАО СЗ «Северная верфь» ссылается на выписку из ЕГРЮЛ от 22.08.2013, тогда как спорные Договоры с ООО «Снабметалл-2000» действовали на протяжении 2012 - 2013 гг. и были заключены в 2001, 2004, 2012 и 2013 гг.

Доказательства проверки налогоплательщиком наличия у спорного контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также его возможности исполнения обязательств в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с налоговым законодательством налоговый вычет является правом налогоплательщика, которое он должен подтвердить в порядке, предусмотренном законом.

Налогоплательщик не представил никаких доказательств ни в опровержение выводов Инспекции о нереальности его хозяйственных операций со спорным контрагентом, ни о направленности деятельности на получение экономического результата и подтверждение разумной деловой цели в отношении спорной сделки.

Таким образом, представленные в материалы дела документы не подтверждают реальности хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентом.

 Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон с соблюдением требований, установленных статьями 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совокупность установленных налоговой проверкой обстоятельств свидетельствует о направленности действий Общества на получение налоговой выгоды от операций с «Снабметалл-2000», не обусловленных экономическими причинами (целями делового характера).

Апелляционный суд полагает, что установленные налоговым органом обстоятельства не позволяют расценивать действия Общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а не исходя из результата такой деятельности, связанного исключительно с получением необоснованной налоговой выгоды.

Оснований для отмены решения суда по данному эпизоду (п.2.1.2 решения) у апелляционного суда не имеется.

Из материалов дела также следует, что в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ ПАО СЗ «Северная верфь» в проверяемом периоде допускались случаи несвоевременного перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства НДФЛ (на общую сумму 195 878 руб.) при выплате дохода своим работникам. Данный факт Обществом не оспаривается. 

В соответствии со статьей 75 НК РФ Инспекцией начислены пени в размере 419 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Общество также было привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 39 176 руб.(п.2.2 решения)

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Исчисление сумм и уплата налога согласно статье 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В соответствии со статьей 123 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

По мнению подателя апелляционной жалобы при отказа в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду , суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства :  наказание в виде штрафа в размере 39 175 руб. несоразмерно тяжести совершенного правонарушения; незначительность суммы задолженности (195 878 руб.) по сравнению с суммой налога, перечисленной в бюджет в течение проверяемого периода (248 млн. руб.); Общество уже привлечено к ответственности за несвоевременное перечисление налога в виде пеней в размере 419 руб. Общество также указывает на изменения статьи 226 НК РФ, внесенные Федеральным законом от 02.05.2015 №113-ФЗ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по этому эпизоду апелляционный суд не находит, исходя из следующего.

Ответственность по  статье  123 НК РФ  за факт неправомерного неудержания и (или) неперечисления (неполного удержания и (или) перечисления) налоговым агентом в установленный НК РФ срок сумм налога  составляет 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Момент совершения налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, определяется сроком установленным статьей 226 НК РФ. При этом привлечение налогового агента к ответственности, предусмотренной указанной статьей, производится вне зависимости от количества дней просрочки исполнения налоговым агентом обязанности по перечислению удержанного НДФЛ.

Следовательно, сумма штрафа, начисленная инспекцией за неперечисление Обществом в бюджет НДФЛ в установленный НК РФ срок, не может быть признана несоразмерной степени вины заявителя и тяжести совершенного налогового правонарушения .

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. 

Следовательно, исполнение налогоплательщиком законодательно установленной обязанности по уплате установленных налогов и сборов не может быть признано обстоятельством смягчающим ответственность. Добросовестность налогоплательщика является публичной презумпцией в налоговых правоотношениях, а не обстоятельством смягчающим ответственность. 

Суммы штрафных санкций, определяемые НК РФ, выходят за рамки налогового долга как такового чем они и отличаются от недоимок и налоговой пени.

По своей природе пеня относится к мерам государственного принуждения правовосстановительного характера, направленным на понуждение налогоплательщика к исполнению его конституционной обязанности, а потому ее применение само по себе не исключает возложение на нарушителей налогового законодательства мер налоговой ответственности, обязывающих произвести дополнительные выплаты в бюджет в порядке уплаты штрафных санкций (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 07.12.2010 №1572-О-О). 

Таким образом, на основании правовой позиции Конституционного суда, налоговая санкция включает в себя как пеню (санкция предупредительного характера), так и штраф (карательная санкция).

Штраф и пени имеют различную правовую природу, а компенсация потерь бюджета в результате начисления пени не освобождает заявителя от ответственности и не является основанием для снижения размера штрафных санкций.

Выездная налоговая проверка ОАО СЗ «Северная верфь» по НДФЛ проводилась за следующие периоды: 

- с 01.01.2012 по 31.12.2013 - по вопросу правильности исчисления и удержания НДФЛ;

- с 01.03.2013 по 31.08.2014  - по вопросу полноты и своевременность перечисления НДФЛ в бюджет;

- с 01.03.2013 по 31.03.2013 – по вопросу полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

Статья 226 НК РФ не относится к разделу VI «Налоговые правонарушения и ответственность за их нарушение» НК РФ, соответственно  положения пункта 3 статьи 5 НК РФ к данной норме не применимы.

Пункт 4 статьи 5 НК РФ также не применим к спорному периоду, поскольку обратную силу имеют акты законодательства, если в них это прямо предусмотрено. 

В Федеральном законе от 02.05.2015 №113-ФЗ прямо указано, что изменения вступают в силу именно с 01.01.2016.

В связи с чем, отсутствуют правовые основания для применения статьи 226 НК РФ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.05.2015 №113-ФЗ и вступивших в законную силу с 01.01.2016.

Штрафные санкции в размере 39 175 руб., начисленные Обществу за неперечисление (неполное перечисление) в бюджет в установленный срок сумм удержанного НДФЛ с доходов, выплаченных работникам, отвечают принципу справедливости, соразмерны степени вины Общества (сумма налога, уплаченная с нарушением установленного срока - 195 878 руб.) и тяжести совершенного налогового правонарушения. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному эпизоду не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 по делу №  А56-67820/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Судостроительный завод «Северная верфь» - без удовлетворения.

Возвратить ОАО Судостроительный завод «Северная верфь» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 500 руб., перечисленную по платежному поручению № 309266 от 22.02.2017.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова