ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23977/2019

Дело № А41-3991/15

11 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение  Арбитражного суда Московской области  от 25 октября 2019 года по делу №А41-3991/15, 

по заявлению ФИО2 о разъяснении определения Арбитражного суда Московской области от 22 января 2017 года по делу №А41-3991/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Римэка",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года в отношении ООО «Римэка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден член НП по содействию деятельности арбитражных управляющих «Инициатива» ФИО3. 

            При рассмотрении дела о банкротстве ООО «Римэка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) определено применить правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона № 210-ФЗ от 12.07.2011 г. 

            Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и применении при его банкротстве правил § 7 главы IX Закона о банкротстве состоялась в газете «Коммерсантъ» №107 от 20.06.2015 года. 

            Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2018 года в отношении ООО «Римэка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143904, 

<

...>) введена процедура банкротства – конкурсное производство.

            Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, рег. номер 13007 дата регистрации в Росреестре 05.10.2016, адрес для корреспонденции 109451, 

<

...>) член СРО НП "ЦФОП АПК" - Некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника. 

            Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

            ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разъяснении Арбитражного суда Московской области от 22 января 2017 года по делу №А41-3991/15 об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 о передаче жилого помещения.

            В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что изложенные в определении суда от 22.01.17 сведения не соответствуют действительности.

            Определением от 25 октября 2019 года Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении судебного акта.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования о разъяснении судебного акта, исходил из того, что судебный акт не содержит неясностей и неопределенностей.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

            Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

            Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

            Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Как следует из материалов дела, временный управляющий ООО «Римэка» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении требований ФИО2 о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры № 1Г, общей площадью 51 кв.м., находящейся на 5 этаже, в корпусе № 2, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон № 22А (вблизи п. Горбово) стоимостью 2 101 500,72 руб. с неисполненными денежными обязательствами участника строительства перед застройщиком в сумме 1 776 330,09 руб. из реестра требований кредиторов должника.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2017 внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО «Римэка». Временному управляющему ООО «Римэка» определено исключить требование ФИО2 о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры № 1Г, общей площадью 51 кв.м., находящейся на 5 этаже, в корпусе № 2, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон № 22А (вблизи п. Горбово) стоимостью 2 101 500,72 руб. с неисполненными денежными обязательствами участника строительства перед застройщиком в сумме 1 776 330,09 руб. из реестра требований кредиторов ООО «Римэка».

           При этом суд исходил из того, что требование кредитора удовлетворено, право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном порядке. 

            Указанное определение вступило в законную силу.

            В своей апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что кредитору не ясно определение в части того, что при обращении в арбитражный суд с заявлением об исключении требования ФИО2 о передаче жилого помещения (квартиры) из реестра требований управляющий указал, что требование участника строительства удовлетворено в полном объеме. Однако утверждение управляющего не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В подтверждение тому обстоятельству, что квартира, являющаяся предметом договора №02-171 от 12.04.12 на момент исключения из реестра требований, не передана ФИО2 является исполнительный лист, выданный в рамках гражданского дела №2-269/19 от 17.01.19. Квартира участнику строительства передана управляющим 13 марта 2019 года.

            В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

            Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

            Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания. 

            Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

            При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Нормы статьи 179 АПК РФ не предусматривают порядка разъяснения исполнения судебного акта, а устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания.

            Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, поскольку в нем отсутствует неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания, либо нечеткость относительно прав и обязанностей сторон. Более полного и ясного изложения судебного акта не требуется.

            Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

            Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

            В рассматриваемом случае заявление участника строительства о разъяснении определения направлено не на разъяснение судебного акта, а по существу содержит возражения, которые сводятся к несогласию с принятым 22.01.17 определением и могли быть заявлены при оспаривании судебного акта в установленном законом порядке.   

            При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года  по делу № А41-3991/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи:

 

Н.Н. Катькина

 

Н.В. Шальнева