ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-45353/18

06 ноября 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 29.05.2018;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 06.09.2016;

рассмотрев 30 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО «7К-Развитие»

на решение от 27 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 29 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Каменецким Д.В., Свиридовым В.А., Красновой Т.Б.,

по делу № А40-45353/18

по заявлению ООО «7К-Развитие»

об оспаривании постановления

к Департаменту торговли и услуг города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

АО «Седьмой Континент» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента торговли и услуг города Москвы (далее - Департамент) от 20.02.2018 № 61/УГК/18 о привлечении к административной ответственности по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу АО «Седьмой Континент» на правопреемника - ООО «7К-Развитие», решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «7К-Развитие» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО «Седьмой Континент» осуществляло деятельность на основании лицензии 77РПА0012071 (ДПРУ № 10538) на объект лицензирования, расположенный по адресу: 

<

...>, подвал, помещение 1, комнаты 1-3, 3а, 4, 5, 5а, 6, 6а, 7, 8, 8а, 9-20, 20а, 20б, 21, 22, 22а, 23, 24, 24а, 25-27, 1 этаж, помещение 2, комнаты 1-20, 20а, 21-46.

05.10.2017 действие лицензии прекращено по заявлению общества.

Вместе с тем, на 26.12.2017 в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС) содержалась информация о наличии в торговом зале объекта по адресу: 

<

...>, подвал, помещение 1, комнаты 1-3, 3а, 4, 5, 5а, 6, 6а, 7, 8, 8а, 9-20, 20а, 20б, 21, 22, 22а, 23, 24, 24а, 25-27, 1 этаж, помещение 2, комнаты 1-20, 20а, 21-46 отрицательных остатков алкогольной продукции.

В указанной связи определением от 26.12.2017 возбуждено дело об административном правонарушении.

Уполномоченными лицами Департамента 10.01.2018 осуществлен выезд на место фактического осуществления деятельности юридического лица по адресу: 

<

...>, подвал, помещение 1, комнаты 1-3, 3а, 4, 5, 5а, 6, 6а, 7, 8, 8а, 9-20, 20а, 20б, 21, 22, 22а, 23, 24, 24а, 25-27, 1 этаж, помещение 2, комнаты 1-20, 20а, 21-46, в ходе которого установлено, что хозяйствующим субъектом деятельность по розничной продаже алкогольной продукции не осуществляется, хозяйствующий субъект не обнаружен, что подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий и находящихся там вещей и документов от 10.12.2017.

Департаментом установлено, что в нарушение пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) общество не предприняло мер к внесению в ЕГАИС в установленном порядке сведений о возврате алкогольной продукции поставщику или ее списании с учета организации. Тем самым, общество нарушило правила учета оборота алкогольной продукции.

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован в протоколе осмотра от 10.01.2018, фотоматериалах.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении общества в присутствии представителя по доверенности от 11.12.2017 № 614 ФИО1 протокола об административном правонарушении от 07.02.2018 № 146.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества Департаментом вынесено постановление от 20.02.2018 № 61/УГК/18 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ. Обществу назначен административный штраф в размере 150.000 руб.

Полагая постановление от 20.02.2018 незаконным, АО «Седьмой Континент» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 14.19 КоАП РФ, нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в обоснование правовой позиции по делу общество ссылалось на отсутствие у него вины в совершенном правонарушении, отсутствие обязанности исполнения положений Федерального закона № 171 в части учета оборота алкогольной продукции в связи с закрытием магазина и не выяснение Департаментом возможности невозможности передачи данных в Единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона № 171-ФЗ, организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их оборота. Согласно пункту 2 данной статьи, учет объема производства, оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 Федерального закона № 171-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона № 171-ФЗ, программно-аппаратные средства организаций, использующих оборудование для учета объема оборота этилового спирта, спиртосодержащей продукции, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях последующей розничной продажи такой продукции, должны обеспечивать прием и передачу информации об обороте такой продукции. 

Подпунктом 30 пункта 6 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459 «О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Правила ЕГАИС) определено, что ЕГАИС содержит сведения о списании продукции в случае брака или иных причин, которые на основании пункта 16 данных правил представляют в ЕГАИС организации, использующие оборудование для учета объема розничной продажи маркированной алкогольной продукции. 

В соответствии с приказом Минфина России от 15.06.2016 № 84н «Об утверждении форм и сроков представления в электронном виде заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции, и индивидуальном предпринимателе, осуществляющем закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях их последующей розничной продажи, об алкогольной продукции, объеме розничной продажи алкогольной продукции, а также о документах, разрешающих и сопровождающих розничную продажу алкогольной продукции, а также форм и сроков представления подтверждения фиксации информации и уведомлений об отказе в фиксации информации в указанной информационной системе», организация в срок не более трех рабочих дней с даты возврата алкогольной продукции или не позднее следующего рабочего дня после списания алкогольной продукции направляет заявку о фиксации в ЕГАИС указанной информации. 

Установленные статьей 14 Федерального закона № 171-ФЗ требования являются лицензионными и также, как возникающие у организации с момента получения лицензии права, неразрывно связаны с лицензией и обязательны для всех лицензиатов во весь период действия лицензии, вне зависимости от фактического ведения деятельности. В противном случае это означало бы необязательность соблюдения в этот период любых других лицензионных требований, таких, как наличие соответствующих требованиям закона помещений, представление деклараций об объемах оборота алкогольной продукции и т.п., несоблюдение которых является основанием для аннулирования лицензии. 

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявитель был обязан вести учет оборота алкогольной продукции в ЕГАИС в течение всего срока действия лицензии, а не только в период работы магазина.

Довод заявителя о том, что закрытие магазинов и отсутствие необходимого оборудования у общества влечет за собой невозможность корректировки данных в ЕГАИС, суды правомерно признали несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 24 Правил ЕГАИС, при выявлении факта внесения в единую информационную систему недостоверной и (или) искаженной информации организация с использованием программно-аппаратных средств направляет в ЕГАИС заявку о фиксации с уточненными данными. 

При этом, в случае если у программно-аппаратных средств участников единой информационной системы отсутствует техническая возможность для исправления недостоверной и (или) искаженной информации путем направления в единую информационную систему указанной заявки, организация, сельскохозяйственный товаропроизводитель или индивидуальный предприниматель направляют в территориальный орган Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) по месту своего нахождения заявление с уточненными данными. 

Однако, судами установлено, что АО «Седьмой Континент» ни в Департамент, ни в Росалкогольрегулирование с заявлением об уточнении данных, содержащихся в ЕГАИС, не обращалось. 

При этом, согласно пункту 5 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ, лицензиат может воспользоваться правом на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или на возврат их поставщику с отражением соответствующих операций в ЕГАИС в течение двух месяцев с момента аннулирования или прекращения действия лицензии. 

В течение указанного срока общество за открытием доступа в ЕГАИС для корректного отражения в системе сведений об остатках алкогольной продукции также не обращалось и доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения требования ни в Департамент, ни в суд не представило. 

Между тем, мера по введению учета объема розничной продажи алкогольной продукции введена в связи с массовыми случаями выхода на рынок алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте и опасной для употребления гражданами. 

Начало введения обязанности организаций по ведению учета алкогольной продукции неоднократно откладывалось для того, чтобы все предприятия имели возможность подготовиться к данному нововведению, ознакомится с формой реализации данной обязанности и провести обучение персонала. 

Так, Федеральным законом от 29.06.2015 № 182-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлено, что требования о представлении сведений в ЕГАИС не применялись: 

1)до 01.01.2016 в отношении закупки, хранения и поставок этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; 

2)до 01.07.2016 в отношении розничной продажи алкогольной продукции в городских поселениях; 

3)до 01.07.2017 в отношении розничной продажи алкогольной продукции в сельских поселениях. 

Таким образом, организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, с 01.07.2016 обязаны осуществлять фиксацию в ЕГАИС информации не только о закупке и хранении алкогольной продукции, но и ее розничной продаже. 

Соответственно, с указанной даты, для реализации надлежащего учета объема оборота алкогольной продукции, участники рынка должны были не только привести содержащиеся в ЕГАИС данные в соответствие с фактическими, но и поддерживать их в актуальном состоянии (в том числе в части постановки на баланс алкогольной продукции, закупленной до введения данных требований). 

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вина общества состоит в отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им своих обязанностей по соблюдению обязательных требований по подлежащему учету оборота алкогольной продукции, и непринятии всех, зависящих от него мер по их соблюдению, - отсутствии факта реализации имеющихся прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей. 

Как указано в оспариваемом постановлении административного органа, на 26.12.2017 в ЕГАИС содержалась информация о наличии в торговом зале отрицательных остатков алкогольной продукции.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что данный факт свидетельствует о нарушении обществом правил учета оборота алкогольной продукции. 

Таким образом, АО «Седьмой Континент», в силу закона будучи обязанным и зная о необходимости учета оборота алкогольной продукции и наличии у него искажений в ЕГАИС, имея и правовую и реальную возможность эту обязанность исполнить и устранить нарушения, ни в период действия лицензии, ни в течение 2-х месяцев с момента ее прекращения (когда было вправе обратиться в Департамент за предоставлением доступа в ЕГАИС) не предприняло никаких действий для устранения имеющихся нарушений, что образует состав административного правонарушения по статье 14.19 КоАП РФ. 

Указание заявителя на то, что привлечение общества к административной ответственности за нарушение учета оборота алкогольной продукции при прекращении действия каждой лицензии является привлечением к ответственности за одно и то же административное правонарушение, обоснованно не принято судами в силу следующего. 

Согласно пункту 5 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ, право лицензиата на хранение в течение двух месяцев остатков алкогольной продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной, имеющей лицензию организации возникает с момента прекращения действия лицензии или ее аннулирования. 

При этом, после прекращения действия лицензии бывший лицензиат не имеет права на закупку, хранение в целях продажи и продажу алкогольной продукции и в силу статьи 14 Федерального закона № 171-ФЗ обязан в полном объеме отразить прекращение лицензируемого вида деятельности в ЕГАИС («обнулить» данные в ЕГАИС в порядке, установленном указанными выше нормативными правовыми актами Правительства и Минфина России). 

Таким образом, законодатель ставит обязанность отражения в ЕГАИС прекращения деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в связи с прекращением действия лицензии или ее аннулирования в прямую зависимость от прекращения действия конкретной лицензии. 

Исходя из этого, по смыслу указанных норм, событие административного правонарушения определяется истечением двухмесячного срока со дня прекращения действия лицензии, независимо от количества указанных в этой лицензии обособленных подразделений или количества других, имеющихся у организации лицензий. 

В противном случае, при наличии очевидных и неоднократных нарушений учета оборота алкогольной продукции заявителем, имевшим несколько прекращенных лицензий, по каждой из них, единственная действующая лицензия позволила бы избежать ответственности за совершенные правонарушения, что не соответствует принципу неотвратимости наказания. 

Указанная позиция согласуется с постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2016 № 650 «О требованиях к техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пунктом 2 которого определено, что в случае наличия у организации обособленных подразделений программно-аппаратные средства должны располагаться по месту нахождения (по месту осуществления деятельности) каждого из них. 

Из чего следует, что общество, имея отдельные лицензии на каждое обособленное подразделение, в котором установлены программно-аппаратные средства передачи информации в ЕГАИС, несет ответственность за нарушение учета оборота алкогольной продукции по каждой лицензии.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 года по делу № А40-45353/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «7К-Развитие» - без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиИ.Ю. Григорьева

Е.Е. Шевченко