ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17192/2021

г. Саратов

21 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление 34»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2021 года по делу № А12-17192/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление 34» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400105, 

<

...>/1),

заинтересованное лицо: Инспекция Государственного жилищного надзора Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400074, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Парадигма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400067, 

<

...>), ФИО2 (г. Волгоград),

о признании незаконными действий по исключению сведений об управлении многоквартирным домом из реестра лицензий,

при участии в судебном заседании:

директора Общества с ограниченной ответственностью «Управление 34» ФИО3, представлен паспорт и выписка из ЕГРЮЛ от 20.01.2022, представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управление 34» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.01.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управление 34» (далее – ООО «Управление 34», общество, заявитель) c заявлением об истребовании решения о внесении изменений в реестр лицензий Волгоградской области, вынесенного 31.05.2021 Инспекцией Государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – Госжилнадзор, Инспекция) об исключении сведений об управлении многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, ООО «Управление 34» из реестра лицензий Волгоградской области с 31.05.2021 и включении их в реестр ООО «Парадигма»; о признании действий по внесению изменений в реестр лицензий Волгоградской области об исключении сведений об управлении многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, ООО «Управление 34» из реестра лицензий Волгоградской области с 31.05.2021 незаконными; об обязании исключить из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Волгоградской области недействительные записи, восстановив в реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Волгоградской области сведения об управлении многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, за управляющей организацией - ООО «Управление 34».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Управление 34» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 15.12.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей подателя жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ) ООО «Управление 34» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу:  

<

...>, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 08.09.2020, договора управления от 10.09.2021.

06 апреля 2021 года в Инспекцию поступило заявление ООО «Парадигма» о включении сведений об управлении многоквартирным домом по адресу 

<

...>,  ООО «Парадигма» на основании протокола общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 26.02.2021 № 3 (т. 2, л.д. 43).

В связи с поступлением указанного заявления на основании приказа от 27.04.2021 № 821 Госжилнадзором с целью осуществления лицензионного контроля проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Управление 34», по результатам которой составлен акт проверки от 31.05.2021 № 821 (т. 1, л.д. 110-111).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в адрес ООО «Управление 34» инициатором проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу 

<

...>, ФИО2 направлялось уведомление с приложением копии внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома  от 26.02.2021  № 3, которым принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом по адресу 

<

...>, - управление управляющей организацией ООО «Парадигма».

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «Почта России указанные документы возвращены отправителю (ООО «Парадигма») в связи с истечением срока хранения 04.04.2021.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Парадигма» Инспекцией установлено, что договор управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, заключенный с ООО «Управление 34», расторгнут по инициативе собственников помещений многоквартирного дома решение общего собрания.

31 мая 2021 года Госжилнадзором принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Волгоградской области, согласно которому в реестр лицензий Волгоградской области внесены сведения об управлении многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, ООО «Парадигма» с 01.06.2021 (т. 2, л.д. 42). 

ООО «Управление 34», полагая, что действия Инспекции по внесению  в реестр лицензий Волгоградской области сведений об управлении многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, ООО «Парадигма» являются незаконными, нарушаю его права и охраняемые законом интересы а, обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с требованиями статьи 195 ЖК РФ, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр утверждены Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок № 938/пр).

Пунктами 2 и 3 Порядка № 938/пр определены требования к заявлению и прилагаемым документам, необходимым для внесения изменений в реестр лицензий по заявлению управляющей организации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Порядка № 938/пр, к заявлению о внесении изменений в реестр прилагается копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Порядка № 938/пр, к заявлению о внесении изменений в реестр прилагается, в том числе, копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, или копия договора управления, заключенного с застройщиком в случаях, предусмотренных частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 938/пр, в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка N 938/пр;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка № 938/пр;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией отклоняется довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не учтено, что договор управления спорным многоквартирным домом заключен 10.09.2020 с ООО «Управление 34» по итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации и может быть расторгнут только по основаниям пункта 8.1  статьи 162 ЖК РФ – не ранее одного года, в силу следующего. 

Часть 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не препятствует жителям дома в отсутствие возражений со стороны управляющей организации принять решение о расторжении договора управления в иные сроки. Возможность расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрена положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 8, 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответственно, собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке расторгнуть договор управления многоквартирным домом, поскольку деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые в зависимости от качества предоставляемых управляющей компанией услуг имеют право и возможность заключить договор на управление своим домом с иной управляющей организацией или изменить способ управления домом.

Выбор управляющей организации посредством проведения публичных процедур не ограничивает право собственников помещений многоквартирного дома на выбор способа управления многоквартирным домом, равно как не создает управляющей организации, с которой договор управления заключен по результатам конкурса, каких-либо преимуществ.

Наличие выбранной по результатам конкурса управляющей организации не препятствует реализации права собственников на выбор иной управляющей организации.

В силу действующего правового регулирования деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом; оценка правомерности действий собственников помещений многоквартирного дома при принятии решения о выборе способа управления в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к судебному контролю и не может осуществляться государственным органом исполнительной власти при рассмотрении заявления лицензиата о включении многоквартирного дома в реестр многоквартирного дома.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2021 №303-ЭС20-22563, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2021 по делу №А55-5635/2021.

Представленным в материалы дела протоколом общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от 26.02.2021 №3 подтверждается, что собственниками реализовано право на смену управляющей компании на основании решения общего собрания собственников.

Доказательств того, что принятое решение общего собрания собственников признано недействительным, в материалы дела не представлено; обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности решения собрания, инспекцией не установлено, в ходе рассмотрения настоящего дела ссылок на данные обстоятельства также не приведено.

В адрес ООО «Управление 34» инициатором проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу 

<

...>, ФИО2 направлялось уведомление с приложением копии внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома  от 26.02.2021  № 3, которым принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом по адресу 

<

...>, - управление управляющей организацией ООО «Парадигма».

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «Почта России указанные документы возвращены отправителю (ООО «Парадигма») в связи с истечением срока хранения 04.04.2021.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП или в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 67 Постановлении №25, в соответствии с которым извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ссылка подателя жалобы о том, что Инспекция неправомерно исключила из реестра сведения об управлении спорным домом ООО «Управление 34» с 31.05.2021, а не с 04.06.2021, отклоняется судебной коллегией  с учетом предмета настоящего спора.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

В силу указанной нормы с момента избрания новой управляющей организации обязательства прежней управляющей организации по управлению многоквартирным домом прекращаются.

В апелляционной жалобе Общество так же указывает, что судом первой инстанции неправомерно не учтено, что Инспекцией 31.05.2021 без решения внесены изменения в реестр лицензий об исключении сведений об управлении многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, ООО «Управление 34».

В соответствии с пунктом 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Инспекцией по результатам рассмотрения заявления и документов, представленных ООО «Парадигма» 31 мая 2021 года приняла решение о внесении изменений в реестр лицензий Волгоградской области, согласно которому в реестр лицензий Волгоградской области внесены сведения об управлении многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, ООО «Парадигма» с 01.06.2021.

Принятие иного решения нормами действующего законодательства не предусмотрено.

В данном случае по названному решению внесли сведения в реестр лицензий Волгоградской области об управлении многоквартирным домом по адресу: 

<

...> ООО «Парадигма» и исключили из реестра сведения об управлении данным домом ООО «Управление 34».

Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии нарушений оспариваемыми действиями прав и законных интересов ООО «Управление 34», поскольку собственниками реализовано право на смену управляющей компании на основании решения общего собрания собственников, данное решение не оспорено, не является ничтожным. Сведения, содержащиеся в реестре лицензий, о лице, осуществляющем управление спорным домом,  соответствуют воле собственников и нормам действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

При подаче апелляционной жалобы ООО «Управление 34» по чеку-ордеру от 30.11.2021 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) руб.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1500 руб. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. подлежит возврату ООО «Управление 34» из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2021 года по делу № А12-17192/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление 34» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., перечисленную по чеку-ордеру от 30.11.2021. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

 

 

Судьи

М.А. Акимова

 

 

 

В.В. Землянникова