АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3977/16

28 августа 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   21 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            28 августа 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Великородовой И.А,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2                                        (ОРГН 30461530980058, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дон Медиа Груп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании права долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца: представитель ФИО3, доверенность от 17.03.2017; 

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 13.01.2017, ФИО5, доверенность от 19.01.2017, ФИО6, доверенность от 09.01.2017 № 1;

от третьих лиц: представитель не явился;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с виндикационным требованием, требованием о признании права долевой собственности к обществу с ограниченной ответственностью «Дон Медиа Груп». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование Сальский район в лице Управления имущественных отношений Сальского района Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 13.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды пришли к выводу о том, что спорные помещения не относятся к общему имуществу. Кроме того, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

Суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о пропуске срока исковой давности, является ошибочным, поскольку установленный статьей 196 Гражданского кодекса срок исковой давности предпринимателем не пропущен, даже если течение его исчисления начать с даты заключения договора купли-продажи нежилых помещений                  № 173 (24.12.2013). Суды не полно исследовали доказательства и фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора: не исследовался вопрос о назначении спорных помещений на момент создания пятиэтажного жилого дома по адресу: 

<

...>; не дана оценка технической документации (согласно выписке из технического паспорта за 09.07.1994 указано, что комплекс помещений с одним входом – выходом находится в составе ателье «Фотоцвет», а спорные помещения обозначены как вспомогательные).

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении истец поддержал ранее изложенную правовую позицию,  ответчик заявил о необходимости проведения экспертного исследования. Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза. 

Со ссылкой на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования неоднократно уточнялись. Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, представил суду дополнительные пояснения. Указал, что его истинная воля направлена на признание права долевой собственности на помещения санузла и коридора (помещения 39,40,43,45,46), расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, исходя из размера доли, установленного экспертным путем; истребование имущества из чужого незаконного владения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на исковое заявление, заявил о необоснованности притязаний истца. 

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, либо ходатайств о его отложении, при уважительности оснований, не представили. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.08.2017 объявлялся перерыв  до 14 часов 20минут 21.08.2017, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебное заседание явились представители сторон, поддержали ранее изложенные правовые позиции. 

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, ответчика, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

04.03.2009 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Управлением имущественных отношений Сальского района Ростовской области заключен договор №143 купли-продажи нежилого помещения.

Из положений заключенного договора следует, что покупателю передается нежилое помещение, площадью 47,6 кв.м., расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: 

<

...>, в составе помещений с номерами поэтажного плана- 37,48.

12.03.2009 г. сторонами подписан акт приема-передачи. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО2 является собственником указанного нежилого помещения (запись о регистрации №61-61-40/034/2009-146)

24.12.2013 между Управлением имущественных отношений Сальского района Ростовской области и обществом с ограниченной ответственностью «ДонМедиаГруп» заключен договор купли-продажи №173.

 Согласно условиям договора покупателю передаются нежилые помещения, площадью 94,6 кв.м., расположенные на первом этаже  пятиэтажного жилого дома по адресу: 

<

...> в составе помещений с номерами поэтажного плана - 36,38,39,40,41,42,43,44,45,46,47.

24.12.2015 г., 25.12.2015 г. сторонами подписаны соответствующие акты приема-передачи. 

Переход права собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра государственной регистрации права 23.01.2014 г. о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации № 61-61-40/002/2014-33.

В 2014г. обществом с ограниченной ответственностью «ДонМедиаГруп» в нежилом помещении произведены работы по перепланировке, изменению внутренней конфигурации помещений. 

Согласно данным кадастрового учета, сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним общество с ограниченной ответственностью «Дон Медиа Груп» является собственником нежилых помещений, площадью 117,4 кв.м., в составе помещений согласно нумерации поэтажного плана -36,36а,36б,38,41,42,39,40,36в,44,43,45,46,47,48,49, расположенных на перовом этаже жилого дома по адресу: 

<

...>.

По утверждению предпринимателя согласно техническому паспорту санузел (номер поэтажного плана 39 и 40) и коридор (номер поэтажного плана 43) являются смежными с помещениями, имеющими номера поэтажного плана 37 и 48, при этом помещения с номером поэтажного плана 45 и 46 обеспечивают выход на улицу. Возможность использования указанных смежных помещений обеспечивалась дверным проходом.

Общество с ограниченной ответственностью «Дон Медиа Груп» 19.02.2016 инициировало работы по демонтажу дверного проема и изоляции принадлежащих ему помещений.

Указанные фактические обстоятельства при новом рассмотрении сторонами не опровергнуты. 

Проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировав правовые позиции сторон, суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявленного требования. При этом суд исходил из следующего. 

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. 

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.09г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к спорным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. 

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации к общему имуществу дома относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе многоквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Исходя из норм статей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона.

Согласно пунктов 1, 3 и 5 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.09 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это. Собственнику, отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество в здании. 

В пунктах 2, 9 вышеназванного постановления Пленума также указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. 

В соответствии пунктом 9 Постановления пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23 июля 2009г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии пунктом 4 Постановления пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23 июля 2009г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г.               № 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались, имеют ли спорные помещения самостоятельное значение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в здании.

Помещения общего пользования объединяются по признаку непригодности (не предназначенности) их для самостоятельного использования в качестве жилого или нежилого помещения, общее имущество здания должно признаваться обеспечивающим существование всех без исключения помещений, хотя бы непосредственная связь их между собой и не усматривалась; правовой режим перечисленных элементов должен обеспечивать для всех без исключения собственников недвижимого имущества безусловную возможность беспрепятственного пользования им в соответствии с его назначением, а также распределение бремени содержания этого имущества.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в случае выделения из состава здания одного или нескольких помещений, при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом, право общей собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, составляющих здание, в собственность иного лица. 

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Реализуя указание суда кассационной инстанции, судом проведено экспертное исследование. 

Проведение судебной экспертизы поручено научно-образовательному центру «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского», эксперту ФИО8.

Перед экспертом на разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Какое назначение имели спорные комнаты (номера поэтажного плана -39, 40, 43, 45, 46) расположенные на первом этаже жилого дома №33 по улице Пушкина в городе Сальске на момент создания многоквартирного дома?

2. Имело ли место конструктивное изменение первого этажа жилого дома  (перепланировка) в какой период, какие действия (виды строительных работ) при этом совершены?

3. Предназначены ли в настоящее время спорные комнаты (номера поэтажного плана: 39, 40, 43, 45, 46) расположенные на первом этаже жилого дома №33 по улице Пушкина в городе Сальске для обслуживания более чем одного помещения?

4. Возможно ли использование помещений принадлежащих на праве собственности - обществу с ограниченной ответственностью «Дон Медиа Груп»  (номера поэтажного плана - 36,38,39,40,41,42,43,44,45,46,47) без указанных спорных комнат?

5. При положительном ответе на предыдущие вопросы установить, каков размер доли индивидуального предпринимателя ФИО2 в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно заключению эксперта №00278/Э от 12.05.2017 спорные помещения на момент создания дома являются помещением санузла, коридором.

В период с 1976 г. по 2017 г. произведены конструктивные изменения первого этажа жилого дома, приведшие к тому, что на момент рассмотрения спора помещения являются вспомогательными, предназначены для обслуживания более чем одного помещения.

Конструктивная особенность этажа такова, что использование помещений принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Дон Медиа Груп» (номера поэтажного плана 38,39,40,41,42,43,44,45,46,47) не возможно без использования указанных спорных комнат (номера поэтажного плана 39,40,43,45,46).

Помещение общества с ограниченной ответственностью «Дон Медиа Груп» (номер поэтажного плана 36) изолировано, имеет самостоятельный выход и санитарно-техническую зону. 

Эксперт указал, что доля индивидуального предпринимателя ФИО2 в праве общей собственности на спорные помещения - 1/3 доли в праве общей долевой собственности. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным (статья 15 АПК РФ). Суд должен обосновать свое решение лишь на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

В статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены виды доказательств. Из этого следует, что не всякие сведения могут быть использованы судом для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и входящих в состав оснований иска или возражений против иска, а только те, которые могут быть получены судом во время рассмотрения дела с соблюдением всех процессуальных правил. Одним из видов доказательств является заключение эксперта (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Представленное заключение эксперта исследовано по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего сделан вывод о том, что оно не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не содержит полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененных методов, оценку результатов исследований и не содержит обоснованные выводы по поставленным вопросам.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, поскольку суд в этом случае исследует факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования (экспертизы), и которые могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и так далее. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В судебном заседании эксперт, привлеченный для проведения судебной экспертизы, затруднился ответить на вопросы лиц, участвующих в деле, а так же на вопросы суда. 

Суд считает необходимым указать, что эксперт допускал выводы правового характера, тогда когда вопросы права и правовых последствий оценки доказательств, в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» относятся к исключительной компетенции суда.

 При проведенном допросе эксперт указал, что помещения, принадлежащие истцу на момент проведения экспертного исследования, оборудованы эксплуатируемой санитарной комнатой, при этом для использования помещений по назначению, для осуществления предпринимательской деятельности, у истца нет потребности в коридоре,  ином санузле. Размер доли произведен без учета прав ФИО7, являющейся, как установлено судом, собственником нежилых помещений рассматриваемого этажа. При этом фактически вывод о вспомогательном назначении помещений,  их предназначения для обслуживания более чем одного помещения, сделан применительно к совокупности помещений, принадлежащих ответчику. 

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении не опровергнут тот факт, что спорные нежилые помещения не претерпели изменения в части расположения перекрытий, ограждающих конструкций и внешних габаритов. Их предназначение оставалось неизменным. Вместе с тем, для целей защиты прав истца, указанные обстоятельства значения не имеют. 

Суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что спорные помещения должны обеспечивать для всех без исключения собственников недвижимого имущества безусловную возможность беспрепятственного пользования ими в соответствии с их назначением.

Доказательств распределения бремени содержания этого имущества в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что закладка дверного проема, который находится между помещениями истца и ответчика, лишит истца возможности доступа в собственное помещение, поскольку вход в помещение истца осуществляется через помещение ответчика, а также приведет к нарушению техники пожарной безопасности, судом отклоняются как противоречащие представленным в материалам дела. 

При новом рассмотрении суд считает необходимым принять во внимание условия сделок по приобретению спорных помещений. 

Согласно условиям заключенного договора стороны определили в качестве объекта купли-продажи конкретные помещения, поименовав их, индивидуализировав как самостоятельный объект права. Спорные помещения включены в общую площадь помещений, их функциональное назначение не определено. 

Судом вновь исследован вопрос о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

На виндикационные требования собственников помещений в здании (статья 301 Гражданского кодекса), требования о признании права общей долевой собственности распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Находя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд принимает во внимание следующее.

Спор, возникший между сторонами, фактически явился следствием неудовлетворения от сложившегося режима пользования нежилыми помещениями. С учетом особенности правовой природы такого спора, момент возникновения права собственности, будто истца или ответчика, значения не имеет. 

Стороны не опровергли того обстоятельства, что долгое время находятся в режиме соседства. Из материалов дела следует, что спорный режим пользования сложился еще в период существования арендных отношений. Объект муниципальной собственности,  переданный в аренду ответчику, содержит поименное указание спорных помещений. Использование объектов в течение всего рассматриваемого периода времени именно ответчиком истцом не опровергается. 

При этом заявленное требование не является негаторным, то есть не может находиться в прямой зависимости от оценки фактических препятствий к пользованию. В связи с чем, суд находит довод истца о начале течения срока исковой давности  с момента фактического ограничения доступа к помещениям необоснованным. 

Суд  исходит из того, что истцы как лица, обладающие смежными помещениями в здании могли и должны были знать о нарушении права в связи с предоставлением помещений, имеющих статус общего имущества, так как на протяжении длительного времени истцы и являлись собственниками смежных объектов, о притязаниях на объекты свидетельствовало как фактическое владение (распоряжение) как своими собственными помещениями, в связи с этим разумным поведением являлось выяснение оснований владения, пользования общим имуществом со стороны ответчика.

Долгосрочная информированность истца о нарушенном праве, суду очевидна, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

В целом суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствует подлинный интерес, при наличии нарушенного права, которое требует защиты путем предъявления требования в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Согласно части  1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица. 

Условием предоставления судебной защиты истцу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у него субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта нарушения прав и нарушение права лицом, привлеченным к участию в деле в качестве ответчика.

При таких обстоятельствах  суд признает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. 

В целях реализации положений статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также разрешает вопрос о выплате денежных средств экспертам с депозитного счета суда.

Денежные средства в размере 43 500 руб. за проведение судебной экспертизы подлежат перечислению научно-образовательного центра «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» с депозитного счета суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С истца надлежит взыскать в пользу ответчика 43 500 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2                                       (ОРГН 30461530980058, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дон Медиа Груп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 43 500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2                                       (ОРГН 30461530980058, ИНН 

<

***>) в пользу научно-образовательного центра «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» (ИНН 

<

***>) 7 953,26 руб. 

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области по счету № 280 от 12.05.2016 г. за проведение судебной экспертизы 43 500 руб., внесенных платежным поручением №106 от 27.03.2017.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяВеликородова И. А.