СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8649/2017-АК

г. Пермь

26 июля 2017 года

Дело № А60-47317/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гуляковой Г. Н.,  

судей  Васильевой Е.В., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,  при участии:  

от истца ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) –  Михаленко Н.В., паспорт, доверенность от 16.02.2017;  

от ответчика ООО «Транспортно-логистическая компания «Кедр» (ИНН  6658452198, ОГРН 1146658003898) – Нерадовский Ю.В., паспорт, доверенность  от 01.10.2016;  

от ответчиков ООО «Р2.ГРУПП» (ИНН 7717161685, ОГРН 1157746263608),  ООО «АльянсТрансТорг» (ИНН 5405486959, ОГРН 1135476177605) – не  явились, извещены надлежащим образом;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «СК «Согласие» на решение Арбитражный суд Свердловской области от 28 апреля 2017 года  по делу № А60-47317/2016, принятое судьей Бирюковой Л.А. по иску ООО «СК «Согласие» 

к ООО «Транспортно-логистическая компания «Кедр», ООО «Р2.ГРУПП»,  ООО «АльянсТрансТорг»  

о взыскании 323 746,71 руб., 

установил:

ООО «СК «Согласие» (далее – истец, страховщик) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Транспортно- логистическая компания «Кедр», ООО «Р2.ГРУПП», ООО «АльянсТрансТорг»  (далее – ответчики) о взыскании солидарно с ответчиков выплаченного в  порядке суброгации страхового возмещения в размере 323 746,71 руб.,  расходов по оплате госпошлины по иску в размере 9 475 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017 в  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить,  исковые требования удовлетворить. Податель жалобы настаивает на том, что  при принятии решения суд первой инстанции неполно установил  обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не  соответствуют обстоятельствам дела. Так, считает, что суд неправомерно  отказал в удовлетворении требований к ООО «АльянсТрансТорг», у которого  заключен договор транспортной экспедиции со страхователем груза и  выгодоприобретателем ООО «ВОГ-Логистик»; судом не дана надлежащая  правовая оценка тому обстоятельству, что ООО «Транспортно-логистическая  компания «Кедр», являясь грузополучателем, должно было проверить  целостность контейнера и пломб, целостность груза и зафиксировать с  перевозчиком ОАО «РЖД» порчу части груза в коммерческом акте. Кроме того  отмечает, что суд первой инстанции безосновательно посчитал факт  причинения грузу вреда не установленным по причине отсутствия в  транспортных накладных отметок грузополучателя о несохранной перевозке, а  также в связи с несоставлением коммерческого акта о факте порчи части груза,  а также выводов о том, что размер ущерба не подтвержден по причине  составления акта о расхождениях по форме ТОРГ-2 в ненадлежащей форме.  Также отмечает, что истцом в материалы дела представлено экспертное  заключение от 23.05.2016 № 5/31-05-16 по определению размера страхового  возмещения по страховому случаю. При этом размер ущерба произведен  экспертной организацией по заказу истца по бухгалтерским документам,  которые сопровождали груз – накладная по форме 1-Т и счет-фактура к ней.  

Ответчики ООО «Р2.ГРУПП», ООО «АльянсТрансТорг» представили  письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми  просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  поддержал доводы жалобы, представитель ответчика ООО «Транспортно- логистическая компания «Кедр» просил решение суда оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ВОГ-Инвест» (поставщик) и  ООО «ВОГ-Урал» (покупатель) заключен договор поставки товара от  03.08.2015 № П-6-2015.  

Между ООО «ВОГ-Урал» (заказчик) и ООО «ВОГ-Логистик» (экспедитор)  заключен договор транспортной экспедиции от 01.08.2010 № 1/08/10-177 и  дополнительное соглашение к нему от 01.10.2010 № 1, согласно которому  экспедитор по каждой партии экспедируемого груза обеспечивает его  страхование в пользу заказчика, а заказчик возмещает экспедитору затраты на  такое страхование.  

Между ООО «ВОГ-Логистик» (страхователь) и ООО «СК «Согласие»  (страховщик) заключен Генеральный полис страхования грузов от 10.11.2015 №  0010111-0546000/15СГ (далее – полис).  

Согласно п. 3 полиса выгодоприобретателем является страхователь или  иное лицо, подтвердившее имущественный интерес в застрахованном грузе  

По настоящему Генеральному полису страховщик обязуется за  обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного  в полисе события (страхового случая) возместить страхователю либо  назначенному им лицу (выгодоприобретателю)причиненные вследствие этого  события убытки в застрахованном грузе (выплатить страховое возмещение) в  пределах, установленных в соответствии с настоящим Генеральным полисом  страховых сумм (п. 4 полиса).  

Страховая сумма устанавливается по каждой грузоперевозке в размере  действительной стоимости груза в соответствии с товарно-сопроводительными  документами (п. 10 полиса).  

Согласно п. 12 полиса, а также в соответствии с п. 4.2.1 «Правил  страхования грузов» ООО «СК «Согласие» (в ред. от 30.01.2015) страхование  осуществлялось на условиях «с ответственностью за все риски», включая риски  подмочки груза, мошеннические действия третьих лиц.  

Безусловная франшиза составляет 3 000 руб. по каждому страховому  случаю (п. 13 полиса).  

В силу п. 18 полиса при выплате страхового возмещения к страховщику  переходят в пределах выплаченной суммы все права и требования, которые  имеет страхователь к третьим лицам, в отношении объекта, по которому была  произведена выплата.  

Период действия полиса с 10.011.2015 по 09.11.2016 (п. 22 полиса). 

Между ООО «ВОГ-Логистик» (клиент) и ООО «АльянсТрансТорг» (ООО  «АТТ», экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 28.05.2015   № 18-05/П, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за  счет клиента организовать выполнение комплекса транспортно- экспедиционного обслуживания (ТЭО), связанных с перевозкой грузов в  прямом внутрироссийском железнодорожном сообщении; с иными видами ТЭО  по организации транспортировки грузов.  

Пунктом 2.1.4. договора предусмотрена обязанность экспедитора  

организовать по согласованным заявкам клиента подачу на склад отправления  соответствующих типов контейнеров, отвечающим следующим требованиям, в  том числе: герметичность, отсутствие дефектов и повреждений конструкции,  исправность запорных устройств. По факту непригодности контейнера  составляется Акт осмотра контейнеров и Экспедитор заменяет контейнер.  

Согласно п. 2.1.5. договора экспедитор обязан предоставлять клиенту  исправное ЗПУ для производства пломбирования контейнера силами клиента  на складе погрузки.  

В соответствии с п. 4.1.4. договора экспедитор несет ответственность перед  клиентом за повреждение груза в процессе транспортировки с момента  пломбирования контейнера на складе отправления и до момента выдачи груза  из контейнера на станции назначения или на складе назначения за исключением  прибытия груза в исправном контейнере за исправными ЗПУ.  

В силу п. 2.2.1. договора экспедитор имеет право заключать договоры для  выполнения заявок клиента с соответствующими сторонними организациями и  производить расчеты за предоставляемые ими услуги.  

Между ООО «АльянсТрансТорг» (заказчик) и ООО «Р2.ГРУПП»  (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 24.04.2015 №  14Р2-240415, по условиям которого экспедитор обязуется за счет заказчика  выполнить или организовать выполнение определенных договором  транспортной экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов любыми  видами транспорта. Срок действия договора устанавливается с момента его  подписания и действует до 31.12.2015, может быть пролонгирован на каждый  последующий календарный год (п. 9.1. договора).  

Между ООО «Р2.ГРУПП» (заказчик) и ООО «Транспортно-логистическая  компания «Кедр» (перевозчик) заключен договор на оказание транспортных  услуг от 29.01.2016 № 536/16, по условиям которого перевозчик принимает на  себя обязательства по перевозке грузов и оказанию транспортных услуг.  

Как установлено судами и следует из материалов дела в рамках  заключенного договора транспортной экспедиции от 01.08.2010 № 1/08/10-177  ООО «ВОГ-Урал» поручило ООО «ВОГ-Логистик» перевозку груза  автомобильным транспортом в адрес грузополучателя ООО «ВОГ-Урал»,  оформлено поручение от 14.04.2016 № ТК-00000846.  

В рамках исполнения договора транспортной экспедиции от 28.05.2015 №  18-05/П, заключенного между ООО «ВОГ-Логистик» и ООО  «АльянсТрансТорг» оформлена заявка от 14.04.2016 № 126 на перевозку в 1 40- тонном контейнере.  

Погрузка-выгрузка контейнера осуществлена экспедитором ООО  «АльянсТрансТорг».  

 В свою очередь а рамках исполнения договора от 24.04.2015 № 14Р2- 240415, заключенного между ООО «АльянсТрансТорг» и ООО «Р2.ГРУПП»,  сторонами оформлены: заявка экспедитору от 14.04.2016 № 8767 на  передвижение контейнера на ТС - МАН гос. номер с837ам 77 и прицеп гос.  номер вс0373 77, водителю указанного ТС выдана доверенность от 15.04.2016 ;  

заявка экспедитору от 14.04.2016 № 8767 на передвижение контейнера на ТС,  гос.номер в248нр77; транспортная накладная от 15.04.2016 № ИН000000246 на  ТС МАН; транспортная железнодорожная накладная на перевозку грузов  контейнерной отправкой № ЭПЗ 54467. Погрузку-выгрузку контейнера  осуществлял экспедитор ООО «Р2.ГРУПП», в отсутствие иных указаний в  транспортных документах и в договоре. В соответствии с указанными  документами при перевозке контейнера актов о недостатках контейнера, о  недостатках груза не составлялось.  

ООО «Р2.ГРУПП» как экспедитор по договору транспортной экспедиции  от 24.04.2015, в рамках заключенного договора на оказание транспортных услуг  от 29.01.2016 № 536/16 поручило перевозчику ООО «Транспортно- логистическая компания Кедр» перевозку груза в соответствии с товарно- сопроводительной документацией по транспортной накладной от 25.04.2016 №  СЯ-ТЛК-419/ТЛК-6112 , на ТС КАМАЗ гос.номер xl 19ем 96. При перевозке  контейнера актов о недостатках контейнера, о недостатках груза не  составлялось.  

По поручению экспедитора от 14.04.2016 в автомобиль МАН рег.номер  С873АМ77 и прицеп ВС0373 77RUS от грузоотправителя ООО «ВОГ-Инвест» в  адрес грузополучателя ООО «ВОГ-Урал» 15.04.2016 загружено в контейнер,  предоставленный экспедитором ООО «АльянсТрансТорг», № FSCU 6285189 в  г.Балашиха, Московской области, до г.Екатеринбург, Свердловской области,  обои в картонных коробках, согласно ТТН по форме 1-Т от 15.04.2016 № 246.  

26.04.2016 по адресу нахождения грузополучателя в присутствии  грузополучателя и водителя ООО «ТЛК Кедр» контейнер был вскрыт, пломбы  при вскрытии были исправными и составлен Акт осмотра груза, которым  зафиксирована порча части грузобагажа в результате подмочки из отверстия в  крыше контейнера, также составлен Акт об установленном расхождении по  количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от  26.04.16 № 17-бр.  

Испорченный груз утилизирован грузополучателем ООО «ВОГ-Урал»  согласно Акту утилизации от 07.07.2016 № УР000000176.  

27.04.2016 ООО «ВОГ-Логистик» обратилось в ООО «СК «Согласие» с  заявлением о выплате страхового возмещения.  

12.05.2016 страховщиком выдано направление на проведение экспертизы и  оценки имущества.  

Согласно экспертному заключению от 23.05.2016 № 5/31-05-16,  изготовленному по заказу страховщика Экспертным бюро «Росоценка» на  основании акта осмотра от 13.05.2016 № 5/31, сумма ущерба, причиненного при  перевозке груза (обои) составила 326 746,71 руб.  

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым  случаем (страховой акт от 04.07.2016 № 96946/16) и выплатило  грузополучателю ООО «ВОГ-Урал» страховое возмещение в размере  323 746,71 руб. за вычетом франшизы (платежное поручение от 05.07.2016 №  167922).  

15.07.2016 страховщиком в адрес ООО «ТЛК Кедр», ООО «АТТ», ООО  «Р2.ГРУПП» направлены претензионные письма, в которых указанным  обществам предложено добровольно возместить расходы ООО «СК «Согласие»  по выплате страхового возмещения.  

Поскольку претензионные требования оставлены без удовлетворения, ООО  «СК «Согласие» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из  необоснованности исковых требований, указав на то, что из представленных в  материалы дела документов не следует, что повреждение груза возникло в  результате действий/бездействия заявленных истцом ответчиков, при приемке  груза для перевозки железнодорожным транспортом какие-либо сведения о  повреждении контейнера в накладной отсутствуют. Кроме того суд признал  обоснованными доводы ответчика ООО «ТЛК Кедр» о том, что размер ущерба,  причиненный грузу, не доказан.  

Истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на  том, что при принятии решения суд первой инстанции неполно установил  обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не  соответствуют обстоятельствам дела.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим  выводам.  

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "Об  организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это  отношения по защите интересов физических и юридических лиц Российской  Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований  при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов,  формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых  взносов), а также за счет иных средств страховщиков.  

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу  которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя.  

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  

которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -  Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать,  что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано  только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом  случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом  всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт  2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его  вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности  лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в  нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не  доказано обратное.  

Согласно положениям статьи 387 ГК РФ суброгация является одной из  форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве),  то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в  обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за  убытки.  

Статья 965 ГК РФ регулирует переход к страховщику прав требования  страхователя к лицу, ответственному за причинение ущерба.  

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного  страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,  которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за  

убытки, возмещенные в результате страхования.  

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с  соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем  (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 названной  статьи).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной  экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет  другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить  или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг,  связанных с перевозкой груза.  

Согласно статье 803 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции  экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые  определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. Если экспедитор докажет,  что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора  перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем  же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий  перевозчик.  

На основании статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной  экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности  лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других  лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает  экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.  

В силу статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О  транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность  перед клиентом в виде возмещения реального ущерба в размере  действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или  недостающей его части в случае утраты или недостачи груза, принятого  экспедитором для перевозки без объявления ценности, после принятия его  экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре  транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет,  что утрата или недостача груза произошли вследствие обстоятельств, которые  экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в  следующих размерах:  

- за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с  объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части  объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;  

- за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без  объявления ценности, в размере действительной (документально  подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;  

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с  объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная  ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере  объявленной ценности;  

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без  объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная  (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности  восстановления поврежденного груза в размере действительной  (документально подтвержденной) стоимости груза.  

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении материалов  настоящего дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ) установлено, что по поручению от  14.04.2016 в автомобиль МАН рег.номер С873АМ77 и прицеп ВС0373 77RUS  от грузоотправителя ООО «ВОГ-Инвест» в адрес грузополучателя ООО «ВОГ- Урал» 15.04.2016 загружено в контейнер, предоставленный экспедитором ООО  «АльянсТрансТорг», № FSCU 6285189 в г.Балашиха, Московской области, до  г.Екатеринбург, Свердловской области, обои в картонных коробках.  

 26.04.2016 по адресу нахождения грузополучателя в присутствии  грузополучателя и водителя ООО «ТЛК Кедр» контейнер вскрыт,составлен Акт  осмотра груза, которым зафиксирована порча части грузобагажа в результате  подмочки из отверстия в крыше контейнера, также составлен Акт об  установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно- материальных ценностей от 26.04.16 № 17-бр.  

При этом условиями договора транспортной экспедиции от 28.05.2015 №  18-05/П, заключенного между ООО «ВОГ-Логистик» (клиент) и ООО  «АльянсТрансТорг» (экспедитор) предусмотрена обязанность экспедитора  организовать по согласованным заявкам клиента подачу на склад отправления  соответствующих типов контейнеров, отвечающим следующим требованиям, в  том числе: герметичность, отсутствие дефектов и повреждений конструкции,  исправность запорных устройств (п. 2.1.4. договора), и в соответствии с п. 4.1.4.  договора экспедитор несет ответственность перед клиентом за повреждение  груза в процессе транспортировки с момента пломбирования контейнера на  складе отправления и до момента выдачи груза из контейнера на станции  назначения или на складе назначения за исключением прибытия груза в  исправном контейнере за исправными ЗПУ.  

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических  обстоятельств спора, наличия ответственности за повреждение груза до  момента выдачи его из контейнера, установленного факта неисправного  контейнера, суд апелляционной инстанции полагает правомерным  удовлетворение исковых требований страховщика к ответчику ООО  «АльянсТрансТорг», учитывая, что ООО «АльянсТрансТорг» не представил  доказательств того, что порча груза произошла вследствие обстоятельств,  которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не  зависело.  

Выводы суда первой инстанции о том, что размер ущерба, причиненный  грузу, не доказан, суд апелляционной инстанции также признает неверными.  

Как установлено ранее, после обращения страхователя по Генеральному  полису страхования грузов от 10.11.2015 № 0010111-0546000/15СГ ООО «ВОГ- Логистик» в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового  

возмещения, по направлению страховщика на проведение экспертизы и оценки  имущества в присутствии представителей грузополучателя, грузоотправителя и  перевозчика произведен акт осмотра имущества от 13.05.2016 № 5/31, которым  установлены повреждения перевозимого в контейнере имущества (обои),  соответствующие повреждения зафиксированы в акте и фототаблицах к нему.  

Согласно экспертному заключению от 23.05.2016 № 5/31-05-16,  изготовленному по заказу страховщика Экспертным бюро «Росоценка» на  основании акта осмотра от 13.05.2016 № 5/31, сумма ущерба, причиненного при  перевозке груза (обои) составила 326 746,71 руб.  

При этом расчет ущерба произведен по бухгалтерским документам,  сопровождавшим груз (ТТН по форме 1-Т от 15.04.2016 № 246, счет-фактура к  указанной ТТН).  

Указывая на отдельные недостатки акта осмотра от 13.05.2016 № 5/31, акта  от 26.04.201617-БР, ответчик ООО «ТЛК «Кедр» тем не менее, о  фальсификации упомянутых актов не заявил. Иными ответчиками также не  представлено заявлений о фальсификаций доказательств в порядке,  установленном статьей 161 АПК РФ.  

При этом, наличие нескольких листов в акте обусловлено  недостаточностью места в утвержденной форме в связи с большим  ассортиментом продукции.  

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики  ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы не заявляли  и результаты проведенной страховщиком экспертизы не оспаривали, а выводы  эксперта носят однозначный характер, суд апелляционной инстанции не  находит оснований не согласиться с выводами эксперта.  

Между тем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что перевозка  спорного груза осуществлялась, в том числе ООО «Р2.ГРУПП», ООО ТЛК  «Кедр», следовательно, имеются основания для взыскания ущерба в порядке  суброгации помимо ООО «АТТ» с указанных организаций, отклоняется,  поскольку по смыслу статьи 805 ГК РФ возложение исполнения обязательства  на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом  за исполнение договора.  

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность)  возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или  установлена законом.  

Заявителем жалобы не представлено доказательств ни договорной, ни  законной солидарной обязанности ответчиков ООО «Р2.ГРУПП», ООО ТЛК  «Кедр».  

Поскольку договор транспортной экспедиции от 28.05.2015 № 18-05/П  заключен с ООО «АльянсТрансТорг», то оснований для удовлетворения  требований истца к ООО «Р2.ГРУПП», ООО ТЛК «Кедр» не имеется.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит  отмене по основаниям ч. 1 ст. 270 АПК РФ.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со  

статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2017 года  по делу № А60-47317/2016 отменить.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО «АльянсТрансТорг» (ИНН 5405486959, ОГРН  1135476177605) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН  1027700032700) 323 746 (Триста двадцать три тысячи семьсот сорок шесть)  руб., 71 коп., судебные расходы в виде госпошлины по иску и апелляционной  жалобе в сумме 12 475 (Двенадцать тысяч четыреста семьдесят пять) руб.  

В удовлетворении требований в отношении иных ответчиков отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Г.Н.Гулякова  

Судьи  

Е.В.Васильева 

 В.Г.Голубцов