Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-13373/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу государственного автономного учреждения «Региональный центр спортивных сооружений Кузбасса» на постановление от 27.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу № А27-13373/2022 по иску государственного автономного учреждения «Региональный центр спортивных сооружений Кузбасса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 650066, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> зд. 12) к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (ОГРН1064205110089, ИНН 

<

***>; 650066, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>) о взыскании в бюджет Кемеровской области 436 178 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 21 701 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное контрольное управление Кузбасса, Министерство физической культуры и спорта Кузбасса.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» - ФИО2 на основании доверенности от 15.02.2022 (срок действия три года), диплом.

Суд установил:

государственное автономное учреждение «Региональный центр спортивных сооружений Кузбасса» (далее - учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (далее - ООО «СДС-Строй», общество, ответчик) о взыскании 436 178 руб. 06 коп. излишне уплаченных денежных средств по муниципальному контракту от 27.09.2019 № 6.2019 (далее - контракт), а также 21 701 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком части работ по устройству хромированных ограждений внутренних лестниц, которые истцом оплачены, что повлекло неосновательное обогащение ООО «СДС-Строй» (подрядчика).

Решением от 25.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Козина К.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 27.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. С учреждения взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: истец документально подтвердил факт невыполнения подрядчиком работ на истребуемую сумму, в связи с чем при твердой цене контракта неосновательное обогащение на стороне подрядчика является доказанным; апелляционный суд необоснованно принял во внимание стоимость роль-ставен, поскольку в смете стороны предусмотрели их нулевую стоимость, в связи с чем данные работы не подлежат оплате; апелляционный суд не учел добросовестное поведение ответчика.

На кассационную жалобу от ООО «СДС-Строй» поступил отзыв, в котором истец просит оставить постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Главное контрольное управление Кузбасса (далее – контрольное управление) считает апелляционное постановление подлежащим отмене, доводы кассационной жалобы - обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленную в отзыве правовую позицию.

Представитель учреждения - ФИО3, которой судом округа было удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции посредством «Картотеки арбитражных дел» (онлайн-режим), надлежащее подключение к системе веб-конференции не обеспечила. Средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудио сигнал, технические неполадки отсутствуют. Вместе с тем указанный представитель подключение к сеансу веб-конференции (в режиме онлайн) не произвел, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам аукциона, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и Правилами заключения контрактов, предметом которых является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству, и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2017 № 563 (далее – постановление № 563), между ООО «СДС-Строй» (подрядчик) и государственным бюджетным учреждением Кемеровской области «Региональный центр спортивной подготовки по адаптивным видам спорта» (заказчик) заключен контракт на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства государственной собственности Кемеровской области «Ледовый дворец «Кузбасс» (далее – объект).

В результате заключенных к контракту дополнительных соглашений (от 04.12.2019 и от 05.12.2019) заказчиком по контракту стал Департамент молодежной политики и спорта Кемеровской области в лице учреждения Кемеровской области «Региональный центр спортивных сооружений Кузбасса».

В дальнейшем Департамент молодежной политики и спорта Кемеровской области был переименован в Министерство физической культуры и спорта Кузбасса, а государственное автономное учреждение Кемеровской области «Региональный центр спортивных сооружений Кузбасса» в государственное автономное учреждение «Региональный центр спортивных сооружений Кузбасса».

Заказчиком по контракту является Министерство физической культуры и спорта Кузбасса, в лице учреждения, которое действует на основании соглашения с Министерством физической культуры и спорта Кузбасса от 27.11.2019 № 538 «О передаче полномочий заказчика по заключению исполнению от имени Кемеровской области государственных контрактов при осуществлении за счет средств бюджета Кемеровской области бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты государственной собственности Кемеровской области», а также распоряжения Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 17.05.2019 № 3-р «О строительстве объекта «Ледовый дворец «Кузбасс» (в редакции распоряжений Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 14.10.2019 № 633-р, от 27.07.2020 № 487-р).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства объекта в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1), включая выполнение инженерных изысканий, разработку проектной (стадия П и стадия Р) документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, выполнение строительно-монтажных работ, в том числе демонтажных работ (если предусмотрено проектно-сметной документацией), утилизацию мусора, поставку необходимых материалов, изделий, оборудования, выполнение иных действий подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результата работ в порядке и сроки, установленные контрактом, получить заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Цена контракта оставляет 7 627 582 100 руб. Максимальное значение цены контракта, установленное заказчиком в документации о закупке, составляет 7 627 582 100 руб., формируется в соответствии с постановлением № 563; подрядчик не вправе требовать увеличения цены контракта, а заказчик – ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения контракта исключалась возможность предусмотреть   полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункты 2.1.1 – 2.1.4 контракта).

Срок выполнения работ согласован в пункте 3.1 контракта - с момента заключения контракта до 31.07.2021.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с календарным планом (приложение № 4) и заданием на проектирование (приложение № 1 к контракту).

Календарный план выполнения работ (приложение № 4 к контракту) подписывается сторонами (пункт 3.2 контракта: в части архитектурно-строительного проектирования одновременно с контрактом; в части работ по строительству и вводу в эксплуатацию после завершения архитектурно-строительного проектирования).

Факт выполнения работ по контракту подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ: от 06.12.2019 № 1, от 23.12.2019 № 2, от 20.01.2020 № 3, № 1-н,  от 27.03.2020 № 5, от 07.05.2020 № 6, от 01.06.2020 № 7, № 7-1н, от № 7-2н, № 7-3н, от 10.07.2020 № 8-1н, № 8-2н, № 8-3н, № 8, от 06.08.2020 № 9-4н, № 9-3н, № 9-2н, № 9-1н, № 9, от 04.09.2020 № 10, № 10-1н, № 10-2н, № 10-3н, № 10-4н, от 21.10.2020 № 11-6н, № 11, от 21.10.2020 № 11-3н, № 11-4н, № 11-1н, № 11-2н, № 11-5н, от 16.11.2020 № 12, № 12-1н, № 12-2н, № 12-3н, № 12-4н, № 12-5н, от 23.12.2020 № 13, от 25.12.2020 № 14, от 27.02.2020 № 4, от 29.01.2021 № 15, № 15-1н, № 15-2н, № 15-3н, № 15-4н, № 15-5н, № 15-6н, № 15-7н, от 16.03.2021 № 16, от 29.04.2021 № 17, от 18.05.2021 № 18, от 28.06.2021 № 19, от 13.09.2021 № 20.

Стоимость работ оплачена подрядчику в полном объеме.

Разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта № 42-305-13-2021 получено 18.05.2021.

В 2022 году на основании приказа контрольного управления от 11.01.2022 № 02ф в отношении заказчика была проведена проверка осуществления расходов областного бюджета на реализацию мероприятия «Строительство объекта спорта «Ледовый дворец «Кузбасс» в г. Кемерово», в результате которой установлен факт невыполнения работ при устройстве хромированных ограждений внутренних лестниц: фактический метраж составляет 1 440,46 м, что соответствует исполнительной схеме монтажа ограждающих конструкций от 26.04.2021 6742-01-ИД, а оплачено по актам выполненных работ 1 595 м ограждения.

21.04.2022 контрольное управление вынесло в отношении заказчика представление о принятии мер по взысканию в доход областного бюджета денежных средств за невыполненные работы в сумме 436 178 руб. 06 коп., а также 21 701 руб. 35 коп. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Поскольку общество денежные средства не вернуло, учреждение обратилосьв арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 421, 424, 432, 709, 743, 746, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона № 44-ФЗ, условия заключенного контракта, в том числе о твердой цене, дополнительного соглашения к нему от 10.09.2021, исходил из того, что заказчиком оплачено работ больше, чем фактически выполнено подрядчиком. Доводы подрядчика о том, что стоимость фактически выполненных работ и примененных на объекте материалов превышает сумму завышения, что следует из приложения № 1 (смета) к дополнительному соглашению от 10.09.2021 к контракту, отклонены судом в связи с тем, что стороны согласовали их стоимость в размере 0 руб., на что прямо указано в приложения № 1 (смета) к дополнительному соглашению от 10.09.2021.

Рассмотрев дело повторно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку подрядчик фактически выполнил работ и применил материалы на большую стоимость, чем максимальная цена контракта; путем подписания дополнительного соглашения от 10.09.2021 к контракту стороны перераспределили согласованную сторонами стоимость отдельных статей сметного расчета между конкретными видами работ и примененными материалами, не превысив при этом максимальную цену контракта, что не противоречит положениям Закона № 44-ФЗ и обусловлено особенностями подобных контрактов, установленными постановлением № 563.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемое постановление в силе, находя выводы суда апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, исходит из следующего.

Обязательственные правоотношения сторон возникли из контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и регламентированы нормами главы 37 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, как указано в пункте 12 информационного письма № 51, наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

По общему правилу, выполненные по государственному контракту работы не подлежат оплате независимо от объема выполненных подрядчиком работ и примененных им материалов; по смыслу законодательства о контрактной системе, уменьшение объема выполняемых по государственному контракту работ влечет соразмерное уменьшение цены контракта; оплате подлежат только фактически выполненные работы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13).

В соответствии со статьей 768 ГК РФ отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно положениям пункта 8.2 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ контракт жизненного цикла - контракт, предусматривающий поставку товара или выполнение работы (в том числе при необходимости проектирование объекта капитального строительства, создание товара в результате выполнения работы), последующие обслуживание, при необходимости эксплуатацию в течение срока службы, ремонт и (или) утилизацию поставленного товара или созданного в результате выполнения работы объекта капитального строительства или товара;

Как предусмотрено пунктом 16.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, предметом контракта может быть одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства. Порядок и основания заключения таких контрактов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положениями подпункта «д» пункта 4 постановления № 563 предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения цены контракта, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения контракта исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Аналогичное положение предусмотрено пунктом 2.1.4 контракта.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта, дополнительного соглашения от 10.09.2021 к нему, приложения № 1 (смета) к дополнительному соглашению от 10.09.2021, констатировав, что выполнение полного объема предусмотренных сметной документацией работ по установке хромированных ограждений внутренних лестниц не потребовалось вследствие конструктивных особенностей уникального возводимого подрядчиком объекта, а не вследствие недобросовестных действий подрядчика, отметив, что невыполнение спорных работ не повлияло на годность и прочность объекта; согласно приложению № 1 (смета) к дополнительному соглашению от 10.09.2021 к контракту сторонами согласовано, что наряду с запроектированным метражом ограждений  (1 595 м) выполнены, но не оплачены заказчиком в связи с превышением максимальной цены контракта работы, приобретены материалы – в частности, роль-ставни стоимостью 989 844 руб. 96 коп.; выполнение большего объема работ и, соответственно, применения большего объема материалов было необходимо для достижения цели контракта, относящегося к контрактам жизненного цикла, -  возведения объекта, которая достигнута, поскольку объект введен в эксплуатацию, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Апелляционный суд установил, что роль-ставни были установлены на объекте, приняты заказчиком, имеют для заказчика потребительскую ценность, улучшают качество и значимость возведенного объекта.

Судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»  проанализированы условия дополнительного соглашения от 10.09.2021 к контракту и приложения № 1 (смета) к нему, и сделан соответствующий материалам дела вывод о достижении сторонами соглашения о перераспределении отдельных позиций сметы контракта, а именно: в пункте 171.1 сметы произведено исключение объема стоимости роль-ставней, и данный объем добавлен в пункт 171.2 сметы без превышения цены контракта, взамен произведенной корректировки в сторону уменьшения выполненных объемов, указанных в пункте 24.2 сметы (ограждение лестниц).

При этом на странице 11 сметы в пункте 4 раздела «Примечание» указано: «По пунктам 171, 172, 173, 178, 181 и подпунктам 36.9, 36.10, 39.7, 39.8, 83.5, 120.2, 171.1 в колонках 5 и 6 стоимость работ обнулена (либо уменьшена), так как превышает предельную (максимальную) стоимость по контракту и согласно подпункту «д» пункта 4 постановления № 563 исполнитель не вправе требовать увеличения цены контракта, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения контракта исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов».

При установленных апелляционным судом обстоятельствах его вывод о достижении сторонами контракта соглашения о перераспределение отдельных позиций сметы и учета стоимости невыполненных работ в счет иных не предусмотренных сметой работ и материалов, необходимых для завершения объекта, без превышения максимальной цены контракта, и, как следствие, об отсутствии на стороне подрядчика неосновательного обогащения, является правильным.

Судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

В обжалуемом судебном акте апелляционный суд в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он отказал в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13373/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1