ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А65-32838/2023

г. Самара

23 мая 2024 года

11АП-4055/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 14.05.2024 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2024 по делу  № А65-32838/2023 (судья Муллагулова Э.Р.) по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании,

 

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

С учетом принятых судом уточнений Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору №162003104482-23-1 от 17.03.2023, за период с 25.07.2023 по 10.01.2024 в размере 891 879 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2024 по делу  № А65-32838/2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 10.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 14.05.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на частичное погашение долга, на заявление в суде первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания для поиска платежных поручений, а также на сообщение суду первой инстанции о ведении сторонами переговоров по заключению мирового соглашения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2024 по делу  № А65-32838/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (банк, кредитор) на основании заявления о присоединении к Условиям кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта» №162003104482-23-1 от 17.03.2023 предоставило Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (заемщик) возобновляемый лимит кредитной линии в размере 1 000 000 руб. на срок 36 мес. под 25,2% годовых.

Согласно п. 3.4 заявления о присоединении погашение обязательств по кредитному договору осуществляется в течение 5 (пяти) календарных дней с даты, следующей за датой окончания расчетного периода, установленного приложением №1 к заявлению о присоединении, т.е. ежемесячно.

Пунктом 9.5. общих условий кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта» (Приложение 2 Правил предоставления продукта) установлено, что банк имеет право прекратить операции кредитования в рамках установленного лимита кредитования и/или потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, и при этом банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям (при их наличии), в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору или иных кредитных обязательств перед банком, в т.ч. при возникновении просроченных обязательств заемщика перед банком по иным договорам, заключенным до даты заключения кредитного договора и в период его действия.

Обязательства по выдаче кредита были исполнены кредитором, что подтверждается выпиской по счету.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.

Признавая кредитный договор заключенным, суд первой инстанции верно руководствовался ст.ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «Об электронной подписи» № 63-ФЗ от 06.04.2011.

Факт заключения договора ответчиком не оспаривался.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что он частично оплачивал задолженность по кредитному договору и просил суд отложить судебное заседание для поиска платежных поручений, которые могут подтвердить факт, того, что им частично оплачивалась задолженность.

Отклоняя ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда.

Судом установлено, что ходатайство об отложении заседания мотивировано необходимостью поиска документов, свидетельствующих о частичной оплате задолженности, и возможным урегулированием спора мирным путем, как и предыдущие ходатайства от 11.12.2023, от 16.11.2024, от 17.01.2024.

В этой связи суд счел, что у сторон было достаточно времени для урегулирования спора мирным путем, а у ответчика – для того, чтобы запросить выписку по расчетному счету о движении денежных средств.

Кроме того, суд принял во внимание, что со стороны истца соответствующее ходатайство не поступило, доказательства, свидетельствующих, что ответчиком предпринимаются попытки урегулировать спор мирным путем, в материалы дела не представлены. При этом суд учел, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии судебного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отсутствуют.

В суд апелляционной инстанции ответчиком доказательства оплаты долга также не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2024 по делу  № А65-32838/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2024 по делу  № А65-32838/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                              Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская

 

С.А. Кузнецов