ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5794/2016

г. Саратов

04 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Пузиной Е.В.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2018 года по делу № А57-5794/2016 (судья Э.В. Рожкова)

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» ФИО2 о признании  недействительной сделки в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 410028, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ЗАО «СПГЭС» ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.08.2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор – ФИО4 с заявлением о признании должника - ООО «Альтернатива» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2016 года (резолютивная часть объявлена 12 июля 2016 года) в отношении должника - ООО «Альтернатива» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11704, адрес для корреспонденции: 410004, г. Саратов, а/я 4445), член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (121059, 

<

...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №132 от 23.07.2016.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2017 (резолютивная часть от 09.02.2017) должник - ООО «Альтернатива» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2017 (резолютивная часть от 09.02.2017) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11704, адрес для корреспонденции: 410004, г. Саратов, а/я 4445), член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (121059, 

<

...>).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №31 от 18.02.2017.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника - ООО «Альтернатива» ФИО2 о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ЗАО «СПГЭС» в общей сумме 266 747,84 руб., оформленной платежным документом №106 от 04.03.2016, с назначением платежа «Оплата по договору № 904 от 24.12.2010 за размещение кабеля на опорах»; о применении последствия недействительности сделки, взыскании с ЗАО «СПГЭС» денежных средств в сумме 266 747,84 руб., восстановлении обязательства ООО «Альтернатива» перед ЗАО «СПГЭС» в сумме 266 747,84 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2018 года указанное заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 412974, 

<

...>, финансовый управляющий ФИО6, почтовый адрес: 410064, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2018 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» ФИО2 о признании недействительной сделки должника. Признаны недействительными сделки должника - общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» по списанию денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эконом-Финанс» в общей сумме 71 211,89 руб., по платежным документам № 1 от 16.03.2016 на сумму 16 549,68 руб., № 1 от 16.03.2016 на сумму 8 472,28 руб., № 1 от 16.03.2016 на сумму 9 676,98 руб., № 1 от 17.03.2016 на сумму 2 641,24 руб., № 1 от 17.03.2016 на сумму 16 966,04 руб., № 1 от 18.03.2016 на сумму 16 905,67 руб. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ООО «Эконом-Финанс» в пользу ООО «Альтернатива» денежные средства в сумме 71 211,89 руб.

           ЗАО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» с принятым определением суда не согласно, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.06.2018.

  ООО «Альтернатива» о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, представителей для участия в судебном заседании не направило. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно  пункту  1   статьи  168  Гражданского кодекса Российской  Федерации,  за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)». Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63), исходя из положений пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

-банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Право конкурсного управляющего должника на подачу заявления о признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, установлено пунктом 3 статьи 129 и статьей 61.9 указанного федерального закона.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума ВАС № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2016. Оспариваемая сделка совершена 04.03.2016, то есть в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела установлено, что должник осуществил перевод в адрес ЗАО «СПГЭС» по платежному документу №106 от 04.03.2016 денежных средств в размере 266 747,84 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 904 от 24.12.2010 за размещение кабеля на опорах». Из материалов дела следует, что оспариваемый платеж является оплатой по договорным обязательствам.

Между тем, как следует из материалов дела о банкротстве, у должника — ООО «Альтернатива» на дату совершения оспариваемой сделки - платежа в сумме 266 747,84 руб. имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых существовали и срок исполнения по которым наступил до совершения оспариваемой сделки.

Апелляционным судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника ООО «Альтернатива» включена задолженность в сумме 51 001 085,13 руб., из которых во вторую очередь включены требования в общей сумме 568 289,07 руб., в третью очередь - 50 432 796,06 руб., в том числе основной долг - 49 586 668,91 руб., штрафные санкции - 846 127,15 руб., что подтверждается следующим:

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-5794/2016 от 13 июля 2016 года в реестр требований кредиторов включены требования ФИО4 в сумме основного долга - 500 000 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-5794/2016 от 09 декабря 2016 года в реестр требований кредиторов включены требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в сумме 12 957 022, 27 руб., из них: 10 400 000 руб. - просроченный долг, 594 196,72 руб. - пени за просроченный основной долг, 1 772 929,08 руб. - просроченные проценты по кредиту, 189 896,46 руб. - пени за просроченные проценты, для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-5794/2016 от 17 января 2017 года в реестр требований кредиторов включены требования общества с ограниченной ответственностью «КФХ ФИО4» в сумме основного долга 7 374 627,06 руб., для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-5794/2016 от 20 января 2017 года в реестр требований кредиторов включены требования ФИО5 в сумме основного долга - 27 793 549,15 руб., для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-5794/2016 от 17 февраля 2017 года в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России в общей сумме 1 861 724,15 руб., для удовлетворения в следующей очередности: требования по НДФЛ в размере 205 671,00 руб. для удовлетворения во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; требования в размере 1 656 053,15 руб., в том числе основной долг - 1 610 899,54 руб., пени - 45 153,61 руб., из них: требования ФНС России на общую сумму задолженности в размере 1 652 249,97 руб., в том числе основной долг - 1 607 208,79 руб., пени -45 041,18 руб.; требования ГУ - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на общую сумму 3 803,18 руб., в том числе страховые взносы - 3 690,75 руб., пени -112,43 руб., для удовлетворения в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-5794/2016 от 01 июня 2017 года в реестр требований кредиторов включены требования акционерного общества «РетнНет», в сумме основного долга 23 160 руб. 67 коп. для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-5794/2016 от 01 июня 2017 года в реестр требований кредиторов включены требования открытого акционерного общества «Межрегиональный Транзит Телеком», в сумме 58 280 руб. 56 коп., в том числе основной долг - 47 644 руб. 02 коп., неустойка - 10 636 руб. 54 коп., для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-5794/2016 от 01 июня 2017 года в реестр требований кредиторов включены требования Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», в размере основного долга 33 082 руб. 25 коп. для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-5794/2016 от 05 июля 2017 года в реестр требований кредиторов включены требования общества с ограниченной ответственностью «Андерс Телеком» в размере 37 020,87 руб., в том числе 30 777,14 руб. - основной долг, 6 243,73 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, для удовлетворения в третью очередь.

Кроме того, в деле о банкротстве учтены требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве) в обще сумме 423 826,60 руб., что подтверждается следующим.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-5794/2016 от 05 октября 2017 года признаны обоснованными требования уполномоченного органа - ФНС России, в том числе основной долг - 374 606,49 руб., пени - 41 239,32 руб., и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в следующем порядке: 118 757,74 руб.(основной долг - 77 518, 42руб., пени - 41 239,32 руб.) в порядке, установленном в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; 297 088,07 руб. основной долг (требование второй очереди) в порядке, установленном в пункте 5 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-5794/2016 от 25 октября 2017 года признаны обоснованными требования Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в сумме 305 068 руб. 86 коп., из которых задолженность по договору № 2199 от 30.10.2007 в размере основного долга -169 142 руб. 06 коп., договорная неустойка за период с 01.12.2015 по 12.07.2016 в размере 9 549 руб. 80 коп., задолженность по договору № 2262 от 21.11.2007 в размере основного долга -83126 руб. 08 коп., договорная неустойка с 01.10.2015 по 12.07.2016 в размере 4 093 руб. 52 коп., задолженность по договору № 382-09 от 09.04.2009 в размере основного долга - 35 500 руб. 82 коп., договорная неустойка с 01.04.2016 по 12.07.2016 в размере 3 656 руб. 58 коп., и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника -ООО «Альтернатива», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснению абзаца 4 пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Перечисленные судебные акты подтверждают, что задолженность должника перед указанными кредиторами образовалась до даты совершения оспариваемой сделки и не была погашена должником.

Таким образом, у должника — ООО «Альтернатива» на дату совершения оспариваемой сделки (04.03.2016) имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых существовали и срок исполнения по которым наступил до совершения оспариваемых сделок. При этом размер такой задолженности существенно превышает общую сумму оспариваемых платежей.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Данные обстоятельства также подтверждают преимущественное удовлетворение должником требований ЗАО «СПГЭС» перед требованиями конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. При этом, требования второй очереди удовлетворения составляли в общей сумме 568 289,07 руб., то есть более размера оспариваемой сделки.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Требования кредиторов несостоятельного должника, включенные в реестр требований кредиторов, подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь -расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь - расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Порядок удовлетворения требований кредиторов каждой очереди, а также требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, установлен статьей 142 указанного Федерального закона. 

В силу пункта 3 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом.

Как установлено выше, в реестр требований кредиторов включена задолженность в сумме 51 001 085,13 руб., из которых во вторую очередь включены требования в общей сумме 568 289,07 руб., в третью очередь - 50 432 796,06 руб., в том числе основной долг -49 586 668,91 руб., штрафные санкции - 846 127,15 руб.

При этом, требования ЗАО «СПГЭС» к должнику в размере 266 747,84 руб. были погашены посредством оспариваемого платежа при наличии на дату платежа непогашенной кредиторской задолженности второй и третьей очереди.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемый платеж привел к тому, что отдельному кредитору - ЗАО «СПГЭС» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Такое предпочтение выразилось в удовлетворении требований указанного кредитора к должнику до удовлетворения требований других кредиторов, включенных во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела судом проверено наличие оснований для применения в настоящем обособленном споре правил пунктов 2 и 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Судом установлено отсутствие таких оснований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно правовой позиции абзаца 1 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из данных бухгалтерского баланса за 2015 год, балансовая стоимость активов должника составляла 4 785 000 руб. Таким образом, оспариваемый платеж в размере 266 747,84 руб. превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, который составляет 47 850 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, судом установлено отсутствие оснований для применения к оспариваемой сделке - платежу особенностей признания сделок недействительными, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются все необходимые условия для признания оспариваемого платежа недействительным по правилам пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как оспариваемый платеж, совершенный должником в отношении отдельного кредитора, привел к тому, что данному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); оспариваемый платеж совершен должником в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и преимущественно перед требованиями кредиторов второй очереди и третьей очереди удовлетворения.

При этом судом учтено, что размер оспариваемого платежа превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, поскольку признанная в порядке главы         Закона о банкротстве недействительной сделка была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Нормами статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной. Пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствия недействительности оспариваемой сделки применены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

Указание апеллянта на пропуск срока исковой давности не может быть принято апелляционным судом во внимание, поскольку в первой инстанции о пропуске срока исковой давности заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

           Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

          Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2018 года по делу № А57-5794/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

                                                                                                                       

                                                                                                          Е.В. Пузина