АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6886/18 

Екатеринбург

09 октября 2018 г.

Дело № А34-122/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Кравцовой Е.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Колесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области (далее – администрация, ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2018 по делу № А34-122/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» (далее – общество, истец) в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3               ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к администрации о взыскании задолженности по договору от 25.05.2015  № 15/15 (далее – договор) в размере 99 980 руб.

 Определением суда от 28.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 25.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Решением суда от 16.04.2018 (судья Желейко Т.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 04.07.2017 (судьи Кузнецов Ю.А., Махрова Н.В.. Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы настаивает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требования общества  и ссылается на то, что спорный договор не соответствует требованиям законодательства; аналогичный вывод также сделан антимонопольным органом в ходе проведения им проверки. Более того, администрация обращает внимание суда на то, что результат выполненных работ (проект генерального плана) не может быть использован ответчиком ввиду его ненадлежащего оформления, работы считаются выполненными ненадлежащим образом, а обязанность подрядчика считается неисполненной.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить кассационную жалобу администрации без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском послужило неисполнение ответчиком обязанности по оплате  выполненных работ (разработке генерального плана села Колесникова).

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.

Выводы судов являются верными, основаны на материалах дела.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно ч. 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Обязанность по оплате работ у заказчика возникает после передачи их результата подрядчиком. 

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен в соответствии Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  сторонами согласованы все его существенные условия, в частности предмет, что позволяет сделать вывод о  заключенности данного договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что акт  сдачи-приемки работ от 09.02.2017 № 4 на общую сумму 99 980 руб., подписаны сторонами без возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, претензий администрацией обществу не предъявлялось, суды обоснованно сочли, что факт выполнения работ истцом подтверждается достаточной совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Ссылка администрации на вывод антимонопольного органа о несоответствии спорного договора законодательству судом кассационной инстанции не принимается, поскольку договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Вместе с тем, в случае признания спорного договора недействительным, ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод администрации о некачественном исполнении заказа, несоответствии проекта требованиям градостроительной документации,  в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленными им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                   ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2018 по делу    № А34-122/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Колесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.Н. Токмакова 

Судьи						Е.А. Кравцова 

                                             					 Е.О. Черкезов