АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 апреля 2017 года

Дело №

А55-1252/2017

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2017 года.

     Арбитражный суд Самарской области в составе судьи  Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Т.Н,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью ТД "Транссибметалл", г.Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгатрубмаш Мега", г.Новокуйбышевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

о взыскании 

при участии в заседании

от истца – ФИО1, доверенность от 17.01.2017 года, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью ТД "Транссибметалл" - обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Волгатрубмаш Мега" задолженности по договору поставки от 11.04.2016 в размере 958025 руб., неустойки в размере 160948,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, в силу п. 2 ч.4 ст. 123 АПК РФ, о чем орган связи проинформировал суд справкой. Отзыв  на иск ответчиком  не представлен.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Волгатрубмаш Мега» (поставщик, истец) и ООО Торговый Дом «Трассибметалл» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки от 11.04.2016, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить для покупателя металлопрокат в номенклатуре, ассортименте, количестве, размерах и по ценам согласованным в спецификациях. Спецификации являются неотъемлемыми частями договора.

Поставщик обязуется передать обусловленное количество продукции на своем складе в сроки, указанные в спецификации.

Оплата производится покупателем путем банковского перевода на расчетный счет поставщика. Условия оплаты указаны в спецификации.

В спецификации №3 от 14.06.2016 стороны согласовали наименование продукции, количество, стоимость.

Согласно п.3 спецификации условия оплаты: предоплата 80%, остальная сумма по факту поставки на склад покупателя в течение 10 дней.

В соответствии с п.4 спецификации срок отгрузки: в течение 20-45 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Из материалов дела видно, что покупателем в качестве предоплаты за товар на основании счета №7 от 11.04.2016 платежными поручениями №250 от 18.04.2016 оплачено 1041750 руб., №452 от 08.06.2016 оплачено 364235 руб., на основании счета №12 от 14.06.2016 платежным поручением №482 от 14.06.2016 оплачено 2158730 руб., а всего оплачено 3564715 руб.

Однако поставщик не произвел поставку товара, согласованного в договоре в установленный срок на сумму произведенной предоплаты.

Задолженность ООО «Волгатрубмаш Мега» перед ООО ТД «Транссибметалл» составила 958025 руб.

Истцом 22.11.2016 (л.д.26) в целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ и п.7 договора была направлена в адрес ответчика претензия исх.№ТД-0311/03 от 03.11.2016 с требованием погасить задолженность в размере 1051911,45 руб. (задолженность по договору – 958025 руб. и неустойка в размере 93886,45 руб.), которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в соответствии с договорной подсудностью, предусмотренной п.7 договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ №18 от 22.10.1997г. «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле - продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (ч. 1 ст. 463 ГК РФ).

Часть 3 статьи 487 ГК РФ также предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт осуществления предоплаты, размер задолженности в сумме 958025 руб. материалами дела в силу ст. 65 АПК РФ подтверждены документально, в частности платежными поручениями №250 от 18.04.2016 на сумму 1041750 руб., №452 от 08.06.2016 на сумму 364235 руб., №482 от 14.06.2016 на сумму 2158730 руб. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по возврату суммы предоплаты или поставке продукции, ответчиком также не представлены.

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по поставке товара договору поставки в установленные договором сроки не представил, наличие долга в размере 958025 руб. не опроверг. Ответчиком не представлено доказательств отгрузки товара на сумму произведенной истцом предоплаты, либо доказательств уведомления покупателя о готовности товара к передаче на условиях самовывоза в срок действия договора. Не представлено также  доказательств возврата предоплаты по договору истцу.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства,  требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 958025 руб. суд признает обоснованным и на основании статей 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 160948,20 руб., согласно расчету (л.д.23) за период с 29.07.2016 по 12.01.2017.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6 Договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости продукции, поставка которой задержана за каждый день просрочки вплоть до полного исполнения обязательств по поставке.

Суд, проверив расчет неустойки истца, считает, что он произведен неверно. 

Согласно расчету истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с 29.07.2016 по 12.01.2017, то есть, в том числе за период после направления ответчику претензии исх. № ТД-0311/03 от 03.11.2016, содержащей требование о погашении задолженности, то есть фактически требование  о возврате ранее перечисленной предоплаты, на сумму которой не был поставлен товар. В противном случае истец указывал на принятие мер к обращению в суд за взысканием задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Применительно к нарушению срока поставки товара договором (п. 6) между сторонами предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки за нарушение срока поставки товара.

Таким образом, и пункт 4 статьи 487 ГК РФ и пункт 6 договора предусматривают ответственность за одно и тоже нарушение - нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара. Такая же позиция изложена в постановлении ВАС РФ от 28.05.2013 N 17588/12.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению к спорным отношениям на основании п. 5 ст. 454 названного Кодекса, в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за непереданный им товар.

Реализуя право, предусмотренное пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, истец в претензии от 03.11.2016  обратился к ответчику с требованием о возврате суммы предоплаты, следовательно, с 04.11.2016 обязанность ответчика  по поставке товара трансформируется в денежное обязательство по возврату суммы предоплаты. И с этого момента на сумму задолженности могут быть начислены проценты по ст. 395 ГК РФ с требованием о взыскании которых истец не обращался, основывая свои требования на п. 6 договора и требуя договорную неустойку именно за нарушение срока поставки товара.

Таким образом, доводы истца о наличии оснований для взыскания договорной неустойки за нарушение срока передачи товара за период с 04.11.2016 по 12.01.2016 в размере 67061 руб. 75 коп. являются неправомерными, поскольку с этого момента истец как покупатель фактически в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств выразил свою волю на отказ от поставки товара по договору, потребовав вернуть предоплату за непоставленный товар, произвести выплату задолженности.

Данные выводы суда основаны на правовой позиции, изложенной в постановлении ВАС РФ от 28.05.2013 N 17588/12 и постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 29.11.2013 по делу N А67-1171/2013  др.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 93886 руб. 45 коп. за период с 29.07.2016 по 03.11.2016 согласно расчету неустойки, составленному истцом к претензии от 03.11.2016 (л.д. 24).  Данный расчет проверен судом и признан обоснованным. Ответчик контррасчет неустойки не представил, доказательств надлежащего исполнения не представил, как и доказательств выплаты истцу неустойки. 

Во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать в связи с ее неверным расчетом.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Однако бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления). Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7  невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Стороны сами определили в договоре размер неустойки.

В рассматриваемом случае, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует. При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ N 7, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется,  в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты товара подлежат частичному удовлетворению в размере 93886,45 руб. Во взыскании остальной части пени отказать, в связи с неверным ее расчетом.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца основной долг в размере 958025 руб. и неустойка в размере 93886,45 руб. за нарушение сроков оплаты товара.

Судебные расходы по делу, состоящие из государственной пошлины в размере 24190 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 22740,01 руб., в остальной части она относится на истца. 

                       Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182

                       Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

                                      РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волгатрубмаш Мега" (446205, г. Новокуйбышевск, Самарская область, ул. Вокзальная, д.56, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 10.06.2015) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТД "Транссибметалл" (адрес местонахождения: 630111, г. Новосибирск, Новосибирская область, ул. Кропоткина, д.271; почтовый адрес: 630105, г. Новосибирск, Новосибирская область, а/я 254, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 22.06.2012) основной долг в размере 958025 руб., неустойки в размере 93886 руб. 45 коп., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22740 руб. 01 коп.

В удовлетворении  остальной части исковых требований  отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова