﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32041/2018

Дело № А65-4108/2017

г. Казань

09 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при участии:

арбитражного управляющего Борисова Евгения Михайловича, паспорт,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Борисова Евгения Михайловича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2019 (судья Путяткин А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Садило Г.М., Александров А.И.)

по делу № А65-4108/2017

по заявлению Зейнетдинова Руслана Сенетулловича о взыскании с арбитражного управляющего Борисова Евгения Михайловича расходов на оплату услуг представителя в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Саляхова Айрата Юнусовича (03.09.1983 г.р., (ИНН: 164803657360),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Саляхова Айрата Юнусовича (далее – должник) Зейнетдинов Руслан Сенетуллович (кредитор должника) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника Борисова Евгения Михайловича. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2018 заявление удовлетворено частично, признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Борисова Е.М., выраженные в недостоверном отражении сведений в отчете финансового управляющего от 09.01.2018, а именно: 1) отсутствии сведений о поступлении денежных средств на основной счет должника, об источниках данных поступлений; 2) отсутствии сведений о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных финансовым управляющим к третьим лицам; 3) отсутствии сведений о сформированной конкурсной массе должника (пункт основные средства: нежилое помещение и автогараж по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Гоголя, д. 49 а; ? транспортного средства Toyota RAV 4); 4) отсутствии сведений о проведенной финансовым управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результаты. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2018 в обжалуемой части отменено, принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы Зейнетдинова Р.С. на действия (бездействие) финансового управляющего Борисова Е.М. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 отменено. Оставлено в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2018. 

Зейнетдинов Р.С. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Борисова Е.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 65 500 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2019 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с финансового управляющего Борисова Е.М. в пользу Зейнетдинова Р.С. судебные расходы в сумме 33 500 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела № А65-4108/2017, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Борисов Е.М. в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение, сославшись на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм права.

В судебном заседании арбитражный управляющий Борисов Е.М. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее ? постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание результаты рассмотрения обособленного спора по заявлению кредитора Зейнетдинова Р.С. о признании действий (бездействия) финансового управляющего Борисова Е.М. незаконными, установив, что факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, проанализировав разумность заявленных судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера расходов до 33 500 руб., в связи с чем заявление Зейнетдинова Р.С. посчитал подлежащим удовлетворению частично. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего о чрезмерности суммы расходов, взысканных судом в пользу кредитора, апелляционный суд исходил из того, что доказательств завышения размера заявитель не представил.

Полномочий для переоценки доказательств, а также сделанных на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив разумность произведенных расходов на оплату услуг представителя, суды правомерно посчитали заявление Зейнетдинова Р.С. о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Выводы судов основаны на материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу № А65-4108/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.А. Минеева

 

Судьи                                                                          Э.Г. Баширов

 

                                                                                     В.Р. Гильмутдинов