ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-148779/16

04 декабря 2023 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании  29  ноября 2023 года

кассационную жалобу  конкурсного управляющего ООО «ПЧРБ Банк» в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023

о признании обоснованной жалобы на конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПЧРБ Банк», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2016 ООО ПЧРБ Банк признан несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) представителя конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023  признана жалоба ФИО1 на действия (бездействие) представителя конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк обоснованной; произведена в реестре требований кредиторов ООО ПЧРБ Банк по требованиям в размере 48.595.997 руб. 41 коп. замена кредитора с ФИО2 на ФИО1, на представителя конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк возложена обязанность внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный  управляющий ООО «ПЧРБ Банк» в лице ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что  судами не дана надлежащая оценка доводам Банка о том, что на момент рассмотрения заявления ФИО1 о правопреемстве имелось открытое наследственное дело в отношении возможного кредитора первой очереди ФИО2

По утверждению кассатора, судом первой инстанции не был привлечен в качестве третьего лица наследник ФИО2, а также не истребованы доказательства, подтверждающие сомнения Банка в совершении действий по заключению Договора цессии.

Заявитель жалобы и иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПР РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установили суды,  в обоснование жалобы ФИО1 указывает, что действия (бездействие) представителя конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк заключаются в отказе представителя конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве по требованиям ФИО2 в связи с заключенным между ФИО2 и ФИО1 договором цессии от 03.12.2022, в соответствии с которым право требования к ООО ПЧРБ Банк перешло к ФИО1 в размере включенных в реестре требований кредиторов ООО ПЧРБ Банк требований ФИО2

Суд первой инстанции признал доводы жалобы ФИО1 обоснованными, требования заявителя жалобы о производстве процессуальной замены в реестре требований кредиторов должника по требованиям ФИО2 к должнику на ФИО1 в размере, соответствующем представленным конкурсным управляющим сведениям о неисполненных должником обязательствах перед кредитором в размере 48.595.997 руб. 41 коп. подлежащими удовлетворению. С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Судами установлено, что 03.12.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключен Договор уступки права требования (цессии) предметом которого выступала передача (уступка) цедентом права требования долга цессионарию к ООО «ПЧРБ Банк» по: - Договору банковского вклада № 

<

***> 15 от 28.11.2015; - Договору банковского счета № 

<

***> ТС от 02.11.2011; - Договору банковского счета № 

<

***> ТС от 02.11.2011; - Договору банковского счета № 

<

***> от 03.11.2011.

В связи с состоявшейся уступкой прав ФИО1 было направлено в адрес конкурсного управляющего Банка Уведомление о состоявшемся переходе права требования на основании вышеназванного Договора с приложением нотариально заверенной копией Договора уступки права требования (цессии) от 03.12.2022 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, и нотариально заверенной копией Акта приема-передачи от 03.12.2022 по Договору уступки.

Уведомлением от 13.04.2023 № 85к/75412 ГК АСВ сообщило о невозможности замены в реестре требований кредиторов ФИО2 на ФИО1

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1,2 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

При этом уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 ГК РФ).

Суды исходили из того, что договор банковского вклада № 

<

***> 15 от 28.11.2015, договоры банковского счета № 

<

***> ТС от 02.11.2011,   № 56782/ТС от 02.11.2011,  № 

<

***> от 03.11.2011, по которым производится переход прав на основании договора уступки права требования (цессии) и сделка, по которой права по вышеуказанным договорам уступались ФИО1, не должны быть нотариально удостоверены.

Договоры банковского счета и банковского вклада должны быть заключены в письменной форме (ст. 836, 845, 847 ГК РФ). Иных требований (в том числе о необходимости нотариального удостоверения) к форме договорам банковского вклада и счета законом не установлено.

В связи с этим ФИО1 и ФИО2 были соблюдены все требования, установленные законодательством РФ в отношении формы договора уступки права требования (цессии). В связи с этим наличие у лиц, подписавших договор цессии, соответствующих полномочий, а также подлинность их подписей не должны вызывать сомнений

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (п. 1 ст. 385 ГК РФ).

По смыслу ст. 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения. позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав.

Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

В законодательстве и в правовых позициях высших судов не содержится требований о том, что уведомление об уступке права требования должно подлежать нотариальному удостоверению.

Более того, п. 3 ст. 382 ГК РФ устанавливает лишь письменную форму для уведомления должника об уступке, но не оговаривает ничтожность такого уведомления даже при несоблюдении простой письменной формы.

Доводы апеллянта о наличии сомнений в факте заключения Договора уступки правомерно отклонены  судом апелляционной инстанции.

В настоящем случае ГК АСВ, как конкурсный управляющий ООО «ПЧРБ Банк», является лишь участником гражданских правоотношений, который имеет обязательства по договору банковского вклада № 

<

***> 15 от 28.11.2015, договору банковского счета № 

<

***> ТС от 02.11.2011, договору банковского счета № 

<

***> ТС от 02.11.2011, договору банковского счета 

<

***> от 03.11.2011.

Вопреки доводам кассатора, контроль за правильностью оформления гражданско-правовых договоров между кредиторами, за проставлением подписей на этих договорах, за соблюдением прав наследников умерших кредиторов не входит в законодательно установленные полномочия ГК АСВ. Такими полномочиями наделен лишь суд, рассматривающий дело о банкротстве, при условии применения заинтересованным лицом соответствующего процессуального инструмента, как заявления о признании сделки недействительной или заявления о фальсификации доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем,  оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября            2023 года по делу № А40-148779/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                      Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                                  Е.Л. Зенькова

П.М. Морхат