﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-649/2021(1)-АК

Дело №А60-69644/2019

09 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей  	Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Д.Д. Малышевой, 

при участии в судебном заседании:

кредитор – Шубцев Андрей Витальевич, паспорт; 

от кредитора Ярославцева Михаила Владимировича – Пяткова И.С., паспорт, доверенность от 01.02.2019; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Бурцева Виталия Витальевича Акбарова Динара Ильдаровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 июля 2020 года

о включении требования кредитора Шубцева Андрея Витальевича в размере 2 000 000,00 рублей основного долга, 189 720,06 рубля процентов за пользование займом, 153 761,16 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей А.О. Колинько

в рамках дела №А60-69644/2019

о признании Бурцева Виталия Витальевича несостоятельным (банкротом),

установил:

10.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Ярославцева Михаила Владимировича (далее – Ярославцев М.В.) о признании Бурцева Виталия Витальевича (далее – Бурцев В.В., должник)  несостоятельным (банкротом), которое определением  суда от 18.12.2019 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 (резолютивная часть от 22.01.2020) заявление Ярославцева М.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Бурцева В.В. введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим должника утвержден Акбаров Динар Ильдарович (далее – Акбаров Д.И.), член СРО «ААУ «Паритет».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №18 от 01.02.2020, стр.149.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2020 (резолютивная часть от 10.06.2020) процедура реструктуризации задолженности должника прекращена. Бурцев В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Акбаров Д.И., член СРО «ААУ «Паритет».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №116 от 04.07.2020, стр.115.

27.02.2020 Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Шубцева Андрея Витальевича (далее – Шубцев А.В., кредитор) о включении требования в размере 2 343 481,22 рубля в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 (резолютивная часть от 25.06.2020) требование кредитора Шубцева А.В. в размере 2 000 000,00 рублей основного долга, 189 720,06 рубля процентов за пользование займом, 153 761,16 рубля процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебным актом, финансовый управляющий должника Акбаров Д.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 09.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал вопрос о реальности сделки при подтверждении кредитором его дружественных отношений с Бурцевым В.В., что порождает обязанность суда более внимательно отнестись к документации, положенной в обоснование требования. Полагает, что суд первой инстанции сделал преждевременные выводы о реальности сделки, судом не исследован вопрос относительно источника денежных средств и их последующая судьба, не истребованы из Федеральной налоговой службы сведения о доходах кредитора за период, предшествовавший выдаче займа, а также доказательства, свидетельствующие о реальной возможности выдать займ в столь значительном размере, сведения о движении денежных средств по счетам кредитора, о вероятной необходимости согласия супруги в совершении крупной сделки. По мнению апеллянта, суд не принял во внимание факт дружеских отношений должника и кредитора, короткий срок предоставления займа, длительный период неистребования денежных средств, что является признаком недобросовестности при осуществлении гражданских прав; судом не выяснены цели создания заемных отношений и расходование денежных средств в последующем. 

До начала судебного заседания от Шубцева А.В. поступил отзыв, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что материалами дела подтверждено наличие у кредитора финансовой возможности предоставить должнику займ. При обращении к Шубцеву А.В. должник обосновывал потребность в денежных средствах необходимостью пополнения оборотных средств принадлежащей ему группы компаний в связи с участием в государственных заказах. Проверить, каким образом расходовались денежные средства должником и были ли они направлены на цели, которые он озвучивал кредитору, возможность отсутствует. Кредитором доказана реальность совершенной сделки, добросовестность при осуществлении гражданского оборота. 

От кредитора Ярославцева М.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Ссылается на то, что Шубцев А.В. в судебном заседании пояснял, что является крестным отцом младших детей должника, что фактически является членом семьи должника, давно с ним знаком. Судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что документально подтвержденных оснований считать, что должник и кредитор находятся в «сговоре» с целью получения контроля над процедурой банкротства, не имеется. В данном случае логичны сомнения в действительности совершенной расписки, сроке ее совершения, прослеживается согласованность действий Шубцева А.В. с должником. Судом первой инстанции не исследовано обстоятельство целесообразности выдачи крупного фактически беспроцентного (по ставке рефинансирования ЦБ РФ минимальный процент) займа на маленький срок в период имущественного кризиса должника. Учитывая длительное и близкое знакомство Шубцева А.В. с должником и его семьей, он был осведомлен о том, что по состоянию на конец 2018 года (дата выдачи займа) должник (и принадлежащая ему компания ООО «ПК Элемент») находится в состоянии финансового кризиса, имеет многочисленные неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Шубцев А.В. должен был понимать, что предоставленный Бурцеву В.В. займ в размере 2 000 000,00 рублей должником ему возвращен в срок (менее двух месяцев) не будет. С учетом того, что займ не был ничем обеспечен и не был для Шубцева А.В., занимающегося предпринимательской деятельностью, формой инвестиции, реальное предоставление такого займа является нецелесообразным, а действительной целью составления такой расписки между близкими друзьями является включение в реестр кредиторов фиктивного кредитора с целью влияния на процедуру банкротства и оставления за должником части имущества после погашения требований. Судом не учтен тот факт, что сторонами не была соблюдена форма договора займа. Представленная в материалы дела расписка не является договором займа, заключенным в письменной форме, так как ее содержание не соответствует законодательству. По представленной расписке невозможно достоверно идентифицировать стороны договора в виду того, что со стороны заемщика указаны некорректные (неполные) паспортные данные и неверное место регистрации (г. Екатеринбург, ул. Урицкого), где Бурцев В.В. никогда не был зарегистрирован, а в отношении займодавца вообще отсутствуют какие-либо идентифицирующие сведения (кроме ФИО) как дата рождения, ИНН или иное, что не позволяет надлежащим образом установить личность стороны по договору займа; со стороны займодавца отсутствует подпись на договоре, что противоречит законодательству РФ. Представленная в материалы дела расписка не подтверждает факт передачи денег должнику в виду безденежности. В суде первой инстанции Шубцев А.В. пояснил, что часть суммы займа он передал Бурцеву В.В. в безналичной форме, однако, доказательства в виде квитанции (иного документа) в материалах дела отсутствуют. На дату выдачи займа (05.10.2018) в распоряжении Шубцева А.В. не было достаточной суммы наличных денежных средств для передачи их Бурцеву В.В., квитанции о снятии денежных средств со срочных вкладов Шубцевым А.В. не представлены, сведения о безналичном переводе денежных средств также не представлены. Сведения о получении Бурцевым В.В. денежных средств от Шубцева А.В. и доказательства их оприходования в материалах дела отсутствуют. Ранее сумма займа с процентами кредитором до настоящего времени от должника не востребовалась, не смотря на то, что срок возврата займа установлен до 31.12.2018. 

От кредитора Ярославцева М.В. поступило ходатайство об истребовании у Шубцева А.В. выписок с банковских счетов, подтверждающих сведения о расходных операциях (в том числе снятие денежных средств со вкладов), а также доказательств передачи денежных средств Бурцеву В.В.

От Шубцева А.В. поступили письменные возражения на отзыв кредитора Ярославцева М.В., в которых указывает на то, что он действительно знаком с должником, однако, данное обстоятельство не опровергает факт выдачи займа должнику. Кредитору не было известно о том, что Бурцев В.В. по состоянию на конец 2018 года находится в состоянии имущественного кризиса. Данные доводы ничем не подтверждены, так как по состоянию на дату выдачи займа в отношении должника не было никаких судебных дел и исполнительных производств. Общая сумма выданного должнику займа составляет 2 000 000,00 рублей, из которых 160 000,00 рублей были переведены кредитором на карточный счет должника 05.10.1018, что подтверждается соответствующей справкой из ПАО «Сбербанк» о переводе денежных средств, оставшаяся сумма передана должнику наличными денежными средствами 05.10.2018. По факту перевода и передачи денежных средств должник оформил расписку в тот же день. Наличие у Шубцева А.В. финансовой возможности предоставить должнику займ подтверждено справками по форме 2-НДФЛ о доходах физического лица, справками из банков налоговыми декларациями по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в отношении Шубцева А.В. Факт близкого знакомства кредитора и должника не подтверждает наличие аффилированности между ними. При предоставлении займа сторонами устно было согласовано, что займ предоставляется под 5% в месяц. В связи с отсутствием письменной фиксации ставки процента в расписке при обращении в суд кредитор просил взыскать с должника проценты по ставке рефинансирования. Переписка сторон подтверждает, что займ был процентным. Условия предоставления займа соответствуют рыночным. Между должником и кредитором сложились реальные правоотношения, злоупотребление правом отсутствует. 

В судебном заседании представитель кредитора Ярославцева М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании у Шубцева А.В. документов. 

Кредитор Шубцев А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дополнительно пояснив, что наличные денежные средства в размере 1 840 000,00 рублей были переданы должнику в офисе кредитора. Указанные денежные средства были у него в наличии (был возвращен ему долг), хранились в офисе. Ранее между ним и должником также существовали заемные обязательства. Должник всегда возвращал долг. После того, как настал срок возврата, постоянно общался с должником и просил долг возвратить, что подтверждается смс-сообщениями. Однако, впоследствии должник стал уклоняться от общения и долг не возвратил. 

Ходатайство кредитора Ярославцева М.В. об истребовании у Шубцева А.В. дополнительных документов рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в удовлетворении ходатайства отказано на основании статьи 66 и части 2 статьи 268 АПК РФ с учётом предмета рассматриваемого спора и имеющихся в материалах дела доказательств. Доказательств невозможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции не представлено. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.10.2018 между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор займа, оформленный распиской, из которой следует, что Бурцев В.В. взял у Шубина А.В. взаймы денежную сумму в размере 2 000 000,00 рублей, которую обязался вернуть 31.12.2018 (л.д.11). 

Из пояснений кредитора следует, что 1 840 000,00 рублей были переданы должнику наличными, а 160 000,00 рублей перечислены 05.10.2018 на карточный счет (4279***0535) должника Бурцева В.В., открытый в ПАО «Сбербанк России» (справка банка от 13.03.2020) (л.д.28). 

В указанный в расписке от 05.10.2018 срок должник денежные средства не вернул. 

Определением от 18.12.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Бурцева В.В.

Определением от 29.01.2020 в отношении Бурцева В.В. введена реструктуризация его долгов, финансовым управляющим должника утвержден Акбаров Д.И.

Решением арбитражного суда от 18.06.2020 Бурцев В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Акбаров Д.И.

По расчету кредитора, размер неисполненных должником обязательств  перед ним составляет 2 343 481,22 рубля, в том числе 2 000 000,00 рубля основного долга, 189 720,06 рубля процентов за пользование займом за период с 06.10.2018 по 22.01.2020, 153 761,16 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 22.01.2020.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

Возражая относительно заявленных требований, кредитор Ярославцев М.В. указал на наличие сомнений относительно финансовой возможности Шубцева А.В. предоставить заемщику займ, а также относительно реальности спорных правоотношений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Шубцев А.В. имел финансовую возможность предоставить займ должнику, реальности договора займа и отсутствия доказательств его возврата. Судом первой инстанции не установлено наличие между должником и кредитором «сговора» с целью получения контроля за процедурой банкротства. Недобросовестность сторон сделки не установлена. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 63, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N14-П, от 19.12.2005 N12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно положениям пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поэтому требование соблюдения простой письменной формы для договора относится именно к соглашению сторон.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Шубцев А.В. ссылается на наличие у должника задолженности в связи с выдачей ему займа. 

Как следует из материалов дела, факт заключения договора займа и выдачи Шубцевым А.В. заемщику Бурцеву В.В. суммы займа в размере 2 000 000,00 рублей подтверждается распиской от 05.10.2018.

При этом, как следует из справки, предоставленной 13.03.2020 ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 160 000,00 рублей перечислены 05.10.2018 с карточного счета Шубцева А.В. (4276***2552) на карточный счет Бурцева В.В. (4279***0535) (л.д.28). 

Согласно пояснениям Шубцева А.В., он был знаком с должником на протяжении многих лет, является крестным отцом одного из детей должника. Однако, Шубцев А.В. не является членом семьи должника, не проживал с ним вместе и не вел совместный бизнес. На момент выдачи займа доход Шубцева А.В. позволял выдать должнику денежные средства в размере 2 000 000,00 рублей. В частности, Шубцев А.В. работал в РТРС «Свердловская ОРТПЦ», а также получал доход в качестве индивидуального предпринимателя от сдачи недвижимого имущества в аренду. При обращении к Шубцеву А.В. должник обосновывал потребность в денежных средствах необходимостью пополнения оборотных средств принадлежащей ему группы компаний в связи с участием в государственных заказах. Проверить, каким образом расходовались денежные средства должником, и были ли они направлены на цели, которые он озвучивал кредитору, возможность отсутствовала. Общая сумма выданного должнику займа составляет 2 000 000,00 рублей, из которых 160 000,00 рублей были переведены кредитором на карточный счет должника 05.10.2018, что подтверждается соответствующей справкой из ПАО «Сбербанк» о переводе денежных средств, оставшаяся сумма передана должнику наличными денежными средствами 05.10.2018, по факту перевода и передачи денежных средств должник оформил расписку в тот же день. Ранее должник занимал деньги у Шубцева А.В., иногда возвращал их с задержкой, поэтому кредитор не предпринимал мер по взысканию задолженности. 

В подтверждение наличия у Шубцева А.В. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в сумме 2 000 000,00 рублей, в материалы дела представлены (л.д.14-33):

- налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016-2018гг., который составил в 2016 году – 502 400,00 рублей, в 2017 году – 556 500,00 рублей, 2018 году - 709 700,00 рублей; 

- справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2016-2019гг., согласно которым доход кредитора в 2016 году составил 1 786 895,83 рубля, в 2017 году – 1 762 825,39 рубля, в 2018 году – 1 802 093,52 рубля, в 2019 году – 2 034 904,80 рубля;

- сведения о денежных средствах на счетах, размещенных в банках, остаток средств на которых по состоянию на 01.10.2018 в ПАО «Сбербанк России» превышал 4 млн. рублей, ПАО КБ «УБРиР» - свыше 1,6 млн. рублей.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Шубцева А.В. финансовой возможности предоставить должнику займ в размере 2 000 000,00 рублей.

Таким образом, вопреки доводам финансового управляющего должника и кредитора Ярославцева М.В. материалами дела подтверждено наличие у Шубцева А.В. финансовой возможности предоставления должнику займа.

Доводы кредитора о несоблюдении письменной формы заключения договора займа подлежат отклонению, поскольку факт выдачи расписки (оригинал которой был принят для обозрения судом апелляционной инстанции и исследован судом) является доказательством заключения договора и фактической передачи займодавцем займа должнику, поскольку из буквального прочтения текста указанной расписки следует получение должником денежных средств в размере 2 млн. рублей. 

Кроме того, наличие заемных обязательств между кредитором и должником, факт востребования долга и уплаты процентов, подтверждается смс-сообщениями (перепиской сторон) в период с 05 декабря 2018 года по 25 июня 2020 года.

В данном случае сделать вывод о том, что кредитором и должником совершены действия, направленные на формирование искусственной кредиторской задолженностью с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов, материалами дела не подтверждено и судом первой инстанции не установлено. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о действительности и реальности договора займа, обязательства по которому должником подлежали исполнению перед кредитором в соответствии с его условиями. 

Аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом и кредитором Ярославцевым М.В. представлено не было. 

Доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности, в материалах дела отсутствуют.

По расчету кредитора, размер процентов проценты за пользование займом за период с 06.10.2018 по 22.01.2020, рассчитанный из расчета ключевой ставки Банка России в соответствии с положениями пункта 1 статьи 809 ГК РФ, составляет 189 720,06 рубля; размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.01.2019 по 22.01.2020 составляет  153 761,16 рубля. 

В данном случае указанные действия кредитора совершены в соответствии с требованиями закона. Неуказание в тексте договора размера процентов, подлежащих уплате за пользование суммой займа, не препятствует их начислению в соответствии с положениями пункта 1 статьи 809 ГК РФ.

Из условий договора займа следует, что заемные денежные средства подлежали возврату 31.12.2018.

Соответственно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.01.2019, соответствует требованиям закона и положениям статьи 395 ГК РФ. 

Представленный Шубцевым А.В. расчет не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал правильным расчёт, представленный кредитором.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательства оплаты задолженности перед кредитором со стороны должника не представлены, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявленных Шубцевым А.В. требований и включил задолженность в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал вопрос о реальности сделки при подтверждении кредитором его дружественных отношений с Бурцевым В.В., не принял во внимание факт дружеских отношений должника и кредитора, короткий срок предоставления займа, длительного периода неистребования денежных средств, что является признаком недобросовестности при осуществлении гражданских прав, отклоняются. 

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Доказательств того, что Шубцев А.В. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в том числе в связи с наличием фактической аффилированности, в материалы дела не представлено.

При этом наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе не свидетельствует об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки.

Таким образом, довод об аффилированности займодавца и должника не обоснован и не подтвержден документально. Обстоятельства, свидетельствующие наличие отношений кредитора в качестве «крестного» одного из детей должника, а также давнее знакомство, не являются безусловным доказательством наличия признаков фактической аффилированности и совершения сделки с противоправной целью контроля в процедуре банкротства должника. Более того, указанные отношения не являются отношениями родства. 

Вопреки приведенным апеллянтом доводам, в настоящее время договор займа, оформленный распиской от 05.10.2018, недействительной (ничтожной) сделкой не признан, о фальсификации данной расписки не заявлялось.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора займа от 05.10.2018 стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не истребованы из Федеральной налоговой службы сведения о доходах кредитора предшествующего займу периода, свидетельствующие о реальной возможности выдать займ в столь значительном размере, сведения о движении денежных средств по счетам кредитора, о вероятной необходимости согласия супруги в совершении крупной сделки, отклоняется.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения ВС РФ от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, Шубцевым А.В. в подтверждение наличия финансовой возможности выдать должнику займ в размере 2 000 000,00 рублей в материалы дела представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016-2018гг., справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2016-2019гг., сведения о денежных средствах на счетах в Банках.

Ходатайства об истребовании каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие у кредитора финансовой возможности выдать займ, лицами, участвующими в деле, не заявлялось. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющегося в материалах дела объема доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2020 года по делу №А60-69644/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.В. Макаров

 

Т.С. Нилогова