ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

Дело № А63-7853/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2019

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым ОА., при участии в судебном заседании: от истца – общества с ограниченной ответственностью «КристалЭйр»: представителя ФИО1 по доверенности от 27.06.2019, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «АгентСтройСервис»: не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгентСтройСервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2019  по делу № А63-7853/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КристалЭйр» (далее – истец, ООО«КристалЭйр») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «АгентСтройСервис» (далее – ответчик) о взыскании 272 840 рублей долга по договору подряда от 22.11.2018 № 1 (т.1, л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «АгентСтройСервис» в пользу ООО «КристалЭйр», взыскано  272 840 рублей долга. Распределены судебные расходы (т.1, л.д. 94-101).

 ООО «АгентСтройСервис» не согласился с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке в апелляционный суд, указав на его незаконность и необоснованность.  В жалобе приведены доводы о том, что отдельные работы выполнены истцом с недостатками, о чём последний неоднократно извещался письмами, однако, по мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно не приняты доказательства направления письма от 25.03.2019, подтверждающие извещение ООО «КристалЭйр» о наличии недостатков выполненных работ.  Также апеллянт указал, что акты выполненных работ КС-2, КС-3, направленные истцом 20.02.2019, в адрес первого не поступали, в связи с чем требования пункта 6.5 договора не могут считаться соблюденными. Апеллянт указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Определением от 25.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.12.2019.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту –               АПК РФ).

Согласно представленному отзыву, истец считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать, решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца озвучил свою правовую позицию, дал пояснения по обстоятельствам спора.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 09.10.2019 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что между ООО «КристалЭйр» (подрядчик) и ООО «АгентСтройСервис» (заказчик) заключён договор подряда от 22.11.2018 № 1, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами и оборудованием выполнить комплекс строительных работ по устройству бетонной стяжки и промышленного пола на объекте заказчика, из материалов заказчика, указанных в пункте 1.4 договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную в договоре цену (т.1, л.д. 8-15).

Работы выполняются в следующих этапах и нежилых помещениях: рынок № 1 Ставрополь ул. Шаумяна, 1, мясной павильон 1 этаж – 3 000 кв.м бетонной стяжки пола, срок выполнения работ – 10 календарных дней с даты начала работ; рынок № 1 Ставрополь ул. Шаумяна, 1, мясной павильон цоколь – 2 000 кв.м бетонного промышленного пола (топинг), срок выполнения работ – 10 календарных дней с даты начала работ; дворец культуры профсоюзов Ставрополь ул. Ленина, 251 – 2 500 кв.м бетонной стяжки пола, срок выполнения работ – 10 календарных дней с даты окончания первого этапа; рынок № 1 Ставрополь ул. Шаумяна, 1, овощной павильон – 3 000 кв.м бетонной стяжки пола, срок выполнения работ – 10 календарных дней с даты начала работ; рынок № 1 Ставрополь ул. Шаумяна, 1, мясной павильон 1 этаж – 3 000 кв.м полимерного покрытия пола, срок выполнения работ – полимер наносится по готовности основания; рынок № 1 Ставрополь ул. Шаумяна, 1, овощной павильон – 3 000 кв.м полимерного покрытия пола, срок выполнения работ – полимер наносится по готовности основания (пункт 1.5 договора). Пунктом 2.1 договора предусмотрена стоимость работ из расчёта 160 рублей за 1 кв.м бетонной стяжки на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>; 170 рублей за 1 кв.м бетонной стяжки на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>; 250 рублей за 1 кв.м бетонного промышленного пола (топинг); 190 рублей за 1 кв.м полимерного пола на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Работы оплачиваются поэтапно в следующем порядке: 100% стоимости работ по устройству первых 1 000 кв.м бетонной стяжки оплачиваются в течение 5 рабочих дней после завершения данного этапа работ и подписания заказчиком акта приёмки работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 по данному этапу при отсутствии замечаний к качеству работ; оставшаяся часть стоимости работ по этапу оплачивается в течение 5 рабочих дней после завершения работ и подписания заказчиком акта приёмки работ по форме КС-2, 3 справки КС-3 по данному этапу при отсутствии замечаний к качеству работ (пункт 3.1 договора). 

По результатам выполненных работ истцом ответчику были направлены акты приемки выполненных работ КС-2 от 12.12.2018 № 1 на сумму 160 000 рублей, от 25.12.2018 № 2 на сумму 256 000 рублей, от 23.01.2019 № 3 на сумму 335 680 рублей, от 08.02.2019 № 4 на сумму 105 000 рублей и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, всего на сумму 856 680 рублей (т.1, л.д. 18-25).

Направление вышеуказанных актов КС-2 и справок КС-3 в адрес ООО «АгентСтройСервис» подтверждается описью вложения в ценное письмо от 20.02.2019 и кассовым чеком (т.1, л.д. 31).

Платежными поручениями от 14.12.2018 № 92, от 29.01.2019 № 5 и от 29.12.2018  № 97 истец произвел частичную оплату работ на сумму 583 840 рублей (т.1, л.д. 28-30).

Ссылаясь на то обстоятельство, что с учётом частичной оплаты за ответчиком числится задолженность в размере 272 840 рублей, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.02.2019 исх. № 18 с требованием о её погашении (т.1, л.д. 26).

Письмом от 20.03.2019 исх. № 20, направленным в адрес ответчика 21.03.2019 (опись вложения в ценное письмо), ООО «КристалЭйр» уведомило ООО «АгентСтройСервис» о расторжении договора в одностороннем порядке согласно пункту 12.1 договора (т.1, л.д. 27).

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в суд

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства, установив факт выполнения подрядчиком работ по договору, руководствовался статьями 309, 310, 702, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «АгентСтройСервис» обязательств по оплате выполненных ООО «КристалЭйр» работ.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора подряда, регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Условиями пункта 6.6 договора, сторонами предусмотрено, что в течение 14 дней с момента получения акта сдачи-приёмки заказчик обязан возвратить подрядчику один экземпляр акта, подписанного уполномоченным лицом и заверенного печатью, или в тот же срок представить мотивированный отказ от приёмки работ. Если в течение указанного срока заказчик будет отклоняться от приёмки работ по договору и подрядчику не будет направлен оформленный надлежащим образом акт сдачи-приёмки или мотивированный отказ от приёмки работ, работы, указанные в полученном заказчиком акте сдачи-приёмки, считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком к оплате.

В доказательство направления актов КС-2, КС-3 в адрес ответчика, истцом представлены в материалы дела опись вложения в ценное письмо и кассовый чек от 20.02.2019.

Вместе с тем ответчик указал, что данное письмо им получено не было, также ссылался на то обстоятельство, что опись вложения не содержит почтового идентификатора, позволяющего сделать вывод о том, что она прилагалась к отправлению, номер которого указан в кассовом чеке. Кроме того, согласно данным сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» почтовое отправление 35500632011994, указанное в кассовом чеке от 20.02.2019, направлено ООО «КристалЭйр» в адрес ООО «КристалЭйр». 

Отклоняя данный довод ответчика, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства направления актов, установил, что опись вложения в ценное письмо, адресованное ООО «АгентСтройСервис» (355008, 

<

...>), содержит оттиск печати Почты России с проставлением даты – 20.02.2019. 

В указанном письме в качестве направляемых предметов указаны вышепоименованные акты КС-2 и справки КС-3 в количестве 2 экз., объявленная ценность письма составляет 9 рублей. Из кассового чека от 20.02.2019 следует, что тариф за пересылку составляет 95,27 рублей, сумма объявленной ценности 9 рублей. 

При этом в качестве адресата указано ООО «АгентСтройСервис», расположенное по адресу: 355008, 

<

...>. Согласно отчёту об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 35500632011994, сформированным официальным сайтом Почты России, также видно, что ООО «КристалЭйр» указанным заказным письмом с уведомлением направлялась бандероль с объявленной ценностью 9 рублей. 

21.02.2019 указанная бандероль прибыла в место вручения «355008, Ставрополь», которая совпадает с местом нахождения ответчика - ООО «АгентСтройСервис», 355008, 

<

...>, а 27.03.2019 выслана обратно отправителю. 

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, указанный кассовый чек от 20.02.2019 подтверждает направления поименованных в описи вложения в ценное письмо от 20.02.2019 актов выполненных работ КС-2 и справок КС-3, при этом указанные документы были направлены по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. 

То обстоятельство, что в качестве отправителя и получателя в отчёте об отслеживании почтовых отправлений указано одно лицо - ООО «КристалЭйр», не может служит надлежащим доказательством, свидетельствующем о ненаправлении ответчику указанного письма, поскольку содержит очевидную техническую ошибку электронного информационного ресурса, тогда как кассовый чек и заверенная отделением почтовой связи опись о вложении доказывают обратное. 

Возражая против требований истца, ответчик указал на то, что отдельные работы были выполнены подрядчиком с недостатками, о чём последний неоднократно извещался. При этом также указал, что направленные истцом 20.02.2019 акты выполненных работ ответчиком получены не были. С данными доводами суд первой инстанции обоснованно не согласился.

В силу пункта 6.6 договора в течение 14 дней с момента получения акта сдачи-приёмки заказчик обязан возвратить подрядчику один экземпляр акта, подписанного уполномоченным лицом и заверенного печатью, или в тот же срок представить мотивированный отказ от приёмки работ. Если в течение указанного срока заказчик будет отклоняться от приёмки работ по договору и подрядчику не будет направлен оформленный надлежащим образом акт сдачи-приёмки или мотивированный отказ от приёмки работ, работы, указанные в полученном заказчиком акте сдачи-приёмки, считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком к оплате.

Судом установлено, что в обоснование своих доводов ответчик представил письмо от 13.03.2019 исх. № 6/1, адресованное ООО «КристалЭйр», в котором первый сообщил подрядчику о наличии недостатков в работах, выполняемых в рамках договора подряда от 22.11.2018 № 1. В письме от 25.03.2019 исх. № 15 ответчик также указал истцу на наличие недостатков работ и необходимость их устранения. Кроме того, из содержания указанного письма следует, что 06.03.2019 сторонами была проведена совместная приёмка данных работ с фото и видео-фиксацией, в ходе которой выявлены перепады свыше 2 мм на 2 мп., присутствуют трещины по стяжке пола, подрядчиком не представлены акты скрытых работ на армирование основания стяжки пола и исполнительные схемы по высотным отклонениям (т.1, л.д. 57).

В качестве доказательства, подтверждающего направление письма от 25.03.2019, ответчиком приложен кассовый чек от 04.04.2019 и отчет об отслеживании почтовых отправлений, сформированный с официального сайта Почты России 22.05.2019 (т.1, л.д. 55, 58-59).

Отклоняя приведенные ООО «АгентСтройСервис» доводы, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих извещение ООО «КристалЭйр» о наличии недостатков выполненных работ, поскольку направлялось истцу без описи вложения, что не позволяет суду сделать вывод о его фактическом содержании и не подтверждает то обстоятельство, что именно указанное письмо было направлено в адрес подрядчика. Доказательства направления письма от 13.03.2019 № 6/1 истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик, ссылаясь на некачественное выполнение работ, в материалы дела не представил результаты совместной приёмки сторонами выполненных работ (фото и видео-фиксация), проведенной 06.03.2019, на которую ссылается заказчик в обоснование своих доводов о наличии в работе подрядчика недостатков.

Таким образом, доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты доказательства направления письма от 25.03.2019, подтверждающие извещение ООО «КристалЭйр» о наличии недостатков выполненных работ, документально не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о предоставлении описи вложения возлагает на ответчика необоснованные дополнительные обременения, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку для документального подтверждения факта направления поименованных документов, в случае возникновения претензий со стороны, уведомление следует направлять в виде почтового отправления с описью вложения.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ (часть 3 статьи 41 АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В нарушение пунктов 7.1, 7.1.1, 7.1.2 комиссия по выявлению дефектов сторонами не созывалась, двусторонний акт о наличии либо отсутствии недостатков, как то предусмотрено пунктом 7.1.2 договора, сторонами не составлялся.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела мотивированного отказа ответчика о приемке работ по договору от 22.11.2018 № 1, а также непредставление последним каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору, суд пришел к выводу о принятии ООО «АгентСтройСервис» выполненных работ в силу пункта 6.6 договора, в связи с чем у последнего возникли обязательства по их оплате

  Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ, учитывая отсутствие в материалах дела мотивированного отказа ответчика о приемке работ по договору от 22.11.2018 № 1, а также непредставление последним каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору, суд пришел к выводу о принятии ООО «АгентСтройСервис» выполненных работ в силу пункта 6.6 договора, суд первой инстанции признал правомерными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы является несостоятельной по следующим основаниям.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Верно определив имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, а именно факт отсутствия информирования подрядчика об обнаружении дефектов (недостатков, недоделок) (пункт 7.1.1), и последующего создания комиссии из представителей сторон, которая фиксирует указанные заказчиком дефекты и определяет причины их происхождения, сторонами не составлялся, следовательно, отсутствие в материалах дела мотивированного отказа ответчика о приемке работ по договору от 22.11.2018 № 1, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о проведении экспертизы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Ставропольского края от 09.10.2019  по делу № А63-7853/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                          Н.Н. Годило

Судьи                   З.А. Бейтуганов

                             Е.Г. Сомов