ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-41342/2023

Дело № А40-183922/22

г. Москва

31 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 25 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 31 июля 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Перспектива-ДВ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023

по иску (заявлению) ООО «Гипрострой» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Перспектива-ДВ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 22 453 801, 64 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гипрострой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО «Перспектива-ДВ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 700 000 руб., процентов в размере 2 753 801 руб. 64 коп.

Решением от 04.05.2023 с ООО «Перспектива-ДВ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Гипрострой» (ОГРН 

<

***>) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 19 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 771 459 руб. 35 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу № А40-183922/2022, отказав истцу в иске в обжалуемой части.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и отсутствия возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Из материалов дела следует, что 28.11.2019 между ООО «Гипрострой» (подрядчик) и ООО «Перспектива-ДВ» (субподрядчик) заключен договор № 28-11/19 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция искусственных сооружений на участке Биробиджан – Ленинск Дальневосточной железной дороги» (далее - договор). В соответствии с указанным договором субподрядчик обязался выполнять работы собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, согласованных с подрядчиком, в соответствии с условиями договора и в порядке, установленном у подрядчика. Субподрядчик обязался завершить выполнение работ и сдать объект готовым к эксплуатации, в установленном порядке, в полном соответствии с условиями запроса котировок, коммерческого предложения субподрядчика, проектной документацией, нормативными документами РФ, субъектов РФ.

В качестве аванса за предстоящее выполнение работ ООО «Гипрострой» перечислило в адрес ООО «Перспектива-ДВ» денежные средства в общей сумме 19 700 000 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета истца. Денежные средства перечислены следующими платежами: 03.04.2020 п/п 507 на сумму 4 000 000 руб. (ПАО АКБ «Абсолют Банк»); 05.06.2020 п/п 991 на сумму 1 000 000 руб. (ПАО АКБ «Абсолют Банк»); 29.04.2020 п/п №675 на сумму 6 000 000 руб. (ПАО АКБ «Абсолют Банк»).

Оставшаяся сумма в размере 8 700 000 руб. была оплачена за ООО «Гипрострой» третьими лицами ООО «Машпром» и ООО «Промсервис» на основании писем: на основании письма исх. №452/1 от 04.08.2020 ООО «Промсервис» оплатило в пользу ООО «Перспектива-ДВ» денежные средства в сумме 3 200 000 руб., письма исх. №448/1 от 31.07.2020 - ООО «Машпром» оплатило денежные средства в пользу ООО «Перспектива-ДВ» в сумме 3 500 000 руб., письма исх. №465 от 07.08.2020 - ООО «Машпром» оплатило денежные средства в пользу ООО «Перспектива-ДВ» в сумме 2 000 000 руб.

Согласно иску, подрядчик ненадлежащим образом выполнил работы, предусмотренные договором, нарушил требования к качеству выполненных работ, а также сроки выполнения работ, предусмотренные графиком работ.

В связи с указанным обстоятельством ООО «Гипрострой» направило уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с п.20.2 договора (исх. №620 от 07.12.2020). В уведомлении ООО «Гипрострой» уведомило ответчика об одностороннем расторжении договора, а также просило вернуть денежные средства в сумме 19 700 000 рублей. Указанное уведомление было направлено на адрес электронной почты ответчика, указанный в договоре (pto.perspektiva-dv@mail.ru) 07.12.2020.

19.02.2021 в адрес ответчика была направлена претензия (исх. №19 от 19.02.2021) с требованием о возврате суммы задолженности и подписания акта сверки расчетов, однако подписанный со стороны ответчика акт не вернулся. 22.06.2022 конкурсным управляющим повторно была направлена претензия в адрес ответчика.

В ответе (исх. №36 от 08.07.2022) ответчик просил предоставить дополнительное время для предоставления документов.

Согласно иску, договор считается расторгнутым с 08.12.2020 и с указанной даты истец вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на невозвращенную сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

По состоянию на 25.08.2022, согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 2 753 801,64 руб.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции руководствовался ст. 8, 10, 12, 309, 310, 395, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также исходил из того, что представленные ответчиком акты КС-2 и КС-3 на сумму 19 198 228 руб. 60 коп. нельзя принять в качестве относимых и допустимых доказательств (ст. 67, 68 АПК РФ) доказательств, поскольку  истцом устно оспаривалось наличие какого-либо подразделения  ООО «Гипрострой» (ОГРН 

<

***>) в Хабаровске и наличие полномочий у подписанта.

Требование о взыскании процентов удовлетворено судом первой инстанции частично, ввиду применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Отказывая в принятии в качестве доказательств актов КС-2 и справок КС-3, представленных ответчиком, суд первой инстанции руководствовался только устными пояснениями истца, ссылающегося на отсутствие подразделений в г. Хабаровск.

Вместе с тем, какого-либо документального опровержения возражениям ответчика истец не представил.

Апелляционный суд учитывает, что истцом не было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств. Между тем, согласно представленным актам и справкам, они составлялись в рамках спорного договора, заказчиком указан истец, объект совпадает с предметом договора. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что авансовые платежи и оплата за выполненные работы (п/п № 507 от 03.04.2020, № 991 от 05.06.2020, № 705 от 31.07.2020, № 774 от 07.08.2020, № 130 от 04.08.2020) осуществлялись истцом через филиал № 2754 Банка ВТБ (ПАО) г. Хабаровск.

При таких обстоятельствах, поскольку документально доводы ответчика оспорены не были, доказательства, подтверждающие отсутствие у истца подразделений в г. Хабаровск, истцом не представлялись, учитывая, что оплата и авансирование работ производились истцом из Хабаровска, апелляционный суд усматривает основания для принятия актов КС-2 № 1 от 20.06.2020, № 2 от 20.06.2020, № 3 от 31.07.2020, № 4 от 31.08.2020, № 5 от 30.09.2020, № 6 от 30.09.2020, № 7 от 30.09.2020, № 8 от 30.09.2020 и справок КС-3 № 1 от 20.06.2020, № 2 от 31.07.2020, № 3 от 31.08.2020, № 4 от 30.09.2020, в качестве относимых и допустимых доказательств.

Кроме того, апелляционный суд усматривает основания для приобщения к делу новых доказательств в порядке ст. 268 АПК РФ ввиду следующего.

Ответчик обратился с ходатайством о приобщении акта освидетельствования геодезической основы объекта капитального строительства от 14.05.2020, при подписании которого руководитель ОП «Гипрострой-Хабаровск» ФИО2 действует от имени ООО «Гипрострой»; акта передачи строительной площадки объекта «Реконструкция искусственных сооружений на участке Биробиджан-Ленинск Дальневосточной железной дороги» от 14.05.2020 (от имени ООО «Гипрострой» Акт подписан руководителем ОП «Гипрострой-Хабаровск» ФИО2); предписания АО «РЖДСтрой» № 00835 от 25.05.2020, «О запрете производства работ», адресованное руководителю ОП ООО «Гипрострой-Хабаровск» ФИО2 и генеральному директору ООО «Гипрострой» ФИО3; письма № 53/20 от 01.06.2020, подписанного руководителем ОП «Гипрострой-Хабаровск» ФИО2, адресованное ООО «Перспектива-ДВ»; письма № 58/20 от 03.06.2020, подписанного руководителем ОП «Гипрострой-Хабаровск» ФИО2, адресованное субподрядчикам, в том числе ООО «Перспектива-ДВ», содержащее График проверок на июнь 2020 года; письма АО «РЖДСтрой» № 3691 от 5.06.2020 «О проверке дополнительных смет», адресованного руководителю ОП ООО «Гипрострой-Хабаровск» ФИО2; письма № 64/20 от 05.06.2020, подписанного руководителем ОП «Гипрострой-Хабаровск» ФИО2, адресованное ООО «Перспектива-ДВ»; письма АО «РЖДСтрой» № 1092 от 25.06.2020 «Реконструкция искусственных сооружений на участке Биробиджан-Ленинск ДВЖД», адресованного руководителю ОП ООО «Гипрострой-Хабаровск» ФИО2 и генеральному директору ООО «Гипрострой» ФИО3; письма № 80/28 от 25.06.2020 руководителя ОП ООО «Гипрострой-Хабаровск» ФИО2, адресованного СМТ № 16 АО «РЖДСтрой»; письма АО «РЖДСтрой» № 1166/А от 8.07.2020 «О направлении журналов общих и специальных работ объекту «Биробиджан-Ленинск ДВЖД», адресованного генеральному директору ООО «Гипрострой» ФИО3 и ФИО2 на электронную почту (указан электронный адрес d.yaroschukfgiavprostroy.ru; письма ФИО2 № 146/20 от 22.09.2020, адресованного СМТ № 16 АО «РЖДСтрой»; письма зам. Управляющего «СМТ-16» - филиал АО «РЖДСтрой» № 1829 от 9.10.2020 «О назначении комиссии на объекте «Реконструкция искусственных сооружений на участке «Биробиджан-Ленинск ДВЖД», адресованного, в том числе, руководителю обособленного подразделения ООО «Гипрострой» ФИО2

Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование невозможности представить доказательств в суд первой инстанции, ответчик указал, что истцом до судебного заседания, на котором было принято обжалуемое решение суда, не были представлены письменные возражения по вопросу легитимности подписи ФИО2 на актах КС-2 и справках КС-3.

Таким образом, процессуальные нормы о порядке представления доказательств и доводов истцом были нарушены.

В соответствии с пунктом 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Поскольку вывод суда первой инстанции об отклонении доказательств, представленных ответчиком, подтверждающих отсутствие у него обязательств по возврату неосновательного обогащения в сумме 19 198 228,6 руб., положен в основу обжалуемого судебного акта, а привести данные доводы в суде первой инстанции ответчик не мог, апелляционный суд удовлетворяет ходатайство ответчика и приобщает новые доказательства.

Иных доводов, подтверждающих обоснованность отказа ООО «Гипрострой» от оплаты выполненных субподрядчиком работ, истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает доказанным факт наличия у ФИО2 полномочий на принятие работ от имени истца в рамках спорного договора.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, ответчик выполнил, а истец принял работы на общую сумму 19 198 228,60 руб. Согласно представленным платежным поручениям истцом произведена оплата работ в общем размере 19 700 000 руб.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 501 771,40 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 20.5.2 договор считается расторгнутым со дня получения стороной соответствующего уведомления. Уведомление получено ответчиком 08.12.2020, следовательно, договор расторгнут с 08.12.2020.

Из текста уведомления следует, что аванс в размере 19 700 000 руб. должен быть перечислен в течение 15 календарных дней с даты получения уведомления, то есть до 23.12.2020. Следовательно, с 24.12.2020 началась просрочка исполнения обязательства по возврату неотработанного аванса.

Согласно расчету апелляционного суда, размер процентов за период с 24.12.2020 по 31.03.2022 составил 45 061,91 руб.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению на общую сумму 546 833,31 руб., остальная часть исковых требований удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу № А40-183922/2 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Перспектива-ДВ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Гипрострой» (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 501 771 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 061 руб. 91 коп.

Взыскать с ООО «Гипрострой» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 131 975 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Перспектива-ДВ» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 294 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Гипрострой» в пользу ООО «Перспектива-ДВ» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 926 руб. 94 коп. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                            А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                    Е.М. Новикова

 

Е.Е. Кузнецова