АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-5876/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Киричёк Ю.Н.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества» на решение от 24.10.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) и постановление от 22.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу № А67-5876/2022 по заявлению акционерного общества «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества» (636841, Томская область, Асиновский район, город Асино, улица имени Куйбышева, дом 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (6340579, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными акта выездной проверки от 06.12.2021 № 93 и предписания от 17.11.2021 № 93/1.

Суд установил:

акционерное общество «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества» (далее – АО «Рускитинвест», общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (далее – управление, административный орган) о признании недействительными акта выездной проверки от 06.12.2021 № 93 и предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 17.11.2021 № 93/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Асиновский завод МДФ» (далее – ООО «Асиновский завод МДФ»).

Решением от 24.10.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части оспаривания акта выездной проверки прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании предписания административного органа недействительным, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, исходя из условий заключенного договора аренды лицом, обязанным обеспечивать и соблюдать требования пожарной безопасности на объекте защиты, а также нести ответственность за нарушение таких требований, является ООО «Асиновский завод МДФ».

Участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с обращением гражданина на основании решения от 17.11.2021 № 93, согласованного с Прокуратурой Томской области, в отношении объекта защиты, расположенного по адресу: город Асино, улица имени Куйбышева, дом 1, строение 31, была проведена выездная проверка, по результатам которой выявлены нарушения статьи 5, частей 1, 5 статьи 6, части 2 статьи 35, части 3 статьи 51, пунктов 2, 4 статьи 52, частей 1, 2 статьи 53, части 2 статьи 55, пунктов 3, 4 части 2 статьи 56, статьи 57, статьи 58, статьи 59, части 2 статьи 82, частей 1, 4, пункта 5 части 5, частей 6, 7, 10 статьи 83, пункта 4 части 1 статьи 84, части 1, 6, 7, 8 статьи 85, части 11 статьи 86, частей 2, 9 статьи 87, части 1, 2, 3, 8, 14 статьи 88, частей 1, 8 статьи 89, части 2 статьи 91, части 1 статьи 101, частей 1, 2, 3 статьи 103, части 5 статьи 104, части 5 статьи 134, частей 2, 4 статьи 137, частей 4, 7 статьи 145, пункта 8 части 7 статьи 146 таблицы 23, 24 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Закон № 123-ФЗ); статей 21, 33 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ); пунктов 13, 37, 54, 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479; пунктов 4.1, 5.2.4, 5.2.7, 5.4.2, 5.4.3 Свода правил СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 12.03.2020 № 151; пунктов 3.20, 6.17, 6.22, 6.23, 7.20, подпункта «в» пункта 7.2 Свода правил СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21.02.2013 № 116; пункта 6.2.10 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий от 24.04.2013 № 288; пунктов 4.3.5, 4.3.12, 4.4.7 Свода правил СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 19.03.2020 № 194; пунктов 5.2.12, 9.1.4 подпункта «а» пункта 12.4.1, пункта 15.11 Свода правил СП 256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.08.2016 № 602-пр; пунктов 3.22, 3.32, 5.18, 5.5, 5.8, 5.12, 7.1.7, 7.1.8, 7.1.9, 7.1.10, 7.1.12, 7.6.13, 7.7.5, 7.7.6 Свода правил СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 31.07.2020 № 582;                 пунктов 3.17, 6.1.10, 6.2.11, 10.1.4 Свода правил СП 485.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий                  от 31.08.2020 № 628; пунктов 93, 118, 119, пункта 30 Приложения Технического регламента Евразийского экономического союза «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения»                        (ТР ЕАЭС 043/2017), утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23.06.2017 № 40; пунктов 3.65, 7.16, 7.2.6, 7.4.1, 7.4.2, 7.4.6, 7.6.1.1, 7.6.1.12, 7.6.1.16, 7.11.1 ГОСТ Р 53325-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2012 № 1028-ст.

По результатам проверки управлением составлен акт выездной проверки от 06.12.2021 № 93, обществу выдано предписание № 93/1 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности в срок до 04.04.2022.

Не согласившись с актом выездной проверки и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу в части требования о признании незаконным акта выездной проверки от 06.12.2021, суд первой инстанции исходил из того, что данный акт является средством фиксации выявленных нарушений, не содержит властных предписаний и не порождает правовых последствий для общества, в связи с чем не подлежит оспариванию в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания нормам действующего законодательства и отсутствии нарушения прав и законных интересов общества.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ                         «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), статьей 6 Закона № 69-ФЗ, подпунктом «з»                  пункта 12 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, государственные инспекторы по пожарному надзору вправе выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Закона № 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (абзац 2); обязательные требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (абзац 4); нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (абзац 5).

В силу статьи 20 Закона № 69-ФЗ, части 2 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 5 Закона № 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного Законом № 123-ФЗ, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом                       от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ), и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Законом № 123-ФЗ;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом № 184-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что объект защиты передан во владение и пользование ООО «Асиновский завод МДФ» на основании договора аренды от 01.06.2020                                 № 20DMAK/ZTD015RF по акту приема – передачи от 01.10.2020; в ходе проведения проверки управлением установлен и обществом по существу не оспаривается факт нарушения на объекте защиты обязательных норм и требований в области охраны пожарной безопасности: 1) не разработана и не представлена в уведомительном порядке декларация пожарной безопасности; 2) на объекте защиты конструктивные элементы (колонны, фермы, балки, связи и прогоны (за исключением колонн по оси А/2 частично имеющих огнезащитное покрытие), обеспечивающие общую прочность и пространственную устойчивость здания не имеют требуемого предела огнестойкости, ввиду отсутствия соответствующих конструктивных решений, применения соответствующих строительных материалов, а также использования средств огнезащиты; 3) при разделении здания на пожарные отсеки противопожарной стеной 1-го типа в местах пересечения такой противопожарной преграды каналами, трубопроводами для транспортирования веществ и материалов не предусмотрены автоматические устройства, предотвращающие распространение продуктов горения по каналам, шахтам и трубопроводам; 4) узлы ограждающих конструкций с пределом огнестойкости (междуэтажные перекрытия) при пересечении воздуховодом в помещениях санитарного узла административной части не имеют требуемый предел огнестойкости; в местах пересечения конструкции отсутствуют противопожарные клапаны; присутствует зазор между воздуховодом и перекрытием (отсутствует соответствующий негорючий материал, обеспечивающих требуемый предел огнестойкости); 5) повсеместно узлы пересечения ограждающих строительных конструкций с нормируемым пределом огнестойкости (перекрытия, противопожарные перегородки, противопожарные стены) при пересечении их кабелями не имеют предел огнестойкости не ниже требуемого; в местах пересечения конструкций кабелями не обеспечено устройство кабельных проходок; при оценке соответствия объекта защиты установлено полное отсутствие кабельных проходок;                    6) помещения различных категорий и назначения не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости; 7) для объекта защиты не разработаны и не реализованы меры пожарной безопасности предусматривающие решения, обеспечивающие эвакуацию людей при пожарах; для обеспечения безопасной эвакуации людей не установлены необходимые размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; 7.1) у лестницы 3-го типа (наружная эвакуационная лестница со второго, третьего этажей) отсутствует участок ограждения на уровне третьего этажа; 7.3) на пути эвакуации из помещений №№ 107, 108, а также коридоров производственной части, помещений административной части первого, второго и третьего этажей, ведущих во вставку между цехами устроены перепады высот менее 0,45 м; 7.4) для обеспечения безопасной эвакуации людей на объекте защиты не организовано управление движением людей по эвакуационным путям; 7.5) участок пути эвакуации длиной более 15 м и не имеющий естественного проветривания при пожаре, представляющий собой коридор, располагаемый во вставке между цехом ламинирования и формовочно-прессовочным отделением, по которому осуществляется эвакуация из помещений №№ 108, 107 производственной части помещений административной части первого, второго и третьего этажей (второй эвакуационный выход) не обеспечен устройством противодымной вентиляции; 7.6) участок пути эвакуации длиной более 15 м и не имеющий естественного проветривания при пожаре административной части первого, второго и третьего этажей не обеспечен устройством противодымной вентиляции; 7.7) в административной части здания каркасы подвесных потолков выполнены из горючего материала; 8) кабельные линии СПС, СОУЭ, ПДВ, АУПТ проложены без учета требований технической документации изготовителя кабельной линии, а также без подтверждения соответствия о сохранении работоспособности кабельных линий в данном исполнении в условиях воздействия пожара в течение времени выполнения ими своих функций и полной эвакуации людей в безопасную зону в соответствии с ГОСТ Р 53316; 9) приборы пожарной автоматики не обеспечены бесперебойным питанием; 10) в качестве источников бесперебойного питания применено оборудование без сертификата соответствия;                           11) система противодымной вентиляции не имеет дистанционный ручной привод исполнительных механизмов и устройств противодымной вентиляции; 12) питание электроприемников системы противопожарной защиты не осуществляется от панели противопожарных устройств, которая, в свою очередь, питается от вводной панели вводно-распределительного устройства с устройством автоматическою включения резерва (далее - АВР) или от главного распределительного щита с устройством АВР;                            13) помещения, в которых размещены приборы управления пожарные (далее - ППУ) не оснащены сигнализацией, либо для них не обеспечен: уровень доступа 2 и уровень доступа 3: передача всех извещений на пожарный пост с целью отображения световой индикации и звуковой сигнализации: функции ручного управления, регламентируемые национальными и межгосударственными стандартами; 14) приборы управления (компоненты прибора управления) - системы оповещения и управления эвакуацией не обеспечивает выполнение функций: включение (пуск) исполнительных устройств систем противопожарной защиты раздельно по каждому направлению в ручном режиме следующими способами: при помощи органов управления ППУ; 15) прибор управления (компоненты прибора управления - «противодымной вентиляцией «шкаф контрольно-пусковой ШКП-4 АЦДР.425412.005 ПС») не обеспечивает выполнение следующих функций: а) прием электрических сигналов от технических средств, формирующих стартовый сигнал запуска прибора пожарного управления; б) автоматический контроль исправности линий связи (для проводных - на обрыв и короткое замыкание); в) включение (пуск) исполнительных устройств систем противопожарной защиты в автоматическом режиме и обеспечение необходимого алгоритма их функционирования с учетом параметров контролируемых сигналов; д) включение (пуск) и исполнительных устройств систем противопожарной  защиты раздельно по каждому направлению в ручном режиме следующими способами: при помощи органов управления ППУ, при помощи устройства дистанционного пуска; 16) в качестве прибора управления противодымной вентиляцией (вытяжной и приточной вентиляции, оконных фрамуг) применено оборудование без сертификата соответствия; 17) автоматические установки пожаротушения не обеспечены устройством для ручного пуска установки пожаротушения, за исключением установок пожаротушения, оборудованных оросителями (распылителями), оснащенным замкам и срабатывающими от воздействия опасных факторов пожара; 18) установка порошкового пожаротушения не обеспечит ликвидацию или локализацию пожара; 19) прибор управления (компоненты прибора управления) установкой порошкового пожаротушения не обеспечивает выполнение следующих функций: а) прием электрических сигналов от технических средств, формирующих стартовый сигнал запуска ППУ; б) прием сигналов от устройств регистрации срабатывания систем противопожарной защиты и иных технических средств (при их наличии в управляемой системе), оказывающих влияние на алгоритм функционирования прибора; в) автоматический контроль исправности линий связи: с техническими средствами, предназначенными для формирования стартового сигнала, в том числе ППКП, с техническими средствами, регистрирующими срабатывание средств противопожарной защиты; г) включение (пуск) исполнительных устройств систем противопожарной защиты в автоматическом режиме и обеспечение необходимого алгоритма их функционирования с учетом параметров контролируемых сигналов;                        д) включение (пуск) исполнительных устройств систем противопожарной защиты раздельно по каждому направлению в ручном режиме следующими способами: - при помощи органов ППУ, при помощи устройства дистанционного пуска; ППУ не обеспечивает: а) переключение между режимами управления исполнительными устройствами систем противопожарной защиты раздельно по каждому направлению при органов управления УВОА; б) возможность установки регулируемой задержки пуска исполнительных устройств после получения стартового сигнала запуска ППУ па время не менее 30 секунд с шагом не более 10 секунд; в) возможность приостановки отсчета времени задержки пуска с последующим его восстановлением, досрочным принудительным пуском или отменой пуска; 20) компоненты прибора управления установкой порошкового пожаротушения применены без учета технической документации на соответствующие устройства; 21) прибор управления (компоненты прибора управления) установкой водного пожаротушения не обеспечивает выполнение следующих функций: а) прием электрических сигналов от технических средств, формирующих стартовый сигнал запуска прибора пожарного управления; б) устройств регистрации срабатывания систем противопожарной защиты и иных технических средств (при их наличии в управляемой системе), оказывающих влияние на алгоритм функционирования прибора; в) автоматический контроль исправности линий связи: с техническими средствами, предназначенными для формирования стартового сигнала, в том числе ППКП, с техническими средствами, регистрирующими срабатывание средств противопожарной защиты; г) включение (пуск) исполнительных устройств систем противопожарной защиты в автоматическом режиме и обеспечение необходимого алгоритма их функционирования с учетом параметров контролируемых сигналов;                       д) включение (пуск) исполнительных устройств систем противопожарной защиты раздельно по каждому направлению в ручном режиме следующими способами: - при помощи органов ППУ, при помощи устройства дистанционного пуска; 22) автоматическая установка не обеспечивает своевременное обнаружение пожара; 23) на объекте защиты в помещениях операторской, в административной части (коридор), допущена совместная прокладка соединительных линий СПС с иными кабелями, не относящимися к системе противопожарной защиты; 24) на объекте не обеспечено соблюдение проектных решений: применены различные разнородные системы крепежей и опорных конструкций, в том числе непредусмотренные проектной документацией; 25) не обеспечено соблюдение проектных решений: в помещении № 120 установлен пульт контроля и управления С2000М; 26) не обеспечено соблюдение проектных решений в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций; 27) не обеспечено соблюдение проектных решений: проектной документацией предусматривается применение устройств дистанционного пуска противодымной вентиляции от кнопок, установленных у эвакуационных выходов, управление насосной станции из помещения операторской соответствующими устройствами; 28) не обеспечено соблюдение проектных решений: пожарное депо отсутствует.

Довод общества о том, что оспариваемое предписание должно быть выдано арендатору объекта защиты был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно ими отклонен применительно к положениям статьи 38 Закона № 69-ФЗ и с учетом условий заключенного сторонами договора аренды от 01.06.2020                                        № 20DMAK/ZTD015RF и характера выявленных нарушений.

Поскольку АО «Рускитинвест» не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер для соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации здания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого предписания, в связи с чем правомерно отказали в признании предписания управления недействительным.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.10.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 22.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5876/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Ю.Ф. Дружинина

 

Судьи                                                                                    Ю.Н. Киричёк

 

ФИО1