ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-10570/2017

г.Самара

05 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей  Колодиной Т.И., Садило Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от конкурсного управляющего ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 10.10.2017 г.,

от ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности от 27.09.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2018 года о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 22.09.2015г., применении последствий недействительности по делу № А55-10570/2017 (судья Мальцев Н.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АвтоАльянс», ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2017 г. по данному делу ООО «АВТОАЛЬЯНС» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>. (далее по тексту -должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО4 о признании договора купли-продажи от 22.09.2015, автомобиля марки Ford Transit VAN Идентификационный № Z6FXXXESFXDR07729 год изготовления 2013, мощность двигателя 92 кВт 125 л.с. разрешенная макс, масса 4600 ПТС 16 НО № 930695 дата выдачи 01.01.2013 г. гос.рег. знак У234М0163 недействительным на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2018 года по делу № А55-10570/2017 признан недействительным договор купли-продажи от 22.09.2015, автомобиля марки Ford Transit VAN Идентификационный № Z6FXXXESFXDR07729 год изготовления 2013, мощность двигателя 92 кВт 125 л.с. разрешенная макс, масса 4600 ПТС 16 НО № 930695 дата выдачи 01.01.2013 г. гос.рег. знак У234М0163, заключенный между ООО «АвтоАльянс» и ФИО4

Применены последствия недействительности сделки - взыскана с ФИО4 в конкурсную массу ООО «АвтоАльянс» действительную стоимость автомобиля 1 120 000 руб.

Взыскана с ФИО4 в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2018 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22 ноября 2018 г.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 г. определение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2019 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 г. отменено и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 г. апелляционная жалоба ФИО4 принята к производству на новое рассмотрение, судебное разбирательство назначено на 18 апреля 2019 г. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. судебное разбирательство отложено на 28 мая 2019 г. на 15 час 20 мин. Данным определением, в связи с заявлением устного ходатайства о назначении судебной экспертизы ФИО4 предложено представить письменное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Указанное ходатайство направить в адрес лиц, участвующих в данном обособленном споре; свободные и условно свободные образцы личной подписи ФИО4 Также, суд предложил ФИО4 лично явиться в судебное заседание.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019г. ходатайство ФИО4 о назначении судебной почерковедческой экспертизы удовлетворено.

Назначена судебная почерковедческая экспертиза в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2018 года по делу № А55-10570/2017.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Самарская судебная экспертиза» ФИО6. Эксперт ФИО6 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в соответствии со ст. 307 УК РФ.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- Выполнена ли подпись от имени ФИО4 в договоре купли-продажи автомобиля от 22.09.2015г., заключенного между ООО «АвтоАльянс» и ФИО4, расположенная в разделе «Покупатель» «Ларенков», самим ФИО4 или другим лицом?

- Выполнена ли рукописная запись «Ларенков Сергей Анатольевич» в договоре купли-продажи автомобиля от 22.09.2015г., заключенного между ООО «АвтоАльянс» и ФИО4, расположенная в разделе «Покупатель», самим ФИО4 или другим лицом?

Приостановлено производство по апелляционной жалобе ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2018 года о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 22.09.2015г., применении последствий недействительности по делу № А55-10570/2017 до 25 июня 2019 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019г. возобновлено производство по апелляционной жалобе, судебное разбирательство назначено на 18 июля 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019г. судебное разбирательство отложено на 29 августа 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 29 августа 2019 г. представитель ФИО4 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что между должником и ответчиком был заключен договор купли-продажи от 22.09.2015, автомобиля марки Ford Transit VAN Идентификационный № Z6FXXXESFXDR07729 год изготовления 2013, мощность двигателя 92 кВт 125 л.с. разрешенная макс, масса 4600 ПТС 16 НО № 930695 дата выдачи 01.01.2013 г. гос.рег. знак У234М0163.

Конкурсный управляющий должника оспаривает данный договор по основаниям, указанным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве по признакам подозрительности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования исходил из следующего.

Так как в рассматриваемом случае сделка была совершена в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом, и налицо другие обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной, а ответчик не представил документ по оплате автомобиля, в связи с чем сделка является безвозмездной, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что целью заключения оспариваемой сделки явилось причинение вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, и ответчики знали или должны были знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом по мнению суда первой инстанции вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют и ничтожности сделки в силу ст. 10. 168 ГК РФ, как совершенной при злоупотреблении сторонами своих прав.

Так как, на момент рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции спорный автомобиль у ответчика уже не находится, суд первой инстанции пришёл к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости автомобиля в размере 1 120 000 руб.

Согласно выводов поступившего заключения эксперта № 688 от 03 июля 2019 г. следует, что подпись от имени ФИО4 в договоре купли-продажи транспортного средства от 22 сентября 2015 г. выполнена не самим ФИО4, а другим лицом, как и рукописная запись «Ларенков Сергей Анатольевич».

Исследовав и оценив экспертное заключение по итогам почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ФИО6, в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу, установив, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит ответы на поставленные вопросы, его выводы являются мотивированными и непротиворечивыми, суд апелляционной инстанции признаёт его надлежащим и допустимым доказательством по делу.

С учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, а также принимая во внимание заключение судебной экспертизы, которую суд апелляционной инстанции принимает в качестве надлежащего доказательства, суд не может согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, в силу следующего.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника оспаривал сделку по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В рассматриваемом случае оспариваемый конкурсным управляющим договор подписан неустановленным лицом.

Принимая во внимание тот факт, что лицо указанное в качестве покупателя по оспариваемой сделке (ФИО4) не подписывало данный договор, а также с учетом того, что конкурсным управляющим не доказан факт получения, распоряжения и пользование указанным транспортным средством ФИО4 суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по основаниям предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 432 того же Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора. Договор купли-продажи от 22 сентября 2015 г. должен быть заключен в письменной форме. Таким образом, оспариваемый договор не является заключенным.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

Аналогичная правовая позиция нашла своё отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.04.2018 № 81-КГ17-31.

Доводы конкурсного управляющего, о том, что выставлением транспортного налога в отношении спорного транспортного средства и его оплата ФИО4 является подтверждением владения транспортным средством и распоряжением им, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как факт оплаты налогов является обязанностью налогоплательщика и не может быть расценён в качестве доказательства свидетельствующего о распоряжении и владении транспортным средством.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2018 года по делу № А55-10570/2017 и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному заявлению, апелляционной жалобе и по оплате судебной экспертизы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на должника.

Также, подлежат выплате с депозитного счёта Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 17 000 руб. путём перечисления в адрес ООО «Самарская судебная экспертиза документов», в счёт оплаты судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2018 года по делу № А55-10570/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АвтоАльянс» о признании договора купли-продажи от 22.09.2015, автомобиля марки Ford Transit VAN Идентификационный № Z6FXXXESFXDR07729 год изготовления 2013, мощность двигателя 92 кВт 125 л.с. разрешенная макс, масса 4600 ПТС 16 НО № 930695 дата выдачи 01.01.2013 г. гос.рег. знак У234М0163 недействительным.

Взыскать с ООО «АвтоАльянс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Взыскать с ООО «АвтоАльянс» в пользу ФИО4 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «АвтоАльянс» в пользу ФИО4 17 000 руб. расходы понесенные по судебной экспертизе.

Выплатить ООО «Самарская судебная экспертиза документов» с депозитного счёта Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 17 000 руб., уплаченные по чек-ордеру  от 24 мая 2019 г. в счёт оплаты судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

                                                                                                                   Г.М. Садило