АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34958/2018

Дело № А06-4724/2017

г. Казань

07 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:

арбитражного управляющего ФИО2 – лично (паспорт), ФИО3 (доверенность от 09.01.2024),

публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО4 (доверенность от 26.07.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023

по делу № А06-4724/2017

по заявлению о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2020 индивидуальный предприниматель ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. 

Финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО2.

ФИО6 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о взыскании с финансового управляющего ФИО2 убытков в размере 67 145 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.06.2023 в удовлетворении заявления кредитора ФИО6 о признании незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 и взыскании с него убытков, отказано. В части требования о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» убытков в сумме 42 396 080 руб. производство прекращено. 

На основании статьи 48 АПК РФ определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 произведена процессуальная замена заявителя по настоящему обособленному спору ФИО6 по заявлению о признании незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 и взыскании с него убытков на ПАО «Сбербанк России».

Постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 07.11.2023 определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 июня 2023 года по делу № А06-4724/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ПАО «Сбербанк России» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного суда от 07.11.2023, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании убытков с финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы кредитор ссылается на то, что вывод судов об отсутствии убытков сделан в результате неправильного применения судом норм материального права, а именно пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 323 ГК РФ. Кроме того, кредитор указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании финансовый управляющий и его представитель отклонили доводы кассационной жалобы по основаниям, указным в отзыве.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовый управляющий должника ИП ФИО5 ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 10.12.2014, заключенного между ФИО5, ФИО7 (Продавцы) и ФИО8, ФИО9 (Покупатели) в части 1/2 доли ФИО5 и применении последствий недействительности сделки в части 1/2 доли в отчужденных по договору объектов недвижимости. 

Определением суда от 15.02.2021 по делу №А06-4724/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано, по мотиву пропуска финансовым управляющим годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспаривания сделок должника. 

Финансовый управляющий должника ИП ФИО5 ФИО2 обращался в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 21.10.2015, заключенного между должником ФИО5, ФИО7 (Дарители) и ФИО8, ФИО9 (Одаряемые) в части 1/2 доли ФИО5 и применении последствий недействительности сделки в части 1/2 доли в отчужденных по договору объектах недвижимости. 

Определением суда от 15.10.2020 по делу № А06-4724/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано, по мотиву пропуска финансовым управляющим годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспаривания сделок должника. 

Финансовым управляющим должника ФИО2 было подано в суд заявление о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и доли в земельном участке, заключенных 12.12.2014, между ФИО5 (Продавец) и ФИО8 (Покупатель), и применении последствий недействительности сделки. 

Определением суда от 28.01.2021 по делу № А06-4724/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано, по мотиву пропуска финансовым управляющим годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспаривания сделок должника. 

Финансовый управляющий должника ФИО2 также обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомототранспортного средства от 02.12.2015, заключенного между ФИО5 (Продавец) и ФИО8 (Покупатель) и применении последствий недействительности сделки. 

Определением суда от 24.11.2020 по делу №А06-4724/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано, по мотиву пропуска финансовым управляющим годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспаривания сделок должника. 

Также финансовый управляющий должника ИП ФИО5 ФИО2 ставил вопрос о признании недействительным договора купли-продажи от 12.12.2014, заключенного между ФИО5, ФИО7 (Продавцы) и ФИО8, ФИО9 (Покупатели) в части 1/3 доли ФИО5 и применении последствий недействительности сделки в части 1/3 доли в объекте недвижимости, отчужденном по договору - трансформаторной подстанции. 

Определением суда от 18.05.2021 по делу №А06-4724/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано, по мотиву пропуска финансовым управляющим годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспаривания сделок должника.

Требования кредитора ФИО6 о взыскании убытков с финансового управляющего основаны на ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей финансового управляющего должника ИП ФИО5, в результате которых в связи с пропуском установленного Законом о банкротстве годичного срока исковой давности было отказано в заявленных им требований о признании недействительными договоров по отчуждению имущества должника по вышеуказанным договорам.

Проанализировав доводы сторон, заключения экспертов, а так же исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, ввиду их отсутствия, как у заявителя, так и у кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО5

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, заявления о признании сделок недействительными подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным со взысканием убытков с арбитражных управляющих, существенным обстоятельством, которое исследуют суды при рассмотрении споров о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных неоспариванием сделок в пределах срока исковой давности, является в т.ч.: наличие достаточных оснований полагать о недействительности сделок и дата, когда каждый из управляющих должен был знать об указанных основаниях; наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделок; вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, который подлежал бы возвращению в конкурсную массу; размер причиненных убытков.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем представление документов в обоснование заявленных возражений предусмотрено действующим законодательством.

В рассматриваемом случае судами установлено, что кредиторами в рамках дела о банкротстве ФИО5 на момент рассмотрения настоящего спора являются ФИО6, а так же ПАО Сбербанк России, требования которого обеспечены залогом имущества должника. Должнику ФИО5 на праве собственности принадлежит 154/236 доли нежилого здания 1176 кв.м., с кадастровым номером 30:12:020288:289. 

Кредиторская задолженность должника ФИО5, и кредиторская задолженность ФИО7 эквивалентны, носят идентичную правовую природу, и возникла из совместных обязательств ФИО5 и ФИО7, образовавшихся в ходе совместной предпринимательской деятельности в рамках ООО «АСК», и вытекает из неисполнения ФИО5 и ФИО7 договоров поручительства, по кредитным договорам, титульным заемщиком по которым выступало ООО «АСК». Учитывая изложенное, погашение требований кредиторов возможно, посредством реализации имущества как ФИО5, так и ФИО7 

В рамках дела о банкротстве ФИО7 дело № А06-5766/2017 определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2020, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, а так же постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2020 была признана недействительной сделка дарения должника ФИО7 и применены последствия в виде возврата в конкурсной массы должника ФИО7 имущества, которое также было предметом оспаривания по сделкам, где дарителем выступал ФИО5 Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2022 судом удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России». ПАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист на взыскание.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.11.2022 по заявлению кредитора ПАО Сбербанк, в отношении ФИО7 возбуждено производство по делу о банкротстве № А06-9683/2022 на основании выданного Арбитражным судом Астраханской области по делу №А06-5766/2017 исполнительного листа.  

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что кредитор ПАО Сбербанк России до настоящего времени, не утратил возможность, получить исполнение по своим обязательствам, в том числе посредством обращения взыскания на предмет залога, находящегося у третьего лица, в отношении имущества ранее принадлежащего ФИО5, что следует из выписок из ЕГРН, приобщенных арбитражным управляющим ФИО2, в рамках данного обособленного спора, согласно которым, за имуществом ранее принадлежавшем ФИО5 зарегистрирован залог в пользу ПАО Сбербанк.

Таким образом, оценивая обстоятельства на предмет принятия кредитором мер по взысканию задолженности судом также установлено, что погашение реестровой задолженности кредиторов по делу №А06-4724/2017 возникших из общих обязательств по кредитным договорам за счет имущества находящегося в собственности ФИО7 и за счет залогового имущества, находящегося у третьего лица не утрачена. 

При том, что совокупная стоимость долей ФИО5 и ФИО7 согласно отчета об оценке «2-3 от 30.01.2023 составляет 16 626 000 руб., что превышает величину залоговых требований банка.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При осуществлении правосудия судами Российской Федерации признается правовой принцип «эстоппель», в соответствии с которым лицо утрачивает право на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении (пункт 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 № 304-ЭС19-20506 и др.)

Применительно к вышеуказанной норме права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суды установили противоречивость поведения банка, как кредитора, а также кредитора ФИО6, входящего в одну группу с должником ФИО5 

Так, отчуждение имущества должником по спорным сделкам осуществлялось с согласия самого банка, что отражено в отзыве банка по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.07.2021 по настоящему делу. Данный факт не опровергнут банком. 

Фактическое совпадение должников ФИО5, ФИО7 и кредитора ФИО6 в одном лице подтверждается анализом доказательств, имеющихся в материалах дела.

Вхождение кредитора ФИО6 в одну группу с должником ФИО5, а так же ФИО7 подтверждается следующим. Интересы должников ФИО7 и ФИО5 в рамках соответствующих банкротных дел представлял ФИО10, интересы кредитора ФИО6 - ФИО11 (определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.04.2019 по делу №А06-5766/2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-33348/2018 от 29.09.2020 по делу №А06-5766/2017). Между тем указанные представители ФИО10 и ФИО11 являются участниками одного юридического лица ООО «Аудиторско-Консалтинговое партнерство «Бизнес Решения». Интересы кредитора ФИО6, а так же должников ФИО5 и ФИО7 помимо прочего на разных этапах представляла интересы ФИО12, ФИО11

ФИО6 являлся контрагентом по сделке с ООО «АСК» ОГРН: 

<

***>, директором и учредителем которого являлся ФИО5, а так же ФИО7

Последовательное приобретение ФИО6 прав требования к должникам ФИО5 и ФИО7, уже находившимся в процедуре банкротства, то есть в очевидном для него состоянии неплатежеспособности, также свидетельствует о нахождении в составе одной группы с должниками.

Таким образом, указанные обстоятельства, применительно к пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, как верно отмечено судами, свидетельствуют о нахождении ФИО6, и ФИО5, в составе одной группы, их тесных доверительных отношениях, возникших задолго, до инициирования процедуры банкротства ФИО5 

Кроме того, права требования приобретались ФИО6 у АО Россельхозбанк, а так же ФИО13 в целях обеспечения контроля банкротства аффилированных лиц должников ФИО5 и ФИО7 и для минимизации их имущественных потерь от исполнения требований кредиторов, что следует из оценки процессуального поведения ФИО6, исходя из разумных действий лица, в обычных условиях гражданского оборота. Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что поведение ФИО6 диаметрально противоположно таковому, поскольку не отвечает признакам обычного делового оборота, не согласуется с действиями добросовестного кредитора, получившего со значительным дисконтом (более 90%), в результате заключения договоров цессии, права требования к должнику, на общую сумму 64 946 631,14 руб., на протяжении длительного времени (более 2-х лет) не предпринимает мер к реализации имущества, его оценке, созыву собрания кредиторов, для утверждения положения о реализации, а так же не предпринимает попыток самостоятельно оспорить сделки должника, которые в последующем вменяются арбитражному управляющему, напротив выступает инициатором заключения с должниками ФИО5 и ФИО7, мировых соглашений и прекращении производства по делу о банкротстве данных лиц.

Кроме того, определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.02.2022 по делу А06-5766/2017, производство по делу о банкротстве ФИО7 было прекращено, при этом до настоящего времени ФИО6 не предприняты меры по получению исполнительных листов, возбуждению исполнительных производств, возбуждению новых процедур банкротства в отношении ФИО7

Тем самым ФИО6, являясь кредитором в делах о банкротстве ФИО5, а так же ФИО7, являясь заявителем в настоящем обособленном споре, занимают нейтральную процессуальную позицию, в части взыскания задолженности с ФИО7, чем проявляет незаинтересованности в погашении своих требований за счет средств должника. Одновременно с этим, ФИО6, наравне с должником ФИО5 занимали активную процессуальную позицию в настоящем обособленном споре, действия, и усилия которых, были направлены исключительно на взыскание с арбитражного управляющего ФИО2 убытков.

Как указали суды, в рассматриваемом случае, сложилась ситуация, в которой должники ФИО5, а так же ФИО7, имея солидарные обязательства, а так же однородное имущество в долевой собственности, осуществили ряд сделок направленных на вывод высоколиквидного имущества коммерческого назначения на подконтрольных лиц (родственники), не являющихся индивидуальными предпринимателями, и не осуществляющих такую деятельность, тем самым фактически сохранив контроль над имуществом, и продолжая являться конечными бенефициарами. При этих условиях, ФИО5, а так же ФИО7 занимали активную процессуальную позицию в ходе оспаривания совершенных ими сделок, которая заключалась в противодействии деятельности управляющего, и выраженная в конечной форме, в виде заявления о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявлениями о признании сделок должника недействительными. Вместе с тем, ФИО5, а так же ФИО7 посредством привлечения ФИО6 входящего с ними в состав одной группы, была консолидирована кредиторская задолженность АО Россельхозбанк, а так же ФИО14, после чего инициирован настоящий обособленный спор. 

Вышеуказанный вывод обосновывает последующее процессуальное поведение кредитора ФИО6, заявившего об отказе от апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что из представленных материалов дела не усматривается, что у должника возникли убытки; что убытки возникли у должника именно по вине финансового управляющего и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

Ссылку банка на то, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам, суд округа  считает не состоятельным. Применительно к вышеуказанным обстоятельствам дела данная правовая позиция не исключает установления квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков.

В свою очередь ПАО «Сбербанк» не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе факта возникновения убытков, а также юридически значимой причинной связи между действиями (бездействием) финансового управляющего и возникновением убытков у кредитора.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Эти доводы, приведенные также в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм права, а сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А06-4724/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.В. Егорова

СудьиЕ.В. Богданова

Е.П. Герасимова