ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.10.2024                   Дело № А40-67896/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Савиной О.Н., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, (доверенность от 09.02.2024),

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024

о взыскании с ФИО1 в пользу должника 51 466 494,68 руб. в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника перед его кредиторами, отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Рокфол»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 ООО «Рокфол» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020, признано установленным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, как контролирующего должника лица, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания работы по формированию конкурсной массы должника и окончания расчетов с его кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 на основании ходатайства конкурсного управляющего должника производство по заявлению о привлечении ФИО1 субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024, с ФИО1 в пользу должника взыскано 51 466 494,68 руб. в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника перед его кредиторами, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с отпуском произведена замена судьи Коротковой Е.Н.  на судью Савину О.Н.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивала, просила обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от финансового управляющего ФИО1 поступили дополнительные пояснения к кассационной жалобе, в которых указано на наличие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из принятых судебных актов, суды признали подлежащими взысканию с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности 51 466 494,68 руб., в полном объеме неисполненных обязательств должника перед его кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, а равно 3 989 278,73 руб. неисполненных обязательств должника перед ПАО «Сбербанк», признанных подлежащих удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, не усматривая оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств по обязательствам перед ПАО «Сбербанк» в остальной части уточненного заявления.

Отклоняя довод о том, что основания привлечения к ответственности в виде возмещения убытков и к субсидиарной ответственности тождественны в части, касающейся снятия ФИО1 со счета общества 23 604 897,08 руб., является повторным привлечением к гражданско-правовой ответственности, суд апелляционной инстанции указал, что если контролирующее лицо ранее уже было привлечено к субсидиарной ответственности, требование о возмещении им же убытков удовлетворяется в части, не покрытой размером этой субсидиарной ответственности

Каких либо доказательств, позволяющих уменьшить размер ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для  взыскания с ФИО1 в пользу должника 51 466 494,68 руб. в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника перед его кредиторами, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказано.

Между тем, по результатам кассационного рассмотрения, суд округа пришел к выводу, что при вынесении судебных актов судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (абзац 1 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В настоящем случае, в качестве основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий заявлял о следующих сделках, признанных недействительными в рамках дела о банкротстве:

- определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 суд удовлетворил требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой списания с расчетного счета должника в пользу ООО «МТК-Арис» 25.05.2017 денежных средств в размере 570 488,31 руб.

- определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 суд признал недействительной сделкой перечисление 25.05.2017 в пользу ООО «Бене Рус» денежных средств в размере 474 067,34 руб.

- определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 суд признал недействительной сделкой соглашение об отступном от 10.04.2017, заключенное между ООО «Смарт Про» и должником, обязал ООО «Смарт Про» возвратить автомобиль BMW модели 730 LD 2013 г.в. (VIN WBAYG41010d175495) в конкурсную массу.

- постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 суд признал недействительными сделки по переводу денежных средств в пользу ФИО1, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 23 598 804,99 руб.

Вместе с тем, кассатор обращал внимание судов на то, что по смыслу пункта 1 статьи 308, пункта 1 статьи 384 ГК РФ продажа требования к контролирующему лицу означает продажу требования по другому солидарному обязательству (в данном случае о привлечении к субсидиарной ответственности).

При продаже обществом третьему лицу требований к контролирующему лицу, последний объективно не имеет возможности возвратить полученное в конкурсную массу, он должен предоставить исполнение цессионарию (статьи 382, 385 ГК РФ). В таком случае пополнение конкурсной массы осуществляется посредством получения цены договора купли-продажи названного требования.

Таким образом, общество, получившее выручку за счет продажи права требования на торгах, не вправе рассчитывать на взыскание с упомянутых лиц причиненного недействительной сделкой ущерба в порядке привлечения к субсидиарной ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2023 №307-ЭС20-22591(3,4)).

Так, при вынесении судебных актов, при определении размера субсидиарной ответственности ответчика, судами не учтено то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу № А40-111048/2018 требование ООО «Рокфол» включено в реестр требований кредиторов ФИО1 Вместе с тем, не дожидаясь завершения процедуры банкротства ФИО1, конкурсный управляющий должника произвел реализацию прав требования должника по оспоренной сделке по цене 353 907,91 руб. (Сообщение на ЕФРСБ №9238705 от 28.07.2022), и в настоящий момент кредитором ФИО1 является ФИО4

В связи с продажей прав требования к ФИО1 по оспоренной сделке, право требования взыскания убытков в порядке субсидиарной ответственности за совершение данной сделки также перешло новому кредитору ФИО4

Учитывая изложенное, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что должник, получивший выручку за счет продажи права требования к ФИО1 на торгах, не вправе рассчитывать на взыскание с него причиненного недействительной сделкой ущерба в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, а размер субсидиарной ответственности должен был быть уменьшен на сумму 23 598 804,99 руб. В противном случае, в реестр требований кредиторов самого ФИО1 будут включены две суммы – 51 466 494,68 руб. (ООО «Рокфол») и 23 598 804,99 руб. (ФИО4), что превышает общую сумму требований кредиторов должника, приводит к двойной ответственности и необоснованному увеличению размера обязательств ФИО1 и, как следствие, нарушает права иных его кредиторов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу №А40-67896/2017 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.М. Панькова

Судьи:О.Н. Савина

Ю.В. Трошина