АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва                       Дело № А40-57252/18-81-422

21.12.2018 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Битаевой З.В.  (единолично) 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО «Угольные инновационные технологии» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику: АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «ИНФОТЕХ-ИНВЕСТ» (ИНН: 

<

***>, место нахождение:129075, 

<

...>)

о взыскании задолженности в размере 501 589 326,28 рублей

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 02.11.2018г. 

От ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 10.04.2018г.

От третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Угольные инновационные технологии»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку содействию благотворительности и духовному развитию отечества «ПЕРЕСВЕТ» (АО) (далее - ответчик) с требованием о взыскании необоснованно списанных средств в размере 485 491 621,22 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 16 097 705,06 рублей.

Определением от 31.10.2018 г.  производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы. 

27.11.2018 года от экспертной организации в материалы дела поступило Экспертное заключение от 23.11.2018г. № 593/2018.

Определением суда от  28.11. 2018 года производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании  представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва и письменных пояснений.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные суду доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд признаёт заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком заключен договор № 40702/4186 от 27.11.2013 года банковского счета в валюте РФ.

В исковом заявлении истец указывает, что 17 октября 2017 года с расчетного счета ООО «УИТ» в российских рублях № 40702810200010004186, открытого в АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО), необоснованно была списана сумма в размере 485 491 621,22рублей, основаниями произведенных списаний послужило погашение задолженности, возникшей из заключенных между ООО «Инфотех-инвест» и Банком кредитных договоров 

<

***> от 25.02.2015, №259-15/КЛ от 25.02.2015, №234-15/КЛ от 25.02.2015, №237-15/КЛ от 25.02.2015., №235-15/КЛ от 25.02.2015, №262-15/КЛ от 25.02.2015.

По указанным договорам истец выступал поручителем.

Между тем, как указывает истец Договоры поручительства №236-15/П от 25.02.2015 года, №259-15/П от 25.02.2015 года, №234-15/П от 25.02.2015 года, №237-15/П от 25.02.2015 года, №235-15/П от 25.02.2015 года, №262-15/П от 25.02.2015 года им с компанией ООО «Инфотех-инвест» не заключались и  генеральным директором Романенко М.А. не подписывались.

17 января 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить необоснованно списанные денежные средства. Претензия Истца была оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая, в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что между ООО «Инфотех-инвест» и Банком заключены кредитные договоры 

<

***> от 25.02.2015, №259-15/КЛ от 25.02.2015, №234-15/КЛ от 25.02.2015, №237-15/КЛ от 25.02.2015., №235-15/КЛ от 25.02.2015, №262-15/КЛ от 25.02.2015.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанным кредитным договорам между Банком и истцом были заключены следующие Договоры поручительства: №236-15/П от 25.02.2015 года, №259-15/П от 25.02.2015 года, №234-15/П от 25.02.2015 года, №237-15/П от 25.02.2015 года, №235-15/П от 25.02.2015 года, №262-15/П от 25.02.2015 года.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

25.02.2015 между истцом и ответчиком были подписаны Соглашения к Договору №40702/4186 банковского счета в валюте РФ от 27.11.2013 на безакцептное списание Банком по каждому кредитному договору со ссылкой на соответствующий договор поручительства денежных средств в счет погашения обязательств заемщика.

В соответствии с пунктом 1 стать 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 №383-П) (далее по тексту - Положение) Банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе денежных средств (далее - распоряжения), составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков, банками. Перевод денежных средств осуществляется в рамках, в том числе, расчетов платежными поручениями. Формы безналичных расчетов избираются плательщиками, получателями средств самостоятельно.

Согласно статье 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком не иначе как на основании распоряжения клиента, кроме списаний, предусмотренных законном и договором.

Соглашение к Договору №40702/4186 банковского счета в валюте РФ от 27.11.2013 между истцом и ответчиком предусматривает списание денежных средств, в том числе на безакцептное списание со счета клиента.

Вместе с тем, суд полагает, что доказательств, свидетельствующих о необоснованности списания денежных средств, истец по правилам статьи 65 АПК РФ не представил.

В ходе судебного заседания сторонами было заявлено ходатайство о проведении независимой судебной экспертизы с целью разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы года ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено, Арбитражным судом города Москвы, руководствуясь ст. 41, 64, 66, 82, 83, 144 (п.1), 184 АПК РФ, назначена судебная экспертиза, судом определен круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено АНО «Московский областной центр судебных экспертиз». Указанным определением эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела экспертным учреждением было представлено экспертное заключение №593/2018 от 23.11.2018 года, составленное экспертом ФИО5. Согласно указанному заключению экспертом были даны ответы на поставленные арбитражным судом вопросы. 

Согласно выводам изложенным в экспертном заключении, подписи выполненные от имени ФИО4 в следующих документах:

-Договоре поручительства №234-15/П от 25.02.2015 года;

-Соглашении № 1 от 22.03.2016 года к Договору поручительства №234-15/П от 25.02.2015 года; 

-Соглашении от 25.02.2015 года к Договору № 40702/4186 банковского счета в валюте РФ от 27.11.2013 года (к Договору поручительства №234-15/П от 25.02.2015 года); Договора поручительства №235-15/П от 25.02.2015 года;

- Договоре поручительства от №235-15/П от 25.02.2015 года; .

- Соглашении № 1 от 22.03.2016 года к Договору поручительства №235-15/П от 25.02.2015 года; .

 -Соглашении от 25.02.2015 года к Договору № 40702/4186 банковского счета в валюте РФ от 27.11.2013 года (к Договору поручительства №235-15/П от 25.02.2015 года); . Договора поручительства №236-15/П от 25.02.2015 года;

- Договоре поручительства №236-15/П от 25.02.2015 года 

-Соглашении № 1 от 22.03.2016 года к Договору поручительства №236-15/П от 25.02.2015 года; к Соглашении от 25.02.2015 года к Договору № 40702/4186 банковского счета в валюте РФ от 27.11.2013 года (к Договору поручительства №236-15/П от 25.02.2015 года);

-Договоре поручительства №237-15/П от 25.02.2015 года;

-Соглашении № 1 от 22.03.2016 года к Договору поручительства №237-15/П от 25.02.2015 года;

-Соглашении от 25.02.2015 года к Договору № 40702/4186 банковского счета в валюте РФ от 27.11.2013 года (к Договору поручительства №237-15/П от 25.02.2015 года);

-Договоре поручительства №259-15/П от 25.02.2015 года;

-Соглашении № 1 от 22.03.2016 года к Договору поручительства №259-15/П от 25.02.2015 года;

-Соглашении от 25.02.2015 года к Договору № 40702/4186 банковского счета в валюте РФ от 27.11.2013 года (к Договору поручительства №259-15/П от 25.02.2015 года);

-Договоре поручительства №262-15/П от 25.02.2015 года;

-Соглашении № 1 от 22.03.2016 года к Договору поручительства №262-15/П от 25.02.2015 года;

-Соглашении от 25.02.2015 года к Договору № 40702/4186 банковского счета в валюте РФ от 27.11.2013 года (к Договору поручительства №262-15/П от 25.02.2015 года) выполнены ФИО4.

Судебная экспертиза, проведенная экспертом ФИО5 соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения с указанием методики исследования, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив экспертное заключение в соответствии с ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что выводы в экспертном заключении подтверждают доводы Ответчика по иску. При этом Истцом мотивированных возражений относительно результатов экспертизы не заявлено, правом на назначении повторной судебной экспертизы истец не воспользовался.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, являются полными и однозначными, не содержат противоречий, как в исследовательской части, так и в самих выводах.

Таким образом, согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, подписи на вышеуказанных документах выполнены генеральным директором ООО «УИТ» ФИО4.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой 4 оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

 Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Согласно ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Так, судом установлено, что основанием списаний   являлись   погашения   задолженности,   возникшей   из заключенных между ООО «Инфотех-инвест» (Заемщик, Третье лицо) и Банком кредитных договоров 

<

***> от 25.02.2015, №259-15/КЛ от 25.02.2015, №234-15/КЛ от 25.02.2015, №237-15/КЛ от 25.02.2015, №262-15/КЛ от 25.02.2015, №235-15/КЛ от 25.02.2015  по которым истец   является поручителем на основании договоров поручительства №234-15/П от 25.02.2015 г., №235-15/П от 25.02.2015 г., №236-15/П от 25.02.2015 г., №237-15/П от 25.02.2015 г., №259-15/П от 25.02.2015 г., №262-15/П от 25.02.2015 г.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В указанный период имело место нарушение Заемщиком условий договорных обязательств, а именно нарушение обязательств по перечисленным кредитным договорам в срок уплачивать проценты пользование кредитом. Денежные средства выдаются банком на условиях возвратности, платности и срочности. 

В соответствии с пунктом 1 стать 845 Гражданского кодекса Российской Федерации «по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету».

В соответствии с пунктом 1.1. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 №383-П) (далее по тексту - Положение) Банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе денежных средств (далее - распоряжения), составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков, банками. Перевод денежных средств осуществляется в рамках, в том числе, расчетов платежными поручениями. Формы безналичных расчетов избираются плательщиками, получателями средств самостоятельно.

Как следует из пояснений банка, для своевременного исполнения истцом своих обязательств перед Банком с поручителем 25.02.2015 г. были подписаны Соглашения к Договору №40702/4175 банковского счета в валюте РФ от 15.11.2013 на безакцептное списание Банком по каждому кредитному договору со ссылкой на соответствующий договор поручительства денежных средств в счет погашения обязательств заемщика. Данные соглашения от 25.02.2015 г. представлены в материалы дела, являются действующими, в судебном порядке недействительными не признаны, доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что все перечисленные списания денежных средств со счета истца в счет погашения задолженности заемщика производились банком правомерно и обоснованно, оформлены в соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России и в рамках действующих правоотношений с должником. 

Довод истца о том, что списание денежных средств было осуществлено Банком в отсутствие обязательственных правоотношений с должником противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Также суд полагает необоснованной ссылку истца на то, что договоры поручительства являются недействительными сделками, поскольку выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, заключены в отсутствие одобрения Ге6нирального директора ООО " Рисовые высокие технологии " в силу ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и между аффилированными лицами, поскольку предметом настоящего спора  признания сделки недействительной по указанным основанием не является. Истцом в материалы дела не представлено доказательств признания данных сделок недействительными, такие вступившие в законную силу судебные акты суду не представлены.

С учетом наличия кредитных обязательств, обязательств по договорам поручительства и произведенных на этом основании списаний суд полагает, что в данном случае доказательств недобросовестности Банка, злоупотребления правом сторонами сделки и нарушения законных интересов ООО «Угольные Инновационные технологии» со стороны АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) истцом не представлено, в  связи с чем основания для удовлетворения иска по заявленным основаниям у суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, и вопреки доводам истца, им не доказана недобросовестность ответчика при списании денежных средств с расчетного счета в размере 485 491 621,22 рублей.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку при принятии искового заявления к производству, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, ст. 2, 8, 11, 12, 15, 16, 1069, Гражданского Кодекса Российской Федерации и, руководствуясь ст. 4, 8, 9, 27, 64 - 68, 71, 75, 110, 112, 123, 151, 156, 167 - 171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Угольные инновационные технологии» (ОГРН 

<

***>) в пользу АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате экспертизы в размере 108 000 рублей.

Взыскать с ООО «Угольные инновационные технологии» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

З.В. Битаева