ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15333/2021

26 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1682/2022) садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Заречное» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2021 по делу № А75-15333/2021 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Заречное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628449, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> (тер. ПСОК Заречное), дом 814) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации городского поселения Лянтор (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628449, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> строение 42), о признании недействительным предписания от 30.06.2021 № 53/1/1 и решения главного Государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округу – Югры от 05.08.2021 по жалобе садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Заречное» о признании недействительным предписания от 30.06.2021 № 53/1/1,

 

при участии в судебном заседании представителя садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Заречное» - ФИО2 (по доверенности от 04.06.2021 № 01 сроком действия 1 год), ФИО2; 

 

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Заречное» (далее – заявитель, товарищество, СНТСН «Заречное») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, заинтересованное лицо, ГУ МЧС) о признании недействительным предписания от 30.06.2021 № 53/1/1 и решения от 05.08.2021 по жалобе СНТСН «Заречное» о признании недействительным предписания от 30.06.2021 № 53/1/1.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечена Администрация поселка городского типа Лянтор (далее - Администрация п.г.т. Лянтор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2021 по делу № А75-15333/2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- не указание в акте представителем товарищества на неисполнимость или неясность требований надзорного органа не свидетельствует об их исполнимости. Оспариваемое предписание не соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения в области пожарной безопасности, а также принципу исключения возможности двоякого толкования формулировки, и необходимости их дополнительного разъяснения лицу, которому оно выдано, не имеет надлежащего правового содержания, поскольку не содержит указания на конкретные действия, которые следовало предпринять юридическому лицу СНТСН «Заречное» для устранения выявленных нарушений, а лишь констатирует наличие ряда фактов, в связи с чем само по себе является неисполнимым с учетом требований пожарной безопасности. Предписание содержит лишь ссылки на нормы права;

- СНТСН «Заречное» никогда не осуществляло деятельность по строительству либо эксплуатации зданий и сооружений. Правообладателями земельных участков, на которых расположены здания и строения, являются граждане;

- территорию СНТСН «Заречное» составляют части земельных участков, ранее отведенные товариществу решениями органов местного самоуправления (кадастровые номера 86:03:0100102:13, 86:03:0100102:14, 86:03:0100102:16), за исключением земельных участков, образованных из земель СНТСН «Заречное» (в порядке, предусмотренном земельным законодательством Российской Федерации), правообладателями которых являются иные лица.

Таким образом, к объекту защиты обносится исключительно территория СНТСН «Заречное» в границах, определенных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Земельные участки, правообладателями которых являются иные лица, не могут быть объектом проверки;

- с момента создания СНТСН «Заречное» и начала освоения садоводами своих земельных участков проектной документацией не предусмотрено расположение на указанных проездах товарищества разворотных площадок, противопожарных водоемов или установки резервуаров, а также не определена предельная допустимая протяженность проездов.

Проект планировки либо проект межевания территории СНТСН «Заречное» органами местного самоуправления не утверждался.

Именно Администрацией п.г.т. Лянтор фактически осуществляются мероприятия по планировке территории СНТСН «Заречное». Землеустроительная документация в отношении СНТСН «Заречное» отсутствует.

В отношении СНТСН «Заречное» какие - либо мероприятия по обеспечению пожарной безопасности в генеральный план п.г.т. Лянтор не включены;

- факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при образовании объекта (СНТСН «Заречное») не оспаривался, указание на нарушение нормативных актов градостроительных норм и правил, действующих при создании юридического лица, отсутствует;

- указания на несоблюдение максимальной протяжённости тупиковых проездов недостаточно для вывода об отсутствии беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара, изложенные обстоятельства не были препятствием для проезда пожарной техники к месту пожара на территории СНТСН «Заречное»;

- требования о максимальной протяжённости тупиковых проездов не могут быть соблюдены, поскольку это предполагает фактическое изъятие земельных участков из собственности граждан, что не относится к полномочиям и компетенции товарищества;

- СНТСН «Заречное» соблюдены требования к техническому содержанию проездов, в частности: обеспечен свободный беспрепятственный проезд по всем проездам, расположенным на территории товарищества, ко всем земельным участкам и в любое время года;

- указанные в пунктах 1, 2 предписания проезды не являются и никогда не были тупиковыми, а имеют и всегда имели беспрепятственный въезд (со стороны центрального проезда) и выезд с каждого из них на прилегающую к СНТСН «Заречное» территорию с возможностью осуществления там разворота, то есть являются сквозными проездами за исключением проездов 65 и 66, беспрепятственный въезд и выезд с которых осуществляется с центрального проезда;

- ранее 26.06.2019 в результате проведенной проверки по аналогичным основаниям органом Госпожнадзора было  вынесено  предписание  № 96/1/1. Оспариваемое предписание вынесено повторно с указанием идентичных нарушений, при этом 27.08.2021 в рамках административных производств № 05-0826/1505/2021 и № 05-0827/1505/2021 состоялся выезд представителей СНТСН «Заречное», представителя органа Госпожнадзора и мирового судьи Судебного участка № 5 Сургутского судебного района ФИО3, по результатам которого установлено, что не все приведенные надзорным органом в предписании нарушения соответствуют фактическим обстоятельствам;

- Сургутском районным судом при рассмотрении дела № 12-979/2021 в судебном заседании 14.12.2021 установлено: «допрошенный в судебном заседании ФИО4 (заместитель начальника отдела - начальник отделения Госпожнадзора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сургутскому району) согласился с невозможностью обустройства через каждые 150 метров разворотных площадок…»;

- ВСН 43-85 Застройка территорий садоводческих товариществ, здания и сооружения. Нормы проектирования (утв. Приказом Госгражданстроя СССР от 1 1.12.1985 № 404), действующие на момент создания товарищества, допускают для целей пожаротушения использование естественных источников, расположенных на расстоянии не более 200 метров от территорий коллективных садов, таким источником для товарищества является р. Вачимьяун с площадкой для забора воды и возможностью подъезда не менее 2 пожарных автомобилей. Сотрудниками Пожарно-спасательной части № 66 г. Лянтор совместно с председателем СНТСН «Заречное» осуществлены мероприятия по контрольному выезду к указанному водоёму с использованием спецтехники, проезд был осуществлен беспрепятственно. Кроме того, каждый из садовых участков имеет свой обособленный источник водоснабжения в виде колодцев и скважин;

- естественный водоем расположен не на землях общего пользования СНТСН «Заречное», не находится в границах СНТСН «Заречное», правомочия по обустройству указанного источника противопожарного водоснабжения не входят в компетенцию товарищества;

- оспариваемое предписание нарушает права СНТСН «Заречное» в экономической сфере, так как возлагает на него обязанности и полномочия, не относящиеся к обязанностям, полномочиям и компетенции товарищества, и создает препятствия для осуществления нормальной деятельности товарищества;

- СНиПы и СП, на которые, в том числе, ссылается орган Госпожнадзора в рамках проводимой проверки, в перечень нормативно-правовых актов, содержащих обязательные требования, не включены, следовательно, не являются обязательным для исполнения и соблюдения СНТСН «Заречное»;

- положения свода правил на объекты защиты, запроектированные, построенные и эксплуатируемые по ранее действующим нормативным документам по пожарной безопасности, не распространяются. Строительные нормы и правила, на которые ссылается Госпожнадзор в предписании, распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих объектов при их планировке и застройке;

- в рамках рассмотрения иных административных дел, в которых надзорным органом выявлены аналогичные выявленным в настоящем деле правонарушениям,  надзорный орган не возражал против прекращения дела в связи с малозначительностью правонарушения;

- вменение в вину СНТСН «Заречное» ранее не исполненных органом местного самоуправления функций, направленных на защиту прав и свобод человека и гражданина, не отвечает конституционным принципам и нарушает права и свободы.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства по делу.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, к отзыву приложены дополнительные письменные доказательства по делу.

Принимая во внимание, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, а также учитывая, что представленные Управлением и товариществом доказательства имеют значение для верного разрешения спора и установления всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить представленные документы к материалам дела.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу Администрация п.г.т. Лянтор просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 произведена замена судьи Лотова А.Н. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы СНТСН «Заречное» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.12.2021 по делу № А75-15333/2021 на судью Шиндлер Н.А., рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители товарищества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, Администрации п.г.т. Лянтор было одобрено участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), однако представитель Администрация п.г.т. Лянтор к онлайн-заседанию не подключился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав явившихся представителей заявителей, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения главного (заместителя главного) государственного инспектора Сургутского района по пожарному надзору от 15.06.2021 № 53, в период с 22.06.2021 по 30.06.2021 проведена внеплановая выездная проверка заместителем начальника отдела - начальником отделения госпожнадзора отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по Сургутскому району) управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС майором внутренней службы ФИО4 в отношении СНТСН «Заречное».

Товариществу выдано предписание от 30.06.2021 № 53/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01.09.2022, выявленных в ходе проверки, а именно:

1. На территории СНТСН «Заречное» максимальная протяженности тупиковых проездов превышает 150 метров, при этом не предусмотрены площадки для разворота, расположенные на расстоянии не более 150 метров друг от друга, а именно:

- 70 тупиковый проезд протяженностью 286 метров;

- 69 тупиковый проезд протяженностью 286 метров;

- 68 тупиковый проезд протяженностью 294 метров;

- 67 тупиковый проезд протяженностью 294 метров;

- 64 тупиковый проезд протяженностью 276 метров;

- 63 тупиковый проезд протяженностью 259 метров;

- 62 тупиковый проезд протяженностью 236 метров;

- 61 тупиковый проезд протяженностью 169 метров.

Нарушены требования следующих норм: статьи 5, 7, 14, 18 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ), статей 4, 6, 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), пунктов 8.13 СП 4.13130.2013, пункта 5.7 СП 53.133230.2019, пункта 2.9 СНиП 2.07.0.-89*, СНиП 30-02-97*.

2. Тупиковые проезды СНТСН «Заречное» не имеют разворотных площадок размером не менее 12*12 м, а именно: 10 проезд с юго-восточной стороны от центральной дороги, 11 проезд с юго-восточной стороны от центральной дороги.

Нарушены требования следующих норм: статьи 5, 7, 14, 18 Закона № 217-ФЗ, статей 4, 6, 90 Закона № 123-ФЗ, пунктов 8.13 СП 4.13130.2013; пункта 5.7 СП 53.133230.2019; пункта 2.9 СНиП 2.07.0.-89*; пункта 5.8 СНиП 30-02-97*.

3. У въезда на территорию СНТСН «Заречное» отсутствует схема с обозначением въездов, подъездов, пожарных проездов и источников противопожарного водоснабжения.

Нарушены требования следующих норм: статьи 7, 5, 14, 18 Закона № 217-ФЗ, пункта 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее – Правила противопожарного режима).

4. На территории СНТСН «Заречное» не предусмотрены источники наружного противопожарного водоснабжения. Для обеспечения пожаротушения, при отсутствии централизованного водоснабжения, на территории земельных участков общего назначения садоводства должны предусматриваться противопожарные водоемы или резервуары объемом, в куб.м при числе участков: до 300 от 25 до 60 (водоемы или резервуар); при 301 участке и более - 60 (водоем).

При каждом водоеме следует предусматривать площадки для установки пожарной техники, с возможностью забора воды насосами и организацией подъезда не менее двух пожарных автомобилей.

Пожарные резервуары или искусственные водоемы надлежит размещать из условия обслуживания ими зданий, находящихся в радиусе:

- при заборе воды насосами пожарных автомобилей - 200 м.

- при заборе воды мотопомпами - 100 - 150 м (в зависимости от типа мотопомп).

Для увеличения радиуса обслуживания допускается прокладка от резервуаров или водоемов тупиковых трубопроводов длиной не более 200 м с устройством приемных колодцев в соответствии с пунктом 10.7 СП 8.13130.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности».

Нарушены требования следующих норм: статьи 5, 7, 14, 18 Закона № 217-ФЗ, статей 4, 6, 62 Закона № 123-ФЗ, пунктов 5.8, 8.5 СП 53.13130.2019; пункта 7.6, 12.2 СП 31.13330.2012; пункта 10.4 СП 8.13130.2020; пункта 5.8 СНиП 30-02-97*; пункта 9.30 СНиП 2.04.02-84*.

СНТСН «Заречное» подана жалоба о признании недействительным предписания от 30.06.2021 № 53/1/1 в ГУ МЧС, решением главного Государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округу – Югры от 05.08.2021 жалоба СНТСН «Заречное» о признании недействительным предписания от 30.06.2021 № 53/1/1 оставлена без удовлетворения, предписание признано правомерным.

Не согласившись с вынесенным предписанием от 30.06.2021 № 53/1/1 и решением от 05.08.2021 по жалобе СНТСН «Заречное» о признании недействительным предписания от 30.06.2021 № 53/1/1, товарищество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

27.12.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - граждане).

В силу статьи 1 Закона № 69-ФЗ мерами пожарной безопасности являются действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 6 Закона № 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, территориях, земельных участках, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении пожарно-технической продукции, не соответствующей требованиям Закона № 123-ФЗ, а также о предотвращении угрозы возникновения пожара.

В соответствии с предписанием от 30.06.2021 № 53/1/1 выявлено, что на территории СНТСН «Заречное» максимальная протяженность тупиковых проездов превышает 150 метров, при этом не предусмотрены площадки для разворота, расположенные на расстоянии не более 150 метров друг от друга; тупиковые проезды СНТСН «Заречное» не имеют разворотных площадок размером не менее 12*12 м; у въезда на территорию СНТСН «Заречное» отсутствует схема с обозначением въездов, подъездов, пожарных проездов и источников противопожарного водоснабжения; на территории СНТСН «Заречное» не предусмотрены источники наружного противопожарного водоснабжения.

Закон № 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Частью 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Таким образом, для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты товарищество обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом № 123-ФЗ и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 90 Закона № 123-ФЗ для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей для пожарной техники, специальных и совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

В соответствии с пунктом 8.13 СП 4.13130.2013 тупиковые проезды (подъезды) должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 x 15 метров. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 метров.

В случае, когда длина проезда для пожарных автомобилей превышает указанный размер, необходимо предусмотреть еще одну или несколько площадок для разворота, расположенных на расстояниях не более 150 м друг от друга.

Пунктом 5.7 Свода правил СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (далее - СП 53.13330.2019) предусмотрено, что на проездах, ширина которых должна быть не менее 3,0 м, следует предусматривать разъездные площадки длиной не менее 15 м и шириной не менее 7 м, включая ширину проезжей части. Расстояние между разъездными площадками, а также между разъездными площадками и перекрестками должно быть не более 200 м. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 м. Тупиковые проезды обеспечиваются разворотными площадками размерами не менее 15x15 м, которые не должны занимать площадь стоянки автомобилей. Для стоянки автомобилей разворотные площадки использовать не допускается.

Материалами внеплановой выездной проверки указанные нарушения подтверждаются, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что 27.08.2021 в рамках административных производств № 05-0826/1505/2021 и № 05-0827/1505/2021 состоялся выезд представителей СНТСН «Заречное», представителя органа Госпожнадзора и мирового судьи Судебного участка № 5 Сургутского судебного района ФИО3, по результатам которого установлено, что не все приведенные надзорным органом в предписании нарушения соответствуют фактическим обстоятельствам, отклоняются в связи со следующим.

Решением Сургутского районного суда от 14.12.2021 по делу № 12-979/2021 постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 5-827-1505/2021 от 01.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении СНТСН «Заречное» отменено. Прекращено производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанным решением установлено, что мировой судья в нарушение норм права при проведении 27.08.2021 осмотра территории СП ГСМ «Заречное» в целях проверки исполнения предписания установил факт частичного исполнения предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, с учётом принятых товариществом мер к устранению нарушений, пришёл к выводу о том, что совершённое СНТСН «Заречное» правонарушение имеет признаки малозначительности и прекратил производство по делу, ограничившись устным замечанием, в том числе в связи с частичным устранением товариществом нарушений. Вместе с тем выводы мирового судьи о частичном исполнении предписания противоречат исследованным материалам дела, так как после проведенной проверки СНТСН «Заречное» 30.09.2021 повторно внесено предписание № 53/1/1 об устранении тех же выявленных ранее нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, доводы жалобы со ссылкой на обстоятельства, установленные мировым судьей обозначенного судебного участка не состоятельны.

Доводы о том, что в рамках рассмотрения иных административных дел, в которых надзорным органом выявлены аналогичные выявленным в настоящем деле правонарушениям,  надзорный орган не возражал против прекращения дела в связи с малозначительностью правонарушения, правового значения для настоящего спора не имеют, в связи с чем отклоняются.

Ссылки подателя жалобы на тот факт, что проезды не являются и никогда не были тупиковыми, а имеют и всегда имели беспрепятственный въезд (со стороны центрального проезда) и выезд с каждого из них на прилегающую к СНТСН «Заречное» территорию с возможностью осуществления там разворота, то есть являются сквозными проездами за исключением проездов 65 и 66, беспрепятственный въезд и выезд с которых осуществляется с центрального проезда, не принимаются апелляционным судом как бездоказательные.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 товариществу предложено представить письменные пояснения относительно того, какими доказательствами в материалах дела подтверждается утверждение товарищества о том, что в садоводстве отсутствуют тупиковые проезды.

Соответствующих пояснений товариществом представлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 71 Правил противопожарного режима предусмотрено, что у въезда на территорию строительных площадок, открытых плоскостных автостоянок и гаражей, а также на территорию садоводства или огородничества вывешиваются схемы с обозначением въездов, подъездов, пожарных проездов и источников противопожарного водоснабжения.

Доказательств наличия указанной схемы на момент проведения проверки товариществом в материалы дела не предоставлено.

Статьями 62 и 90 Закона № 123-ФЗ установлено, что здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.

В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные).

Необходимость устройства искусственных водоемов, использования естественных водоемов и устройства противопожарного водопровода, а также их параметры определяются настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5.8 СП 53.13330.2019 установлено, что для обеспечения пожаротушения, при отсутствии централизованного водоснабжения, на территории земельных участков общего назначения садоводства должны предусматриваться противопожарные водоемы или резервуары объемом, м, при числе участков: - до 300 - от 25 до 60 (водоемы или резервуар); - при 301 участке и более - 60 (водоем).

При каждом водоеме следует предусматривать площадки для установки пожарной техники, с возможностью забора воды насосами и организацией подъезда не менее двух пожарных автомобилей.

Число водоемов (резервуаров) и их расположение определяются требованиями СП 31.13330.

В противопожарных целях садоводства должны иметь в зависимости от количества участков: - до 300 - одну переносную мотопомпу; - от 301 до 1000 - одну прицепную мотопомпу; - более 1000 - не менее двух прицепных мотопомп.

Для хранения мотопомп (и противопожарного инвентаря) следует предусматривать помещение площадью не менее 10 м.

Пунктом 8.5 СП 53.13330.2019 предусмотрено, что территории ведения садоводства должны быть обеспечены противопожарным водоснабжением путем подключения к наружным водопроводным сетям либо путем устройства противопожарных водоемов или резервуаров с учетом 5.10.

На наружных водопроводных сетях через каждые 100 м следует устанавливать соединительные головки для забора воды пожарными автомобилями.

Водонапорные башни, расположенные на территории ведения садоводства, должны быть оборудованы устройствами (соединительными головками и т.п.) для забора воды пожарными автомобилями.

Расход воды для пожаротушения следует принимать в соответствии с требованиями СП 8.13130.

Нормы расхода воды на наружное пожаротушение, требования к расчетному количеству одновременных пожаров, свободным напорам в наружной водопроводной сети, размещению пожарных гидрантов и другие требования пожарной безопасности, необходимые для проектирования систем водоснабжения, обеспечивающих противопожарные нужды, а также требования к пожарным резервуарам и водоемам установлены СП 8.13130.2020 «Наружное пожарное водоснабжение».

С учетом обязательных для применения норм противопожарной безопасности, приведенных выше, орган надзора обоснованно предъявил требования к товариществу, поскольку обеспечение соблюдения данных норм полностью находится в компетенции товарищества, вопреки доводам заявителя.

Как верно указывает заявитель, в силу положений нормы статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Вместе с тем данная норма не исключает обязанности товарищества в соответствии с его компетенцией принимать меры, направленные на обеспечение требований пожарной безопасности, изложенных в предписании.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, вопрос о содействии органа местного самоуправления в решении вопросов, которые не могут быть разрешены товариществом самостоятельно, в том числе в связи с необходимостью выделения дополнительных земельных участков либо обустройства существующего водоема вблизи застройки, должны решаться путем обращения товарищества к уполномоченному органу с соответствующим заявлением в установленном законом порядке.

Довод товарищества о нераспространении на него требований нормативно-правовых актов в области пожарной безопасности, принятых позднее образования (создания) товарищества, правопреемником которого является СНТСН «Заречное», судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права заявителем.

По смыслу правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.07.2019 № 302-ЭС19-1733 по делу № А33-14695/2017, период образования (создания) товарищества не освобождает последнее от соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что предписание не отвечает требованию исполнимости, со ссылкой на то, что у СНТСН «Заречное» отсутствуют реальные возможности устранить указанные в предписании нарушения, поскольку товариществом не представлено доказательств принятия им всех возможных мер, направленных на обеспечение выполнения требований пожарной безопасности.

Кроме того, орган надзора не уполномочен указывать конкретный способ устранения выявленного нарушения, фиксируя лишь сам факт такого нарушения со ссылкой на норму закона или обязательных для исполнения требований.

Оснований для признания незаконным решения главного Государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округу – Югры от 05.08.2021 по жалобе СНТСН «Заречное» о признании недействительным предписания от 30.06.2021 № 53/1/1 суд апелляционной инстанции, ввиду того, что материалами внеплановой выездной проверки указанные нарушения нашли свое подтверждение, также не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Излишне уплаченная товариществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату СНТСН «Заречное» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2021 по делу № А75-15333/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Заречное» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.01.2022 № 15.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

О.Ю. Рыжиков

 Н.А. Шиндлер