АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17040/2021

г. Уфа

16 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2022

Полный текст решения изготовлен 16.06.2022

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское фермерское хозяйство Сайфутдинова" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319028000086881; далее – предприниматель); третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Уфа-Синтез"; о взыскании 372 114 руб. 22 коп. долга по договору от 01.08.2019 № 03/19 и 947 024 руб. 05 коп. пени, начисленной за период с 05.09.2019 по 06.06.2022, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга, а также 25 000 руб. в возмещение представительских расходов (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований),

по встречному иску предпринимателя к обществу о взыскании 195 494 руб. неосновательного обогащения и 14 034 руб. 31 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 13.12.2021,

 

при участии в судебном заседании 06.06.2022 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щукиной Ю.О.:

от общества – ФИО3 по доверенности от 08.11.2021,

от предпринимателя – ФИО4 по доверенности от 01.11.2021,

от третьего лица – не явились, извещены.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 08.06.2022 до 16 ч 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании тех же представителей сторон.

 

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю о взыскании 446 598 руб. 02 коп. долга по договору от 01.08.2019 № 03/19, 216 655 руб. 75 коп. пени, начисленной за период с 20.03.2021 по 30.06.2021, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга, а также 25 000 руб. в возмещение представительских расходов.

Определением от 02.07.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От предпринимателя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства с возражениями по существу заявленных требований в части объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Определением от 06.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От общества в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых оно указало, что объем услуг по передаче электрической энергии зафиксирован в журнале учета, а их стоимость определялась на основании приложения № 3 к договору "согласно торгам предыдущего месяца", услуги принимались и оплачивались предпринимателем без возражений и замечаний.

От предпринимателя в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он указал, что объем услуг по передаче электрической энергии фиксировался прибором учета, установленным в трансформаторной подстанции общества, вместе с тем фактически предъявленный к оплате объем не соответствует данным прибора учета, а стоимость определена на основании несогласованных сторонами сведений о цене услуг. В отзыв не иск предпринимателем также заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От предпринимателя в материалы дела поступило дополнение № 1 к отзыву, в котором он отрицал согласование сторонами приложения № 3 к договору, сослался на отсутствие в материалах дела доказательств объема оказанной в январе – марте 2021 г. услуги по передаче электрической энергии, указал на неправомерное увеличение обществом объема услуги на 7 %, а также наличии арифметических ошибок при его расчете.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель обратился с встречным иском к обществу о взыскании излишне уплаченных за услугу по передаче электрической энергии за 2019 и 2020 гг. денежных средств в размере 195 494 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 034 руб. 31 коп.

Определением от 20.12.2021 встречный иск принят судом к совместному рассмотрению с иском общества.

Определением от 11.01.2022 для рассмотрения дела произведена замена судьи Байковой А.А. на судью Журавлеву У.В.

В материалы дела предпринимателем представлено дополнение № 2 к отзыву, в котором он указал, что допускает для целей расчета объема потребленной электрической энергии сведения, указанные обществом в актах от 31.01.2021 № 01/2, от 28.02.2021 № 02/29, от 31.03.2021 № 03/52, за вычетом 7 %,  а также настаивал на применении статьи 333 ГК РФ.

От общества в материалы дела поступило уточненное исковое заявление, в котором он с учетом доводов предпринимателя рассчитал сумму долга за январь – март 2021 г. без учета 7 % потерь и исходя из цены 5,73 руб. за кВт/ч, уменьшил сумму требований в части долга до 372 114 руб. 22 коп., а также увеличил сумму пени до 947 024 руб. 50 коп., настаивал на взыскании пени по день фактической уплаты долга и на возмещении за счет предпринимателя представительских расходов в сумме 25 000 руб.

В судебном заседании 06.06.2022 представитель общества ходатайство об уточнении исковых требований поддержал.

С учетом отсутствия возражений со стороны предпринимателя уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Представитель предпринимателя встречные требования поддержал.

В судебном заседании 06.06.2022 судом поставлен вопрос о необходимости проверки обществом расчета неустойки на соответствие постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Представитель общества от корректировки расчетов и составления справочного расчета отказался, поддержал требования в заявленной сумме.

Для проверки расчетов общества в судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва общество уточненные требования поддержало в полном объеме, предприниматель встречные требования поддержал.

Представители сторон пояснили, что возражений по арифметической верности произведенных другой стороной расчетов не имеют.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) заключен договор от 01.08.2019 № 03/19, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги, перечисленные в приложении № 1 к договору "Перечень оказываемых услуг", а заказчик – оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.4 договора услуги оказываются по адресу: 450045, РБ, 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт приемки-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах по форме, согласованной в приложении № 2.

В силу пункта 2.4 договора акт приема-сдачи оказанных услуг исполнитель составляет и подписывает в двух экземплярах и направляет на подписание заказчику в срок не позднее 5 рабочих дней с момента окончания срока оказания услуг.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней после получения акта приемки-сдачи оказанных услуг заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю либо при наличии недостатков в качестве оказываемых услуг и в их результате представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

Согласно пункту 2.8 договора в случае уклонения или немотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг исполнитель по истечении 5 рабочих дней с момента окончания последнего срока, установленного для рассмотрения, подписания и направления этого документа, вправе составить односторонний акт приемки-сдачи оказанных услуг.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг определяется помесячно в соответствии с приложением № 1 к договору "Перечень оказываемых услуг".

Заказчик оплачивает услуги в течение 2 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

В пункте 4.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В материалы дела одновременно с иском представлен экземпляр договора, который предусматривает ответственность заказчика в виде пени по ставке 0,01 %, вместе с тем согласно пояснениям обеих сторон впоследствии ими согласована редакция договора, предусматривающая ставку пени для заказчика 0,5 % в день (т. 1, л.д. 77-80). Разногласий по указанному вопросу между сторонами не имеется. 

К договору сторонами подписано приложение № 1 (т. 1, л.д. 16), в котором определен перечень оказываемых услуг и их цена: услуги по передаче электрической энергии – 5,73 руб./кВт/ч, услуги по передаче воды технической – 47 руб./куб.м, услуги по вывозу мусора – 800 руб. в месяц.

Из материалов дела следует и сторонами не опровергается факт оказания обществом и принятия предпринимателем предусмотренных договором услуг. 

В подтверждение факта оказания услуг в период с августа 2019 г. по март 2021 г. в материалы дела сторонами представлены акты от 30.08.2019 № 08/168, от 30.09.2019 № 09/190, от 31.10.2019 № 102/212, от 29.11.2019 № 11/235, от 31.12.2019 № 12/257, от 31.01.2020 № 01/02, от 29.02.2020 № 02/25, от 31.03.2020 № 03/48, от 30.04.2020 № 04/71, от 31.05.2020 № 05/91, от 30.06.2020 № 06/115, от 31.07.2020 № 07/139, от 31.08.2020 № 08/161, от 30.09.2020 № 09/185, от 31.10.2020 № 10/205, от 30.11.2020 № 11/225, от 30.11.2020 № 11/225, от 31.01.2021 № 01/2,  от 28.02.2021 № 02/29, от 31.03.2021 № 03/52.

Услуги, оказанные в период с августа 2019 г. по декабрь 2020 г. предпринимателем оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и обществом не оспаривается. 

По данным общества, акты за январь – март 2021 г. вручены предпринимателю 18.03.2021 сопроводительным письмом от 15.03.2021 № 17/1 с описью, что подтверждается отметкой о получении на указанной описи, однако последним не подписаны и не оплачены.

В подтверждение фактического объема оказанных услуг по передаче электрической энергии обществом в материалы дела представлена выкопировка из журнала учета и снятия показаний счетчиков (т. 2, л.д. 85-86).

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязанности по оплате оказанных услуг за январь – март 2021 г., общество направило в его адрес претензию с требованием уплаты долга, а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, предприниматель указал, что не согласен с предъявленным к оплате объемом и стоимостью услуг по передаче электрической энергии, что их объем, указанный в актах, не соответствует показаниям прибора учета, в том числе потому, что включает в себя ничем не обоснованные и не предусмотренные договором потери в размере 7 % от объема потребления, а также потому, что стоимость услуг по передаче электроэнергии по условиям приложения № 1 к договору составляет 5,73 руб. за кВтч, в то время как обществом по части месяцев определялась по другой цене.

Изложенное также послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с встречным иском о взыскании 195 494 руб. неосновательного обогащения, составляющего денежные средства, излишне уплаченные за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в августе 2019 г. – декабре 2020 г., и 14 034 руб. 31 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 13.12.2021.

Согласно пояснениям сторон разногласий в части услуг по передаче воды и вывозу мусора между ними не имеется. Спор возник исключительно в части определения объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Проанализировав условия договора от 01.082019 № 03/19, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключенный сторонами договор от 01.082019 № 03/19 с приложением № 1, акты от 30.08.2019 № 08/168, от 30.09.2019 № 09/190, от 31.10.2019 № 102/212, от 29.11.2019 № 11/235, от 31.12.2019 № 12/257, от 31.01.2020 № 01/02, от 29.02.2020 № 02/25, от 31.03.2020 № 03/48, от 30.04.2020 № 04/71, от 31.05.2020 № 05/91, от 30.06.2020 № 06/115, от 31.07.2020 № 07/139, от 31.08.2020 № 08/161, от 30.09.2020 № 09/185, от 31.10.2020 № 10/205, от 30.11.2020 № 11/225, от 30.11.2020 № 11/225, от 31.01.2021 № 01/2, от 28.02.2021 № 02/29, от 31.03.2021 № 03/52, журнал учета и снятия показаний счетчиков, досудебные претензии, переписку и пояснения сторон, суд установил факт заключения сторонами договора, факт оказания обществом предпринимателю услуг по передаче электрической энергии, воды и вывозу мусора в период с августа 2019 г. по март 2021 г., возникновения на стороне предпринимателя обязанности по их оплате и ненадлежащего исполнения последним данной обязанности. 

Рассмотрев разногласия сторон в части методики определения объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии, суд пришел к следующим выводам.

Объем услуг по передаче электрической энергии по договору определялся обществом на основании показаний прибора учета, установленного для определения объема полезного отпуска энергии предпринимателю, которые фиксировались в журнале учета и снятия показаний счетчиков электрической энергии (тепла, воды). В судебном заседании 23.03.2022 обществом в материалы дела представлена выкопировка из данного журнала с показаниями прибора учета за январь – март 2021 г. (т. 2, л.д. 86-87).

Предпринимателем в ходе судебного разбирательства указанные данные поставлены под сомнение. Вместе с тем иных документально подтвержденных сведений об объемах потребленной энергии за каждый месяц спорного периода предпринимателем в материалы дела не представлено, произведенный сторонами при содействии суда совместный осмотр прибора учета и фиксация его текущих сведений недостоверность данных, отраженных в журнале учета общества, не подтвердил.

В дополнении № 2 к отзыву предприниматель согласился принять для целей расчета объема электрической энергии указанные обществом данные, свой собственный расчет исковых требований и контррасчет по требованиям общества фактически составил на основании сведений о показаниях прибора учета, зафиксированных в журнале. Разногласия сторон в указанной части устранены в ходе рассмотрения спора.

В целях проверки расчетов сторон суд принимает во внимание отраженные в журнале общества показания прибора учета электрической энергии, зафиксированную в нем разность показаний и примененный коэффициент трансформации, в отношении которого спора между сторонами нет.

При этом, как установлено судом и не оспаривается сторонами, при предъявлении к оплате услуг по передаче электрической энергии общество увеличивало их объем на 7 %, составляющих некие потери.

Документально подтвержденных сведений о согласовании сторонами оплаты электрической энергии с учетом 7 % потерь в материалы дела обществом не представлено, в договоре и приложениях к нему такое условие отсутствует, согласование такого условия предпринимателем отрицается.

Несмотря на требования суда, пояснения по факту предъявления к оплате потерь электрической энергии обществом в материалы дела не представлено, первоначальные требования добровольно скорректированы путем исключения из объема услуг по передаче электрической энергии спорных 7 %. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Действующим законодательством закреплен принцип оплаты фактически потребленного ресурса и фактически оказанных услуг по его передаче. Неоказанные услуги и непотребленный ресурс по общему правилу оплате не подлежит.

В рассматриваемом случае объем электрической энергии при отсутствии каких-либо оснований увеличивался обществом на 7 %, что не соответствует условиям договора, заключенного сторонами, и не оправдано какими-либо иными документами, свидетельствующими о действительном наличии потерь энергии, подлежащих оплате предпринимателем. Доказательства обратного в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Расчеты общества в указанной части не могут быть признаны судом правомерными. 

Судом также рассмотрены разногласия сторон в части определения стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из материалов дела, в приложении № 1 к договору согласована цена за услуги по передаче электроэнергии в размере 5,73 руб. за кВт/ч.

Применение при выставлении платы за услуги иной цены общество мотивирует подписанием сторонами приложения от 02.11.2020 № 3 к договору, которое устанавливает цену электроэнергии "согласно торгов предыдущего месяца".

Вместе с тем, как справедливо указывает предприниматель, указанное приложение с его стороны не подписано, печатью не скреплено.

Факт согласования указанного способа оплаты электрической энергии предприниматель отрицает, кроме того, ссылается на отсутствие достаточной степени его определенности: о каких торгах идет речь, где размещается соответствующая информация, из приложения не следует.

Суд полагает возражения предпринимателя обоснованными.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно статье 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). 

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. 

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Пунктом 6.2 договора от 01.08.2019 № 03/19 предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Соответствующие дополнительные соглашения сторон являются неотъемлемой частью договора.

Отсутствие подписи предпринимателя на приложении № 3 к договору свидетельствует об отсутствии с его стороны выраженной воли на изменение условий договора, в частности, на определение цены услуг по передаче электрической энергии "согласно торгов предыдущего месяца".

Вопреки доводам общества, факт оплаты предпринимателем услуг по передаче электрической энергии по иной цене, которая, по мнению общества, соответствует приложению № 3 к договору, не свидетельствует о согласовании предпринимателем условий данного приложения в установленном законом и договором порядке.

Принцип эстоппеля, на который ссылается общество, в данном случае не применим. Предъявление возражений в части расчета стоимости услуг, уже оплаченных предпринимателем, о недобросовестном и противоречивом поведении последнего не свидетельствует, является его правом.  

Кроме того, суд соглашается с доводами предпринимателя о том, что ссылка на оплату электроэнергии "согласно торгов предыдущего месяца" не обладает достаточной степенью определенности и конкретизации, не позволяет определить о каких торгах идет речь, какими документами регулируется проведение этих торгов, где и когда размещается соответствующая информация о их проведении и результатах.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что услуги общества в данной части подлежат оплате предпринимателем исходя из стоимости, определенной на основании приложения № 1 к договору в редакции, подписанной обеими сторонами.

Таким образом, объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных в рамках договора предпринимателю, должен быть определен на основании разности показаний прибора учета, зафиксированной в журнале учета и снятия показаний счетчиков, умноженной на коэффициент трансформации, а стоимость – путем умножения получившейся величины на 5,73 руб.

В ходатайстве об уточнении исковых требований от 25.05.2021 объем и стоимость услуг определена обществом именно по указанной выше методике (без учета 7 % потерь и исходя из цены 5,73 руб./кВт/ч), сумма исковых требований о взыскании долга соразмерно уменьшена до 366 800 руб. 22 коп. (в части услуг по передаче электрической энергии).

Предприниматель с указанным расчетом согласился, возражений не заявил.

Поскольку факт оказания услуг по передаче электрической энергии, воды и вывозу мусора подтвержден материалами дела и признается сторонами, указанный в журнале учета и снятия показаний счетчиков объем электрической энергии предпринимателем документально не опровергнут, а уточненная сумма долга определена исходя из фактического потребления электрической энергии и согласованной надлежащим образом сторонами ценой, уточненные требования общества о взыскании с предпринимателя 372 114 руб. 22 коп. долга (в том числе 366 800 руб. 22 коп. за услуги по передаче электрической энергии, 2400 руб. за вывоз мусора и 2914 руб. за услуги по передаче воды) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обществом также заявлено требование о взыскании с предпринимателя 947 024 руб. 05 коп. пени, начисленной за период с 05.09.2019 по 06.06.2022, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений).

Пеня начислена обществом как за нарушение сроков оплаты услуг за январь – март 2021 г., то есть за период, являющийся спорным по первоначальному иску, так и за нарушение сроков оплаты услуг за предыдущие периоды.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В пункте 4.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения предпринимателем сроков оплаты услуг по договору установлен судом на основании исследования и оценки представленных доказательств и самим предпринимателем не опровергнут.

Расчет пени за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных в августе 2019 г. – декабре 2020 г., приведенный в уточненном иске, судом проверен и признан правильным.

Судом принято во внимание, что расчет произведен исходя из стоимости услуг, определенных по методике, предложенной предпринимателем и признанной судом обоснованной (без 7% потерь и с учетом цены 5,73 руб. за кВт/ч).

Предприниматель возражений относительно наличия оснований для взыскания пени, методики и периода ее начисления не заявил, контррасчет пени не представил (статьи 9, 65 АПК РФ), арифметическую правильность расчета в указанной части подтвердил.

Расчет пени за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных в январе – марте 2021 г., приведенный в уточненном иске, судом проверен и признан подлежащим корректировке.

Расчет произведен обществом за период с 05.02.2021 по 06.06.2022. Кроме того, обществом заявлено требование о дальнейшем начислении и взыскании пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

При этом обществом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в период действия мораторий проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного требование о взыскании пени за период с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга не подлежит удовлетворению как заявленное преждевременно (вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7). Общество вправе впоследствии обратиться с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Представитель общества от уточнения исковых требований и составления справочного расчета отказался, в связи с чем суд самостоятельно произвел перерасчет пени с учетом методики общества (сумм, на которые начислена пеня, начала периода просрочки) за период до 31.03.2022.

Согласно расчету суда пеня за нарушение сроков оплаты услуг за период до 31.03.2022 составила:

-  за январь 2021 г. - 267 854 руб. 58 коп. с учетом ее начисления с 05.02.2021,

- за февраль 2021 г. – 263 609 руб. 34 коп. с учетом ее начисления с 05.03.2021,

- за март 2021 г. – 189 084 руб. 33 коп. с учетом ее начисления с 05.04.2021,

всего 720 548 руб. 25 коп.

В указанной части требования о взыскании пени предъявлены обществом правомерно и обоснованно. В остальной части требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Предпринимателем заявлено ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. 

В силу пункта 77 указанного постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, снижение судом размера заявленной к взысканию договорной неустойки может быть произведено при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Таким образом, с учетом доводов и возражений сторон суд вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства. 

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Определив соответствующий размер неустойки, предприниматель тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения обществом договорной ответственности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Вместе с тем сам по себе факт добровольного согласования размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

Проанализировав условия договора с учетом разъяснений, данных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", суд установил следующее.

Ответственность сторон установлена в разделе 4 договора. Так, в соответствии с пунктом 4.2 договора ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг установлена в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуг определена в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Изложенное указывает на очевидный дисбаланс условий ответственности сторон договора. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что иные условия спорного договора или условия иных договоров, заключенных сторонами, наоборот, создают существенные преимущества для предпринимателя.

Суд учитывает, что наличие у общества конкретных убытков вследствие нарушения предпринимателем сроков оплаты услуг не доказано, а также принимает во внимание, что согласованная сторонами в договоре ставка пени (0,5 % в день) значительно превышает обычно применяемую хозяйствующими субъектами ставку штрафных санкций и приводит к определению пени за нарушение сроков оплаты услуг за 2021 г. в размере, более чем в два раза превышающем сумму долга, а за 2019 и 2020 гг. – в размере, явно несоразмерном продолжительности нарушения обязательства (от 2 до 37 дней просрочки).

При этом обществом не представлено доказательств экономической обусловленности и целесообразности указанного размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для общества, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, начисленной за просрочку оплаты услуг, в порядке статьи 333 ГК РФ на основании соответствующего заявления предпринимателя.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Суд считает обоснованным снижение неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период нарушения обязательства. 

По расчету суда неустойка за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных в 2021 г., составила с учетом ее снижения:

-  за январь 2021 г. - 21 632 руб. 82 коп. за период с 05.02.2021 по 31.03.2022,

- за февраль 2021 г. – 21 933 руб. 70 коп. за период с 05.03.2021 по 31.03.2022,

- за март 2021 г. – 16 307 руб. 48 коп. за период с 05.04.2021 по 31.03.2022,

всего 59 874 руб. 

По расчету суда (по методике общества, с учетом периода и количества дней просрочки, обозначенных им в уточненном иске от 25.05.2021) неустойка за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных в 2019 и 2020 гг., составила с учетом ее снижения:

- за август 2019 г. – 160 руб. 74 коп. за 5 дней просрочки,

- за сентябрь 2019 г. – 199 руб. 12 коп. за 10 дней просрочки,

- за октябрь 2019 г. – 163 руб. 84 коп. за 5 дней просрочки,

- за ноябрь 2019 г. – 65 руб. 64 коп. за 2 дня просрочки,

- за декабрь 2019 г. – 119 руб. 76 коп. за 4 дня просрочки,

- за январь 2020 г. – 615 руб. 70 коп. за 16 дней просрочки,

- за февраль 2020 г. – 593 руб. 48 коп. за 15 дней просрочки,

- за март 2020 г. – 443 руб. за 15 дней просрочки,

- за апрель 2020 г. – 276 руб. 02 коп. за 23 дня просрочки,

- за май 2020 г. – 801 руб. 78 коп. за 37 дней просрочки,

- за июнь 2020 г. – 902 руб. 22 коп. за 31 день просрочки,

- за июль 2020 г. – 351 руб. 96 коп. за 25 дней просрочки,

- за сентябрь 2020 г. – 266 руб. 14 коп. за 11 дней просрочки,

- за октябрь 2020 г. – 137 руб. 24 коп. за 4 дня просрочки,

- за ноябрь 2020 г. – 225 руб. 26 коп. за 6 дней просрочки,

- за декабрь 2020 г. – 926 руб. 02 коп. за 30 дней просрочки,

всего 6248 руб. 82 коп.

Таким образом, требования общества о взыскании пени с предпринимателя подлежат удовлетворению судом частично – в общей сумме 66 122 руб. 82 коп.

Суд считает, что указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для общества последствия от просрочки предпринимателем исполнения обязательства по оплате услуг, при этом не становится средством обогащения общества за счет предпринимателя.

Рассмотрев встречные исковые требования предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения с учетом установленных выше обстоятельств, суд также приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку в период с августа 2019 г. по декабрь 2020 г. предпринимателю выставлялись и им оплачивались услуги по передаче электрической энергии, объем которых определен с учетом 7 % потерь, а по части месяцев – по несогласованной сторонами цене, свыше 5,73 руб. за кВт/ч.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. 

В рассматриваемом случае некорректная, несогласованная сторонами и документально не подтвержденная методика расчета объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии привела к переплате со стороны предпринимателя.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен предпринимателем путем определения действительного объема и стоимости оказанных услуг за август 2019 г. – декабрь 2020 г. (по приведенной выше методике, которая уже получила оценку суда: на основании разности показаний прибора учета, зафиксированной в журнале учета и снятия показаний счетчиков, умноженной на коэффициент трансформации, а затем на 5,73 руб.) и определения суммы переплаты за услуги по передаче электрической энергии за указанный период.

Расчет судом проверен, признан правильным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам. Обществом расчет не оспорен, арифметическая правильность расчета подтверждена.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что на стороне общества имеется переплата за оказанные в августе 2019 г. – декабре 2020 г. услуги по передаче электрической энергии в сумме 195 494 руб., которая является неосновательным обогащением последнего и подлежит взысканию с общества в пользу предпринимателя.

При таких обстоятельствах встречные требования предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения в сумме 195 494 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании с ответчика 14 034 руб. 31 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 13.12.2021. 

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика. 

Суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ. 

Представленный предпринимателем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан правильным. Возражений относительно методики начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений общество не заявило. 

При таких обстоятельствах требование предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме – в сумме 14 034 руб. 31 коп.

Общество ходатайствует о возмещении за счет предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В подтверждение заявленных расходов общество представило соглашение от 22.06.2021 № 11, заключенное между ним (доверитель) и ФИО3 (адвокат), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать доверителю в объеме и на условиях, установленных соглашением, юридическую помощь в виде подготовки и подачи искового заявления в Арбитражный суд РБ о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по договору №03/19 от 01.08.2019 в рамках первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора адвокат обязался: изучить материалы дела; провести исследование обстоятельств, послуживших поводом к обращению; изучить судебную практику по аналогичной категории дел; разработать правовую позицию по делу; при необходимости принять меры по сбору доказательств в защиту интересов доверителя; подготовить и направить иск в суд; составлять все необходимые процессуальные документы.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 25 000 руб. 

В подтверждение факта несения расходов истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 23.06.2021 на сумму 25 000 руб. 

Факт оказания услуг представителем общества подтверждается материалами дела. Так, представителем подготовлен иск, собраны обосновывающие иск доказательства, заявлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела, об участии в онлайн-заседании, о приобщении дополнительных документов, об уточнении исковых требований, подготовлены и представлены письменные пояснения по делу, принято участие в судебных заседаниях 07.10.2021, 12.11.2021, 09.02.2022, 23.03.2022, 25.04.2022, 06.06-08.06.2022. 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При этом согласно пункту 24 указанного Постановления в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В силу пункта 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Предприниматель о чрезмерности расходов не заявил, об уменьшении их размера не ходатайствовал, каких-либо доказательств несоответствия расходов критериям разумности не представил. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, объем совершенных представителем общества действий, а также учитывая неправомерность произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, и отсутствие в материалах дела как заявления другой стороны об их чрезмерности, так и документов в подтверждение и обоснование такой чрезмерности, суд пришел к выводу о том, что предъявленные к возмещению обществом представительские расходы в сумме 25 000 руб. являются документально подтвержденными и разумными. 

Поскольку требования общества удовлетворены судом частично, понесенные им расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и пунктами 12, 24 постановления Пленума ВС РФ № 1 распределяются пропорционально удовлетворенным первоначальным исковым требованиям и подлежат возмещению за счет предпринимателя в сумме 20 707 руб. 88 коп. 

При определении пропорции суд учитывает положения пункта 21  постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи с чем исходит из суммы первоначальных требований, правомерно предъявленной к взысканию без учета снижения пени судом.

Государственная пошлина за рассмотрение уточненного иска общества составляет 26 191 руб., тогда как при обращении в суд уплачена в сумме 16 265 руб. 

С учетом частичного удовлетворения первоначальных требований суд распределяет расходы общества по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям и относит на предпринимателя обязанность по возмещению обществу расходов на ее уплату в сумме 16 265 руб. (уплаченной обществом при обращении в суд), а недоплаченную государственную пошлину относит на общество в размере 4496 руб. 60 коп., на предпринимателя – в размере 5429 руб. 40 коп. и взыскивает ее в соответствующих суммах в доход федерального бюджета. 

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены полностью, государственная пошлина в сумме 7191 руб. подлежит возмещению обществом предпринимателю на основании статьи 110 АПК РФ.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных. 

С учетом удовлетворения первоначального и встречного исков судом производится зачет требований сторон в порядке статьи 170 АПК РФ. В результате зачета взыскиваемых по первоначальному и встречному искам сумм с предпринимателя в пользу общества подлежит взысканию 258 490 руб. 61 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское фермерское хозяйство Сайфутдинова" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319028000086881) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское фермерское хозяйство Сайфутдинова" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 372 114 руб. 22 коп. долга по договору от 01.08.2019 № 03/19, 66 122 руб. 82 коп. пени, начисленной за период с 05.09.2019 по 31.03.2022, 16 265 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 707 руб. 88 коп. в возмещение представительских расходов. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское фермерское хозяйство Сайфутдинова" отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское фермерское хозяйство Сайфутдинова" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319028000086881) 195 494 руб. неосновательного обогащения, 14 034 руб. 31 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 13.12.2021, и 7191 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет удовлетворенных первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319028000086881) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское фермерское хозяйство Сайфутдинова" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 258 490 руб. 61 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское фермерское хозяйство Сайфутдинова" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4496 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319028000086881) в доход федерального бюджета 5429 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

   Судья                                                                                У.В. Журавлева