Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-45516/2021

29 ноября 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эффективная теплоэнергетика», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к муниципальному образованию «город Троицк Челябинской области» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации города Троицка, ОГРН 

<

***>, г. Троицк Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципальной собственности администрации города Троицка, ОГРН 

<

***>, г. Троицк Челябинской области, о взыскании 6 514 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2 (по доверенности от 01.01.2022, диплом),

от ответчика: представителя ФИО3 (по доверенности от 22.04.2022, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эффективная теплоэнергетика» (далее – истец, ООО «Эффективная теплоэнергетика») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Троицка Челябинской области о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в размере 25 314 руб. 37 коп., пени в размере 2 197 руб. 42 коп., всего 27 511 руб. 79 коп.

Определением суда от 11.01.2022 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

Определением суда от 09.03.2022 (л.д. 55) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственности администрации города Троицка, ОГРН 

<

***> (далее - Управление муниципальной собственности, третье лицо), Управление жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации города Троицка, ОГРН 

<

***>.

Администрацией города Троицка Челябинской области представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 48), согласно которому надлежащим ответчиком по делу является Управление жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации города Троицка.

Управление муниципальной собственности в отзыве на исковое заявление (л.д. 58) поддержало доводы Администрацией города Троицка Челябинской области.

Определением суда от 19.07.2022 (л.д. 101) на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ответчика - Администрации города Троицка Челябинской области, ОГРН 

<

***>, на Управление жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации города Троицка, ОГРН 

<

***> (далее – Управление ЖКХ, ответчик).

Ответчиком представлены отзыв и мнение на исковое заявление, контррасчет (л.д. 93-94, 107, 115, 129).

На основании ст. 49 АПК РФ судом по ходатайству истца принято уменьшение размера исковых требований до суммы 6 514 руб. 01 коп., включая задолженность в размере 5 806 руб. 62 коп., пени в размере 707 руб. 39 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

В судебном заседании 21.11.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.11.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д.55.1, 103).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Муниципальное образование г. Троицк Челябинской области с 01.08.2019 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> д. 39, кв. 3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 15-18).

ООО «Эффективная теплоэнергетика» осуществляло поставку тепловой энергии в указанное помещение в период с 01.12.2019 по 20.02.2020, договор теплоснабжения между сторонами отсутствует.

По расчету истца, у ответчика имеется задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 5 806 руб. 62 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислена неустойка  в размере 707 руб. 39 коп.

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены.

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменный договор теплоснабжения в спорном периоде сторонами не заключен.

Между тем, в спорный период истец поставлял на находящийся в муниципальной собственности объект ответчика тепловую энергию и теплоноситель, ответчик принимал и потреблял энергоресурсы, т.е. между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению, в связи с чем последний обязан оплатить истцу стоимость отпущенных тепловой энергии и теплоносителя (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт принадлежности жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> д. 39, кв. 3, муниципальному образованию «город Троицк», при этом указывая, что 20.02.2020 указанное помещение предоставлено по договору найма ФИО4, что подтверждается договором найма от 20.02.2020 № 35 (л.д. 85-88).

Соглашаясь с указанными доводами, истец уточнил исковые требования о взыскании долга до суммы 5 806 руб. 62 коп. за период с 01.12.2019 по 20.02.2020.

Представленный истцом расчет задолженности (л.д. 125 оборот) проверен судом, признан верным.

Произведенный ответчиком контррасчет задолженности (л.д. 130) отклоняется судом как арифметически ошибочный, поскольку задолженность за 19 дней февраля 2020 года составит: 2 049 руб. 53 коп. / 29 х 19 = 1 342 руб. 73 коп.

Кроме того, ответчиком в контррасчете учитывается оплата в размере 123 руб. 05 коп., которая, как указано истцом (л.д. 125), произведена нанимателем ФИО4, а не отвечтиком.

Управлением ЖКХ указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательств того, что оплата в сумме 123 руб. 05 коп. произведена ответчиком, не представлено.

Факт поставки тепловой энергии за период с 01.12.2019 по 20.02.2020 и задолженность ответчика подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, Управлением ЖКХ не оспорены.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Эффективная теплоэнергетика» о взыскании задолженности в размере 5 806 руб. 62 коп. подлежат удовлетворению. 

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 в размере 707 руб. 39 коп. (л.д. 126).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ). 

Согласно ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По расчету истца с ответчика подлежат взысканию пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 в размере 707 руб. 39 коп. (л.д. 126).

Расчет истца проверен судом, признан верным, не нарушающим права ответчика, с учетом применения ставки ЦБ РФ, не превышающей 7,5 %.

Контррасчет ответчика (л.д. 129 оборот) отклоняется судом с учетом применения ошибочной суммы задолженности за февраль 2020 года и ошибочных долей ставок ЦБ РФ, не соответствующих ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства,  оснований   для  применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным, подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 707 руб. 39 коп.

Суд обращает внимание, что требования к ответчику в рассматриваемом случае предъявлены как к органу, выступающему от имени муниципального собственника включенного в расчет истца жилого помещения – муниципального образования «город Троицк Челябинской области». В этой связи суд исходит из того, что исковые требования фактически предъявлены к муниципальному образованию «город Троицк Челябинской области» в лице Управления ЖКХ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно п. 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст. 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п. 1, подп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п.п. 8, 9 ст. 161 БК РФ).

Правила ст. 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями ст. 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам.

В этой связи исполнение настоящего решения должно производиться за счет средств бюджета муниципального образования г. Троицк Челябинской области.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 6 514 руб. 01 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 2 000 руб. 00 коп.

Истцом при обращении с требованиями уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 001599 от 06.12.2021 (л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Троицк Челябинской области» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации города Троицка в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эффективная теплоэнергетика» за счет средств бюджета муниципального образования задолженность в размере 5 806 руб. 62 коп., пени в размере 707 руб. 39 коп., всего 6 514 руб. 01 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                               Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru