ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

25.10.2019

Дело № А40-193447/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  25.10.2019

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Н.Н. Колмаковой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

 от истца –  ФИО1, дов. от 22.05.2019, ФИО2, дов. от 17.10.2019, 

от ответчика –  ФИО3, дов. от 06.08.2018, ФИО4, дов. от 24.12.2018, 

от третьих лиц:

рассмотрев 21 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическое строительство» 

на решение Арбитражного суда города Москвы  

от 12 апреля 2019 года,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 26 июня 2019 года 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юнитех»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическое строительство», 

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическое строительство»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнитех»

третьи лица: Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания», Государственное бюджетное учреждение 

города Москвы «Московский городской трест геолого-геодезических и картографических работ»,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнитех» (далее – истец, ООО «Юнитех») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическое строительство» (далее – ответчик, ООО «Энергетическое строительство») о взыскании 8 262 283, 64 руб. задолженности по оплате работ по договору, 28 091, 76 руб. неустойки.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 8 139 844 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания», Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Московский городской трест геолого-геодезических и картографических работ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции был нарушен порядок назначения экспертизы, сама экспертиза проведена с нарушением методик проведения исследования, что суды сослались на дополнительное соглашение №1 от 11.05.2017, которое было исключено из доказательств по делу при проверке заявления о фальсификации доказательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.05.2017 между ООО «Юнитех» (подрядчик) и ООО «Энергетическое Строительство» (заказчик) заключен договор строительного подряда N ЭС-43пр/2017, подрядчик принял обязательства по выполнению и сдаче заказчику на основании рабочего проекта N Д19/12-ПИР, разработанного проектной организацией АО "НИИЦ МРСК", комплекса работ по устройству закрытых переходов методом горизонтально-направленного бурения.

Фактически правоотношения являются субподрядными. Заказчиком работ является ПАО «МОЭСК».

Протокольным определением от 06.03.2018 суд первой инстанции с согласия истца исключил из доказательств по делу на дополнительное соглашение №1 от 11.05.2017 по заявлению о фальсификации доказательства.

Судами установлено, что ответчиком в адрес истца перечислен аванс в размере 8 139 844 руб. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом выполнены работы по устройству закрытого перехода под N 8 на ситуационном плане (приложение N 1 к договору): скважина L=265,8 п. м из 4-х труб ПЭ 100 SDR 13,6 225x16,6 , закрытого перехода под N 8а на ситуационном плане (приложение N 1 к настоящему договору) в две скважины: одна скважина L=313,5 п. м из 4-х труб ПЭ 100 SDR 13,6 225x16,6 и вторая скважина L=326,3 п. м из 4-х труб ПЭ 100 SDR 13,6 225x16,6, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 31.07.2017 на сумму 16 402 128, 00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 к проведению судебной экспертизы привлечена эксперт ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО6

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом заключения судебной экспертизы от 12.11.2018 истец выполнил работы на общую сумму 16 402 128,00 руб. и уведомил ответчика о необходимости направления ответственного представителя для приемки выполненных работ, что работы приняты заказчиком ПАО «МОЭСК», о чем имеются акты скрытых работ, подписанные представителями ПАО «МОЭСК» и истцом, а также акты о приемке выполненных работ КС-2 от 15.05.2017 и 16.05.2017,  подписанные ПАО «МОЭСК»  и ответчиком, однако полной оплаты ответчик не произвел.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что работы выполнены, считаются сданными ответчику и подлежат оплате, что работы выполнены на сумму, превышающую аванс, и что со стороны истца отсутствует неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка назначения экспертизы отклоняются. Экспертная организация заблаговременно уведомила суд о необходимости привлечения для производства экспертизы второго эксперта ФИО6

Постановка правовых вопросов перед экспертами не привела к принятию неправильного судебного акта.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно сослался на дополнительное соглашение №1 от 11.05.2017, не опровергает выводы судов о выполнении работ истцом и их сдаче ответчику.

Выводы судов не противоречат установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены. 

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в проверяемой части являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года по делу № А40-193447/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

  ФИО7

Судьи

 

                       Н.Н. Колмакова

 

                          ФИО8