АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                        

                                                                                                                         Дело №А65-33533/2022 

Дата принятия решения – 20 марта 2023 года 

Дата оглашения резолютивной части – 13 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Камский моторный завод", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательства по оплате продукции по договору поставки №91 от 11.03.2019 в размере 37 944 446,68 руб., задолженности в связи с неисполнением обязательства по оплате услуг по договору на оказание автотранспортных услуг №002/19-ТД от 11.03.2019 в размере 100 062,85 руб.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 и ФИО2,

с участием:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 29.10.2021, руководителя истца – ФИО4 лично, 

представителя ответчика – ФИО5 по доверенности от 27.12.2022,  

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.12.2022 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Камский моторный завод", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательства по оплате продукции по договору поставки №91 от 11.03.2019 в размере 37 944 446,68 руб., задолженности в связи с неисполнением обязательства по оплате услуг по договору на оказание автотранспортных услуг №002/19-ТД от 11.03.2019 в размере 100 062,85 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель и руководитель истца поддержали исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 35 мин. 13.03.2023.

После перерыва представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у истца первичных документов бухгалтерской отчетности, подтверждающих наличие задолженности, и обоснованного расчета  задолженности с учетом представленных документов первичной бухгалтерской отчетности, ходатайство об истребовании у Управлении МВД России по г. Набережные Челны, копии материалов КУСП № 5974 от 15.12.2022 по заявлению ООО «Торговый дом», ходатайство о приобщении к материалам дела спецификаций за 3 квартала 2022 года в подтверждение того, что ранее таковые согласовывались.

Руководитель истца пояснил, что если ответчик желает, он может оплатить 116 млн. руб., то есть сумму, исполнение истцом обязательств на которую подтверждается представленными документами, считал что задолженность в заявленном размере подтверждена, акт сверки подписан уполномоченным на то лицом, оснований для истребования не имеется, в части ходатайства о приобщении спецификаций считал, что товар по данным спецификациям принят ответчиком и к рассматриваемым правоотношениям они не относимы, вопрос о приобщении оставил на усмотрение суда.

Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с  частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об отказе в приобщении документов, поскольку они не относимы к спорным правоотношениям за заявленный период, спецификации №1 от 13.01.2022, №15 от 01.02.2022, №36 от 02.03.2022, №49 от 07.04.2022, №71 от 04.05.2022, №91 от 08.06.2022, №102 от 07.07.2022, №118 от 01.08.2022, №134 от 02.09.2022 возвращены представителю ответчика.

Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с  частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, поскольку первичные бухгалтерские документы в обоснование наличия задолженности, а также расчет задолженности представлены в материалы дела истцом исходя из его позиции, оценка же обоснованности расчета и достаточности представленных доказательств будет дана судом при рассмотрении дела по существу; в части истребования материалов КУСП арбитражный суд отмечает, что сами по себе по себе материалы проверки в отсутствие приговора или иных надлежащих доказательств не могут являться достаточным и допустимым доказательством, опровергающим письменные доказательства, представленные истцом.

Представитель и руководитель истца поддержали исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 11.03.2019 заключен договор поставки №91, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать детали для автомобилей и автотракторной техники.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исполнения обязательства по поставке товара истцом представлены универсальные передаточные документы на общую сумму 103 555 409,28 руб.:

- №3319 от 01.10.2022 на сумму 362 530,56 руб.

- №3320 от 01.10.2022 на сумму 581 184 руб.

- №3356 от 05.10.2022 на сумму 230 400 руб.

- №3413 от 08.10.2022 на сумму 1 291 699,20 руб.

- №3438 от 10.10.2022 на сумму 9 139 654,08 руб.

- №3530 от 20.10.2022 на сумму 30 955 075,20 руб.

- №3573 от 24.10.2022 на сумму 18 619 428,48 руб.

- №3597 от 25.10.2022 на сумму 3 705 355,20 руб.

- №3611 от 26.10.2022 на сумму 2 984 190,72 руб.

- №3620 от 31.10.2022 на сумму 35 685 891,84 руб.

Согласно исковому заявлению задолженность по оплате товара составляет 37 944 446,68 руб.

Также 07.03.2019 между сторонами заключен договор на оказание автотранспортных услуг №002/19-ТД, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель (истец) обязуется оказать услуги, связанные с перевозкой грузов заказчика (ответчика), а именно организовать городские и междугородние перевозки грузов заказчика автомобильным транспортом и организовать погрузочно-разгрузочные работы и иные услуги, связанные с исполнением заявки.

Как установлено статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение исполнения обязательств истцом представлены универсальные передаточные документы на общую сумму 100 062,85 руб.:

- №3315 от 30.09.202 на сумму 62 500 руб.

- №3661 от 31.10.2022 на сумму 4 500 руб.

- №3987 от 28.11.2022 на сумму 33 062,85 руб.

Возражая по существу иска, ответчик указал, что ФИО1, подписавшая универсальные передаточные документы, не имела полномочий на принятие товара, поскольку являлась менеджером отдела продаж обособленного подразделения в г. Набережные Челны и в ее полномочия входили продажа товара и оформление документов по продаже товара. 

Между тем, сами по себе доводы ответчика относительно подписания универсальных передаточных документов ФИО1 не могут быть признаны основанием для отказа в иске.

Так, как следует из универсальных передаточных документов, ФИО1 значится в них лишь в качестве ответственного за правильность оформления факта хозяйственной жизни, тогда как фактически груз (товар) получил ФИО2

В судебном заседании 16.02.2023 представитель ответчика пояснил, что кладовщик ФИО2 принявший товар и подписавший универсальные передаточные документы, является сотрудником ответчика.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 и ранее принимал товар от имени ответчика по универсальным передаточным документам, которые ответчиком не оспариваются (№49 от 15.03.2019, №1848 от 26.05.2020, №2047 от 08.06.2021, №1725 от 19.05.2022).

Таким образом, фактически товар получен уполномоченным лицом (работником) ответчика, которым данное обстоятельство не опровергнуто. 

При этом доказательства возврата товара истцу в материалах дела отсутствуют.

Наличие на универсальных передаточных документах оттиска печати ответчика, на которой отсутствует какое-либо указание, что она предназначена лишь для отдела продаж и оформления совершения им отдельных операций, также свидетельствует о том, что сделка совершена надлежащим уполномоченным лицом, сотрудником ответчика, имеющим доступ к печати организации, полномочия которого явствовали из обстановки.

Кроме того, арбитражный суд полагает необходимым отметить несогласованность позиции ответчика с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Так, из акта сверки, не оспаривавшегося ответчиком в части периода до октября 2022 года, судом установлено, что в период по сентябрь 2022 года истцом поставлен товар на сумму 434 429 753,25 руб., тогда как ответчиком оплачено 421 836 761,16 руб. при наличии сальдо на его стороне на начало 2022 года в размере 78 203 954,69 руб. Соответственно, общая сумма оплаты превышает не оспариваемую стоимость поставленного товара на 65 610 962,60 руб.

Между тем, ссылаясь на отсутствие спецификаций и заявок на получение товара в октябре 2022 года, отрицая таким образом намерение на получение товара в октябре 2022 года, ответчик не представляет разумных объяснений относительно перечисления им к октябре-ноябре 2022 года денежных средств в общем размере 37 345 000 руб. при том, что к моменту перечисления уже имелась переплата в значительном размере.

Также, отрицая оказание услуг, ответчик не мотивировал основания для непризнания услуг, оказанных в июле-сентябре 2022 года, учитывая, что поставка товара в данный период ответчиком не оспаривается, доказательства оказания соответствующих услуг, сопутствующих поставке, ответчиком своими силами или иным лицом не представляются. 

Довод о совершении сделок по завышенным ценам, обоснованный проведенным ответчиком сравнительным анализом, также не может быть принят судом во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Поскольку, как установлено выше, товар фактически принят уполномоченным лицом ответчика, последний считается акцептовавшим сделку с учетом условия о цене, указанной в универсальных передаточных документах. При этом представленный ответчиком сравнительный анализ, учитывая отсутствие каких-либо иных доказательств, способен подтвердить лишь увеличение цены, которое может быть обусловлено изменением экономической ситуации на рынке или иными объективными обстоятельствами.

Иные доводы и доказательства, опровергающие доводы истца об исполнении им обязательства по поставке товара и оказанию услуг либо сумму задолженности, ответчиком не представлены.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.ст. 516, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить стоимость товара и услуг, однако доказательства оплаты задолженности на заявленную сумму в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика, на него возлагается обязанность по возмещению истцу понесенных им расходов на уплату государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Камский моторный завод", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки №91 от 11.03.2019 в размере 37 944 446,68 руб., задолженность по договору на оказание автотранспортных услуг №002/19-ТД от 11.03.2019 в размере 100 062,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                           Б.Ф. Мугинов