ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79940/2016

31 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бурак К.Д.

при участии:  

от заявителя: Максоцкий Р.А., по доверенности от 11.11.2016

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-13495/2017, 13АП-13496/2017)  ФГБОУ ВО "СПбГУ" и УФАС по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2017 по делу № А56-79940/2016 (судья Денисюк М.И.), принятое

по заявлению ФГБОУ ВО "СПбГУ"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО «Строй Ресурс»

об оспаривании решения

установил:

Федеральное государственное бюджетное общеобразовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет»               (ОГРН 1037800006089, ИНН 7801002274, место нахождения: 199034,                                          г. Санкт-Петербург, Университетская наб., 7/9, далее – заявитель, СПбГУ, Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361, место нахождения: г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным  решения              от 03.08.2016 № Т02-473/16, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (ОГРН  1127847262950, ИНН 7840470300, место нахождения: 191180, г. Санкт-Петербург, пр-кт Загородный, д. 21/23, лит. А, пом. 27-Н, далее – ООО «СтройРесурс», Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СтройРесурс».

Решением суда от 16.04.2017 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным пункта 2  решения УФАС в части признания в действиях  СПбГУ  нарушений пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), выразившегося в несоблюдении принципа информационной открытости закупки, допущенное путем неправомерного неуказания в закупочной документации конкретных видов работ, содержащихся в лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) или лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в части удовлетворенных требований, УФАС направило апелляционную жалобу, в которой указывая, что отсутствие в закупочной документации указания на конкретные виды работ, содержащиеся в лицензиях, влечет допуск к участию в закупке участника,                         не имеющего лицензии на выполнение работ  непосредственно по предмету закупки, просит решение суда отменить.

СПбГУ в своей жалобе указывает, что выполняется только часть работ по проекту, в связи с чем не все работы, указанные в локальных сметах, присутствуют в проектной документации. Проектно-сметная  документация позволяет участникам закупки оценить весь объем работ, подлежащий выполнению по контракту.  По мнению заявителя, Общество не обосновало, к какому именно пункту части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ относятся заявленные им нарушения и каким образом документация нарушает его права и законные интересы. На основании изложенного податель жалобы просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель СПбГУ поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы УФАС возразил.

  УФАС и ООО «СтройРесурс», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, 01.07.2016 СПбГУ (Организатор закупки) разместил на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение № 31603848777 о проведении открытого конкурса на сохранение объекта культурного наследия: комплекс строительных и монтажных работ по обеспечению ввода в эксплуатацию объекта «Реконструкция здания с застройкой внутреннего двора для размещения информационно-библиотечного правового публичного центра Санкт-Петербургского государственного университета по адресу: Санкт- Петербург, 22-я линия, д. 7», включая документацию на проведение открытого конкурса (далее – Закупочная документация).

 Закупка проводилась в соответствии с Законом № 223-ФЗ, Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд Федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего образования                        «Санкт-Петербургский государственный университет» в редакции от 27.03.2014 (далее – Положение о закупках СПбГУ), а также Закупочной документацией.

ООО «СтройРесурс» обратилось в УФАС с жалобой на действия Организатора закупки при организации и проведении вышеуказанного конкурса, в которой ссылалось на то, что Закупочная документация не соответствует требованиям Закона № 223-ФЗ и Положения о закупках СПбГУ.

УФАС принято решение от 03.08.2016 по жалобе №Т02-473/16, которым жалоба ООО «СтройРесурс» признана обоснованной (пункт 1 решения). В действиях Организатора торгов при организации закупки установлены  нарушения:

- пункта 1 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа информационной открытости закупки, допущенное путем неправомерного неуказания в Закупочной документации конкретных видов работ, содержащихся в лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) или лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры); 

- пункта 1 части 1 статьи 3, пункта 1 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившиеся в несоблюдении принципа информационной открытости закупки, а также в нарушении требований нормы статьи, допущенные путем неправомерного указания в проектной и сметной документациях в составе Закупочной документации противоречивых сведений в отношении выполняемых видов работ, а также решений по планируемым к использованию материалам и оборудованию по предмету закупки (пункт 2 решения).

Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений, допущенных при организации и проведении открытого конкурса, ввиду принятого Организатором закупки решения о признании процедуры закупки несостоявшейся согласно Протоколу вскрытия конвертов №353/223(1) от 01.08.2016 Организатору закупки решено не выдавать (пункт 3 решения).

Полагая решение УФАС неправомерным, СПбГУ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В силу части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования указанного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 названной статьи                           (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения; 

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; 

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

В настоящем случае жалоба в УФАС содержала доводы о нарушениях, указанных в пункте 1 части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ (неразмещение информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе – в обжалуемой заявителем части решения), в связи с чем УФАС правомерно приняла ее к рассмотрению, установив и  оценив иные нарушения в деле по жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Согласно подпункту пункту 1.8.1 Положения о закупках СПбГУ к участникам закупки предъявляются, в том числе требования о соответствии участника закупки требованиям законодательства Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг, которые являются предметом закупки.

Как установлено Управлением, в пункте 1.15.2 части 3 Закупочной документации одним из требований к участникам закупки Организатором закупки установлено наличие у участника закупки лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) или лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). В подтверждение соответствия указанному требованию участник закупки обязан представить в составе заявки копию имеющейся у него лицензии.

Комиссией УФАС установлено, что Закупочная документация не содержит указаний на то, какие именно виды работ должны содержаться в прилагаемых участниками закупки лицензиях согласно пункту 1.15.2 части 3 Закупочной документации.

В решении УФАС указало, что действующим законодательством предусмотрена выдача лицензий на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) и лицензий на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) с обязательным указанием конкретных видов работ в приложении к указанным лицензиям.

По мнению Управления,  неуказание Организатором закупки в Закупочной документации конкретных видов работ, содержащихся в лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) или лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), является нарушением пункта 1 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа информационной открытости закупки, допущенное при организации и проведении закупки, указанное может повлечь допуск к участию в закупке и победу в ней потенциального участника закупки, не имеющего лицензии на выполнение работ непосредственно по предмету Закупки.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, положение о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2012 № 349  (далее – Положение № 349). Указанное Положение действует с 01.05.2012.

В приложении к Положению № 349 установлен перечень конкретных видов работ, составляющих деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (31 пункт).

Вместе с тем, до 01.05.2012 порядок лицензирования деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), осуществляемой юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями определялся Положением о лицензировании деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2007 № 117             (далее – Положение № 117), которым были установлены лицензионные требования и условия при осуществлении деятельности по реставрации.

Однако Положением № 117 не был определен конкретный перечень видов работ, составляющих деятельность по реставрации. При этом, в силу пункта 3 Положения № 117 лицензия на осуществление деятельности по реставрации предоставляется на 5 лет.

Ввиду вышеизложенного с выводом суда первой инстанции о том, что на момент проведения спорной закупки потенциальные участники закупки могли представить как лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), выданную в соответствии с Положением № 349, так и лицензию на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия, выданную в соответствии с Положением № 117, в которой не указаны конкретные виды работ, следует согласиться.

Таким образом, неуказание Организатором закупки в Закупочной документации конкретных видов работ, содержащихся в лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) или лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), не может быть признано нарушением пункта 1 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ (несоблюдение принципа информационной открытости закупки), в связи с чем решение Управления в данной части подлежит признанию недействительным, Иное привело бы к нарушению прав потенциальных участников закупки, получивших лицензию на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия в соответствии с Положением № 117, поскольку у указанных участников в лицензии конкретные виды работ не поименованы. При этом УФАС не отрицает, что потенциальный участник закупки имел объективную возможность сопоставить содержание имевшейся у него лицензии с предметом работ по контракту.  

В силу вышеуказанного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УФАС не имеется.   

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Как установлено Управлением в составе Закупочной документации, размещенной на официальном сайте, размещена как проектная, так и сметная документация по предмету закупки.

При этом в жалобе ООО «СтройРесурс» указало, а также представило на заседании Комиссии УФАС выдержки из отдельных рабочих проектов и локальных смет, размещенных в составе Закупочной документации, при сопоставлении которых выявлено, что ряд работ, а также решений по планируемым к использованию материалам и оборудованию, указанных в локальных сметах, отсутствуют в проектной документации или не соответствуют ей, а именно, работы по облицовке шахты лифта, объем работ, связанных с изготовлением фундаментной плиты для оборудования насосной станции, работы по монтажу заправочных устройств, рукавов высокого давления, систем пожаротушения, сигнализаций, систем контроля управления доступом, марки планируемых к использованию швеллеров, бетона, спецификации дверных проемов, вентиляционного и отопительного оборудования, конструкции полов (в жалобе ООО «СтройРесурс» подробно изложено, по каким видам работ отсутствуют проектные решения, а также указаны конкретные несоответствия сметной и проектной документации) (л.д. 136-138).

СПбГУ документально не опроверг вышеуказанные обстоятельства. Довод заявителя о том, что в рамках закупки предполагалось выполнение только части работ по проекту, в связи с чем не все работы, указанные в локальных сметах, присутствуют в проектной документации, не обоснован и документально не подтвержден; заявителем не обоснованы и не опровергнуты несоответствия локальных смет и проектной документации.

В соответствии  с  пунктом 28  Положения о составе разделов  проектной документации  и  требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от  16.02.2008   №   87,   сметная   документация   является   составной   частью   проектной документации, которая вместе с проектом подлежит государственной экспертизе.

Однако сметная документация по объекту закупки не имеет  положительного заключения государственной экспертизы, что не соответствует  требованиям              пункта 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами Управления и суда первой инстанции о наличии в действиях Организатора закупки по неправомерному указанию в проектной и сметной документациях в составе Закупочной документации противоречивых сведений в отношении выполняемых видов работ, а также решений по планируемым к использованию материалам и оборудованию по предмету Закупки, нарушения пункта 1 части 1 статьи 3 и пункта 1 статьи 10 Закона № 223-Ф.

По совокупности вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Университета не имеется.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является правильным и отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4               статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                         не имеется.

Поскольку СПбГУ  не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за  подачу апелляционной жалобы, ее следует взыскать в судебном порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2017 по делу № А56-79940/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Взыскать с федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

Л.В. Зотеева 

 

Е.А. Сомова