ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.07.2020

Дело № А40-63320/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22.07.2020 

Полный текст постановления изготовлен  27.07.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,  

при участии в заседании:

от акционерного общества «Транслизинг-сервис»: ФИО1 по доверенности от 28.12.2018,

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2 по доверенности от 22.10.2018,

рассмотрев 22.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 10.12.2019

Арбитражного суда города Москвы

и  постановление от 05.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества «Транслизинг-сервис»

к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании  убытков,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Транслизинг-сервис» (далее – АО «ТЛС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании убытков и упущенной выгоды в размере 4 982 885 руб. 23 коп., из которых 3 342 961 руб. 21 коп. - отступной платеж (выкупная стоимость вагона); 468 874 руб. 91 коп. – неустойка, 528 117 руб. 26 коп. – лизинговые платежи, уплаченные с момента гибели вагона; 642 931 руб. 85 коп. – упущенная выгода (неполученная арендная плата). 

Определением от 29.06.2018 Арбитражный суд города Москвы привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора акционерное общество (АО) «ВЭБ–лизинг». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 постановление Девятого арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом Арбитражный суд Московского округа исходил из того, что  судебные акты приняты судом без учета разъяснений, содержащихся в пункте 32  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «"О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», а также указал на необходимость оценки приобщенным к материалам дела доказательствам - договора аренды вагонов от 23.07.2015 № ТЛС/ТТКТ-КР, заключенному истцом (арендодатель) и ООО «ТТК-Транс» (арендатор) и приложений к нему.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020,  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10.12.2019 и постановление от  05.03.2020 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 27.06.2016 на станции Мариинск Красноярского территориального управления Красноярской железной дороги произошло боковое столкновение грузового поезда № 2472 с грузовым поездом № 1442.

В результате столкновения был поврежден крытый вагон с сетевым номером 29109196, принадлежащий истцу на праве финансовой аренды (лизинга) по договору лизинга от 24.04.2013 № ДЛ 278/26-13, заключенному между АО «ВЭБ-лизинг» и истцом. 

Техническим заключением по случаю столкновения подвижного состава на Станции Мариинск от 27.06.2016 установлена вина Станции Мариинск.

В целях досудебного урегулирования спора 26.09.2016 в адрес начальника Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» ФИО3 поступила претензия от 16.09.2016 исх. № 989/1, в которой истец требовал отремонтировать вагон либо предоставить аналогичный вагон во временное бесплатное пользование.

Истец заявил требования со ссылкой на статью 105 ФЗ «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации», при утрате перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам, перевозчик по их требованию обязан предоставить соответствующие вагоны, контейнеры во временное бесплатное пользование и в случае невозвращения владельцам утраченных вагонов, контейнеров по истечении трех месяцев передать предоставленные во временное бесплатное пользование вагоны, контейнеры в собственность грузоотправителей, грузополучателей, других юридических или физических лиц. Передача указанных вагонов, контейнеров осуществляется с согласия собственника утраченных вагонов, контейнеров.

Письмами от 10.02.2017 исх. № 8, от 09.03.2017 исх.-269/КрДИВ, от 17.03.2017 исх-1577/ КрДИВ ответчик признал, что не может осуществить ремонт вагона, и вагон подлежит исключению из инвентарного парка. Ответчик в составе комиссии, состоящей из представителей: начальника службы вагонного хозяйства ФИО4 А.В., начальника вагонного ремонтного депо ФИО5 «ВРК3» ФИО6, инспектора по приемке вагонов службы вагонного хозяйства ФИО7, технического директора АО «ТЛС» ФИО8, составил и подписал акт от 01.03.2018, документально подтвердив гибель вагона.

Истец ссылается на то, что к моменту составления указанного акта, по истечении значительного количества времени, он утратил интерес в исполнении обязательства в натуре.

В связи тем, что аналогичный вагон во временное бесплатное пользование предоставлен не был, истец заявил о взыскании с ответчика суммы убытков в заявленном размере состоящие из разницы между страховым возмещением за погибший вагон и отступным платежом (выкупной стоимостью вагона), лизинговых платежей и упущенной выгоды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

При новом рассмотрении суд установил, что в результате повреждения вагона между истцом и ответчиком возникли отношения из причинения вреда (деликтные отношения). При этом, между истцом и ответчиком какие-либо правоотношения, вытекающие из перевозки отсутствовали. 

На момент повреждения вагона (27.06.2016) истец являлся его владельцем на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 24.04.2013 №ДЛ 278/26-13,  заключенного между истцом (лизингополучатель) и АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель).

Между истцом (арендодатель) и ООО «ТТК-Транс» (арендатор) 23.06.2015 был заключен договор аренды вагонов №ТЛС/ТТК-КР, в соответствии с которым во временное владение и пользование арендатору среди прочих был передан и вагон № 29109196 (вагон).

Согласно представленной в материалы дела ответчиком копии транспортной железнодорожной накладной на перевозку грузов ЭТ505934, на дату повреждения вагона заказчиком перевозки (грузоотправителем) являлось общество с ограниченной ответственностью «Региональная Транспортная Компания» (ООО «РТК») (г. Новосибирск), грузополучателем являлось ООО «Карго Линк» (г. Благовещенск), а перевозчиком - ОАО «РЖД».

Установив, что размер ущерба подтвержден документально, ответчиком иная сумма убытков не представлена; приняв во внимание, что предметом иска является взыскание с ответчика убытков вследствие повреждения вагона истца на путях ответчика и по вине последнего, суд пришел к выводу, что положения статьи 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям с участием АО «ТЛС» не подлежат применению, а при рассмотрении настоящего спора следует руководствоваться статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к требованиям о взыскании убытков, возникших вследствие причинения вреда имуществу (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), должен был быть применен общий трехлетний срок исковой давности и в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» принял правильное решение об удовлетворении исковых требований. 

Доводы о несоблюдении претензионного порядка, применении срока исковой давности были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А40-63320/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        М.Д. Ядренцева

 

Судьи:                                                                                    В.В. Кобылянский

 

О.А. Шишова