Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-258057/22-93-2005

г. Москва

20 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению АО "АТОМТЕХЭНЕРГО" (115432, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕКТИРУЕМЫЙ 4062-Й ПРОЕЗД, ДОМ 6, СТР 2, ПОМЕЩЕНИЕ 501 (ЭТАЖ 5), ОГРН: 1075029010187, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2007, ИНН: 5029106714)

к Московскому УФАС России (107078, ГОРОД МОСКВА, МЯСНИЦКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037706061150, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 7706096339)

о признании незаконным постановления от 09.11.2022 по делу №077/04/19.05-16338/2022 об административном правонарушении,

при участии: 

от заявителя – Володина Г.Г. дов. от 25.01.2022 №45/38/2022-ДОВ, диплом

от ответчика – Бунятов Э.К. дов. от 26.12.2022 №ЕС-110, диплом

УСТАНОВИЛ:

АО "АТОМТЕХЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Московского УФАС России от 09.11.2022 по делу №077/04/19.05-16338/2022 об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.7.2 ст.19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на отсутствие в его действиях  состава и события административного правонарушения. При этом полагает, что в связи с обжалованием решения и предписания антимонопольного органа исполнение предписание должно было быть приостановлено.

Также, указывает на то, что не предвидел о возможности совершения правонарушения, а также ссылается на считает, факт несоразмерности суммы назначенного штрафа характеру и тяжести допущенного правонарушения.

Московским УФАС России представлен письменный отзыв на заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, Московским УФАС России  рассмотрена жалоба ЗАО «Спецэнерготехника» (далее - Заявитель) на действия АО «Атомтехэнерго» (далее - Заказчик) при проведении открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку высоковольтных испытательных приборов для нужд АО «Атомтехэнерго» (реестровый № 32110568673) (далее — Закупка).

Решением (исх. от 13.01.2022 № 1065/22) по делу № 077/07/00-23327/2021 (далее - Решение) АО «Атомтехэнерго» признано нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 3Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) и пункта 11 Закупочной документации.

На основании указанного решения Московским УФАС России АО «Атомтехэнерго» выдано Предписание, согласно которому Заказчику надлежало привести в соответствие и направить на подписание проект договора победителю закупки с учетом решения Комиссии от 10.01.2022 по делу № 077/07/00-23327/2021. Исполнить Предписание надлежало в срок до 14.02.2022 (пункт 2 Предписания).

В целях осуществления государственного контроля за исполнением Предписания антимонопольным органом 18.02.2022 был произведен осмотр официального Интернет-сайта Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru), по результатам которого составлен акт осмотра Интернет-сайта от 18.02.2022 № б/н (далее -Акт осмотра).

В соответствии Актом осмотра Московским УФАС России 18.02.2022 зафиксирован факт неисполнения АО «Атомтехэнерго» Предписания, поскольку фактически обществом не были совершены действия, указанные в Предписании, в установленный срок.

Законность принятого решения и предписание являлась предметом рассмотрения в рамках дела № А40-24574/2022, согласно решению по которому решение и предписание Московского УФАС по делу № 077/07/00-23327/2021 признаны законными. Решение вступило в законную силу. 

Вместе с тем,  обосновывая неисполнение предписания в срок АО «Атомтехэнерго ссылается именно на оспаривание решения и предписания в судебном порядке в рамках вышеназванного дела.

При этом в статье 18.1 Закона о защите конкуренции отсутствует указание на приостановление исполнения предписания в случае его обжалования в судебном порядке.

В адрес Московского УФАС России судебного акта, предусматривающего принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания, представлено не был. Картотека арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) также не содержит судебных актов, предусматривающих принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания.

В настоящем случае, как следует из текста предписания, его требования подлежали исполнению в срок до 14.02.2022.

Предписания были адресованы непосредственно заказчику процедуры АО «Атомтехэнерго», однако, как следует из материалов дела об административном правонарушении, требования названного предписания в установленный антимонопольным органом срок АО «Атомтехэнерго» не исполнены.

При этом информация об исполнении предписания в адрес Московского УФАС России поступила лишь после истечения установленного Предписанием срока -22.06.2022.

На основании выявленных нарушений, 31.10.2022 заместителем начальника отдела антимонопольного контроля торгов Московского УФАС в присутствии полномочного представителя АО «Атомтехэнерго»- Володиной ГГ., действующей на основании доверенности от 25.01.2022 №45/38/2022-ДОВ составлен протокол об административном правонарушении.

09.11.2022 заместителем руководителя Московского УФАС России, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении АО «Атомтехэнерго» вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении №077/04/19.5-16338/2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Оспариваемое постановление вынесено в присутствии полномочного представителя АО «Атомтехэнерго»- Володиной ГГ., действующей на основании доверенности от 25.01.2022 №45/38/2022-ДОВ, при наличии сведений о надлежащем извещении законного представителя Общетсва. 

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, и с учетом того, что порядок привлечения заявителя к административной ответственности, заявителем не оспаривался, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Постановление вынесено в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения или предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, либо его территориального органа об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции: «Антимонопольный орган выдает обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений...»

В соответствии с частью 23 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. При этом в статье 18.1 Закона о защите конкуренции отсутствует указание на приостановление исполнения предписания в случае его обжалования в судебном порядке.

Таким образом, статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен особый самостоятельный порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, который не входит в процедуру рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, и, соответственно, положения части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции не распространяются на случаи выдачи антимонопольным органом предписаний при нарушении заказчиками положений Закона о закупках.

Учитывая изложенное, предписание антимонопольного органа, выданное в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, не подлежит исполнению только в случае принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления действия Предписания, при этом указанные обеспечительные меры не приняты.

Решение антимонопольного органа является итогом процедуры административного контроля. Неисполнение же решения антимонопольного органа лишает обращение с соответствующей жалобой какого-либо юридического смысла.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок.

По смыслу приведенных норм предписание выдается антимонопольным органом в целях устранения (прекращения) выявленных им нарушений законодательства о закупках, на основании и во исполнение решения антимонопольного органа.

Следовательно, выдача предписания со стороны комиссии административного органа является реакцией контрольного органа на выявленные нарушения и, направлена, прежде всего, на восстановление режима законности при проведении закупочных процедур.

При этом целью предписания, которое выдается заказчику, является устранение заказчиком нарушений, повлекших нарушение прав и законных интересов участников закупочной процедуры.

Заявителем не приведено ни единого вывода о неисполнимости выданного антимонопольным органом предписания, а также о его незаконности.

Вместе с тем, такая форма контроля является эффективной мерой государственного воздействия, не влечет за собой издержек, которые могли бы привести к потере экономического смысла для участников в результате чрезмерной длительности контрольных процедур с точки зрения заключения и исполнения на момент принятия мер воздействия договоров, являющихся предметом и целью оспариваемых торгов.

Между тем, предписание об устранении выявленных нарушений направлено не только на восстановление прав и законных интересов участника закупки, но и на проведение закупочной процедуры в строгом соответствии с требованиями Закона о закупках.

Обязанность лиц, в отношении которых вынесено предписание, исполнить предписание в установленный антимонопольным органом срок предусмотрена статьей 36 Закона о защите конкуренции.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции, предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (часть 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции)

Кроме того, исполнение ненормативных актов контролирующего органа не лишает заказчика права обжаловать их в судебном порядке. Вместе с тем, положения части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции не распространяются на случаи выдачи предписаний при нарушении процедуры проведения торгов, которые рассматриваются в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно письму ФАС России от 18.09.2014 № ЦА/37755/14: «В соответствии с частью 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда, исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Таким образом, в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда, срок его исполнения приостанавливается до принятия арбитражным судом соответствующего решения».

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-24574/2022 решение и предписание антимонопольного органа признаны законными.

Таким образом, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч.7.2 ст.19.5 КоАП РФ.

Анализ состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7.2 ст.19.5 КоАП, показывает, что он носит формальный характер, существенный характер данного правонарушения подтверждается установленной государством столь серьезной мерой ответственности за совершение данного правонарушения в виде штрафа в отношении юридических лиц от 300 до 500 тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.7.2 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Общество могло исполнить указанные в предписании требования в установленный срок, но не предприняло всех достаточных и разумных мер для этого. Доказательства невозможности исполнения требований предписания в установленный срок суду не представлены.

Таким образом, АО «Атомтехэнерго», не исполнив в срок предписание, выданное Московским УФАС России, совершило административное правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного предписания, ответственность за которое установлена ч.7.2 ст.19.5 КоАП РФ.

АО «Атомтехэнерго» обладало реальной возможностью по совершению действий, направленных на исполнение требований уполномоченного органа, однако, каких-либо действий, направленных на своевременное исполнение требований контролирующего органа, лицом предпринято не было. 

Доказательств обратного последним не представлено, а должностным лицом не установлено. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность АО «Атомтехэнерго», не установлено.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем исполнении своих обязанностей организацией, в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В то же время, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям

Вместе с тем в данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, каких-либо оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлено.

Обстоятельства рассматриваемого правонарушения не являются исключительными, а обязательного установления факта причинения ущерба кому-либо или же наступления неблагоприятных последствий ввиду допущенного правонарушения положения КоАП РФ не требуют.

Учитывая, что наличие события и состава административного правонарушения установлено при рассмотрении административного дела, квалификация вмененного правонарушения является правильной, сроки и порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности определен с учетом правил, определенных ст. ст. 1.7, 4.1 КоАП РФ

Судом также учитывается, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения заявителя.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании ст.1.5, 2.1, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст. 71, 75, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Московского УФАС России 09.11.2022 №077/04/19.05-16338/2022 о привлечении АО "АТОМТЕХЭНЕРГО" (ОГРН 1075029010187) к административной ответственности по ч.7.2 ст.19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья:

В.Д. Поздняков