Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-427/2025

г. Петрозаводск

19 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  05 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен   19 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефимовой С.Н., рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон материалы дела по иску  государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Карелкоммунэнерго» к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа п. Пяльма Пудожского района Республики Карелия, Администрации Пудожского муниципального района о взыскании 1 749 469 руб. 24 коп.,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Карелкоммунэнерго» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа п. Пяльма Пудожского района Республики Карелия (далее-ответчик) с иском  о взыскании 1 749 469 руб. 24 коп., в том числе задолженность за теплоснабжение, осуществленное за период март 2024 года - май 2024 года в размере  1 591 264 рубля 65 копеек, неустойку в размере 158 204 рубля 59 копеек, рассчитанную по состоянию на 03.10.2024, а также с 04.10.2024 неустойку по день фактической оплаты задолженности.

При недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения истец просит взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Пудожский муниципальный район в лице Администрации Пудожского муниципального района (далее – соответчик, Администрация).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 27.10.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении".

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик, муниципальное казенное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа п. Пяльма Пудожского района Республики Карелия, представило в суд заявление о признании иска в полном объеме.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон по правилам части 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» (теплоснабжающая организация, истец) и муниципальным казенным общеобразовательная учреждением «Средняя общеобразовательная школа п. Пяльма Пудожского района Республики Карелия»   (далее - Абонент, Ответчик. Потребитель) заключен муниципальный контракт теплоснабжения  №52-31-01506-01-ОС-24 от 13.03.2024 (далее - Договор).

Согласно пункту 5.5 муниципального контракта, платежные и расчетные документы за потребленный объем тепловой энергии в текущем месяце направляется Потребителю в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Потребитель до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, производит окончательный расчет за поставленную тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.

Согласно пункту 5.3 муниципального контракта, расчеты за тепловую энергию производятся Потребителем в безналичной форме по реквизитам, указанным в платежных и расчетных документах.

Предприятие полностью выполнило условия договора, осуществив теплоснабжение учреждения в объеме, согласованном сторонами, и выставив на оплату соответствующие счета-фактуры. Ответчик нарушил условия договора в части оплаты потребленной тепловой энергии (мощности).

Сумма задолженности учреждения по оплате услуг по муниципальному контракту, оказанных за период с марта 2024 года - май 2024 года, составляет 1 591 264 руб. 65 коп.

Претензия от 23.08.2024 № 01-08/3729-Ю, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предприятия в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии на принадлежащий ответчику объект подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие у ответчика задолженности за период март 2024 года - май 2024 года в размере  1 591 264 рубля 65 копеек. Произведенный истцом расчет задолженности проверен судом и признан верным.

Статьями 393, 394 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.8 муниципального контракта, Потребитель несет ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, нарушению сроков и (или) порядка оплаты поставленной тепловой энергии, установленных настоящим муниципальным контрактом, в виде пени (неустойки) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от неоплаченных в срок сумм, и (или) не полностью оплаченных сумм, и (или) суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактического платежа включительно.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.10.2010 №190- ФЗ "О теплоснабжении", потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По мнению суда, требование истца о взыскании с ответчика пени  в размере 158 204 руб. 59 коп. по состоянию на 03.10.2024 является обоснованным, поскольку учреждение нарушило срок исполнения денежного обязательства, и данное обстоятельство подтверждено материалами дела, что является основанием для взыскания неустойки. Расчет пеней, методика определения периода просрочки и начисления неустойки соответствуют действующему законодательству и условиям договора, вследствие чего признаются судом обоснованными. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера пени судом не установлено.

Также предприятием заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд считает правомерным предъявление заявленных в рамках настоящего дела требований к субсидиарному ответчику.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В абзацах 1, 3 пунктах 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена пунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации на главного распорядителя бюджетных средств.

В силу пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 N 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-теплоэнерго" (далее - Постановление № 23-П) пункт 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации признан не соответствующим статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1 - 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 34 и 55 (часть 3), поскольку в системе действующего правового регулирования он исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 N 309-ЭС22-18499 по делу N А07-25982/2020, связанному с применением постановления № 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон в возможности вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Вывод о том, что привлечение собственника имущества к субсидиарной ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, вытекающим из публичного договора энергоснабжения, не связывается с нахождением учреждения в процедуре ликвидации, закреплен в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023.

При этом суд отмечает, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения в лице администратора доходов бюджета наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка исполнения судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, от имени учредителя муниципального казенного общеобразовательного учреждения  средняя общеобразовательная школа п. Пяльма Пудожского района Республики Карелия выступает Администрация Пудожского муниципального района.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований предприятия, заявленных к Администрации.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить. Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения  средняя общеобразовательная школа п. Пяльма Пудожского района Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Карелия "КарелКоммунЭнерго" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженности за теплоснабжение, осуществленное за период март 2024 года  по май 2024 года в размере  1 591 264 рубля 65 копеек; неустойку в размере 158 204 рубля 59 копеек, рассчитанную по состоянию  на 03.10.2024 года, а также с  04.10.2024 неустойку по день фактической оплаты задолженности; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23245 руб. 20 копеек:

            2. При недостаточности денежных средств у муниципального казенного общеобразовательного учреждения  средняя общеобразовательная школа п. Пяльма Пудожского района Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Пудожского муниципального района (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

     3. Возвратить государственному унитарному предприятию Республики Карелия "КарелКоммунЭнерго" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 54 238 руб. 80 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №6892 от 16.12.2024.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

      Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Колесова Н.С.