ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-2575/2014

(Т-19058/2017)

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2018 по делу № А29-2575/2014, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 

о взыскании вознаграждения и судебных расходов в процедуре наблюдения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СЛДК «Северный лес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СЛДК «Северный лес» (далее – должник, ООО «СЛДК «Северный лес», общество) ФИО3 (далее – арбитражный управляющий, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании фиксированного вознаграждения, процентов по вознаграждению, расходов, возникших в процедуре наблюдения в общей сумме 935 628 руб. 29 коп., а также о признании обоснованными расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в сумме 166 043 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2015 с ООО СЛДК «Северный лес» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 124 548 руб. 39 коп. вознаграждения за период процедуры наблюдения, 15 629 руб. 59 коп. расходов, возникших в процедуре наблюдения, в части требований о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего за период процедуры наблюдения в сумме 772 487 руб. 70 коп. производство по заявлению приостановлено до реализации активов должника.

Определением суда от 16.05.2018 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СЛДК Северный лес».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2018 конкурсным управляющим ООО «СЛДК Северный лес» утвержден ФИО4.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о возобновлении производства по обособленному спору № А29-2575/2014 (З-19058/2015), поскольку в ходе процедуры конкурсного производства выявлены и оценены активы должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2018 производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 в части требований о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего за период процедуры наблюдения в сумме 772 487 руб. 70 коп. возобновлено.

Арбитражный управляющий ФИО3 направила заявление об уточнении требований, в котором просила взыскать с ООО «СЛДК «Северный лес» процентное вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего за период процедуры наблюдения в размере 774 280 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2018 взысканы с ООО «СЛДК «Северный лес» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 проценты по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения в размере 50 476 руб. 50 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Арбитражный управляющий ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, правоотношения между должником и арбитражным управляющим ФИО3 возникли с 10.06.2014, то есть с даты введения процедуры наблюдения и утверждения временным управляющим ФИО3, следовательно, при расчете размера процентного вознаграждения ФИО3 за исполнение обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения ООО «СЛДК «Северный лес» необходимо руководствоваться редакцией Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действующей на момент введения процедуры наблюдения в отношении ООО «СЛДК «Северный лес», а именно редакцией № 47 от 12.03.2014. Стоимость совокупных активов должника, включенных в конкурсную массу, на последнюю отчетную дату перед введением процедуры наблюдения (31.03.2014) составила 542 800 000 руб. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что за основу для расчета процентного вознаграждения временного управляющего необходимо взять рыночную стоимость фактически установленных и включенных в конкурсную массу активов, что противоречит указанным выше положениям законодательства.

Конкурсный управляющий ООО «СЛДК «Северный лес» ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 10 указанной статьи (в редакции, действующей на дату введения наблюдения) определено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Как определено в пункте 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве, для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Постановление № 60) разъяснено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, указанной в бухгалтерском балансе, лежит на лице, заявившем об этом.

Как разъяснено в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Определение о введении процедуры наблюдения вынесено судом 11.06.2014.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2013 год балансовая стоимость активов общества по состоянию на 31.03.2014 (дату, предшествующую введению процедуры наблюдения) составляла 550 096 000 руб.

Временным управляющим размер процентов рассчитан исходя их активов в размере 542 800 000 руб. (550 096 000 руб. - 7 296 000 руб. (отложенные налоговые активы), который составил 774 280 руб. (542 800 000 руб. - 300 000 000 = 242 800 000 руб. - размер суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей; 242 800 000 руб. х 0,01 % = 24 280 руб.; 750 000 руб. + 24 280 руб. = 774 280 руб.).

Конкурсный управляющий указал, что в конкурсную массу должника включено следующее имущество: пожарная автоцистерна ЗИЛ в количестве 2 шт. (рыночная цена 583,3 тыс.руб.), первые, повторные и публичные торги по продаже которой признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Торги по продаже по прямым договорам также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Конкурсным управляющим ФИО3 было направлено предложение в адрес Администрации г.Сыктывкара о принятии на баланс нереализованного имущества ООО «СЛДК «Северный лес» (ответ не поступил), в связи с чем указанное имущество подлежит списанию после принятия решения собранием кредиторов; подтвержденные права требования к ООО ТД «СЛДК» в размере 54 880 004 руб. 33 коп. и фирме APOLLON в размере 39 014 080 руб. 29 коп. (общая рыночная стоимость по результатам оценки указанной дебиторской задолженности - 3 512 000 руб.), первые торги по продаже прав требования признаны несостоявшимися, повторные торги назначены на 19.09.2018, начальная цена на повторных торгах - 3 160 800 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции установил, что общая рыночная стоимость активов должника, включенных в конкурсную массу, составляет 4 095 300 руб.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции принял за основу при расчете процентов рыночную стоимость фактически установленных и включенных в конкурсную массу активов. Фактическое наличие у должника иных активов, числящихся на балансе на дату введения наблюдения, заявителем не доказано.

Правовых оснований не согласиться с данными выводами апелляционный суд из материалов дела не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно взял за основу для расчета процентного вознаграждения временного управляющего рыночную стоимость фактически установленных и включенных в конкурсную массу активов, основан на неверном толковании норм права.

В силу пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Таким образом, процентное вознаграждение ФИО3 за проведение процедуры наблюдения составляет 50 476 руб. 50 коп. из расчета:

(4 095 300 руб. - 3 000 000 руб. = 1 095 300 руб. х 0,5 % = 5476 руб. 50 коп.; 45 000 руб. + 5476 руб. 50 коп. = 50 476 руб. 50 коп.).

Ссылка заявителя жалобы на то, что переходными положениями пункта 9 статьи 23 Закона № 391-ФЗ предусмотрено, в свою очередь, что действие положений пункта 10 статьи 20.6 в редакции Закона № 391-ФЗ распространяются на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу указанного Федерального закона, в связи с чем к спорным правоотношениям должна быть применена старая редакция данной нормы права, не принимается апелляционным судом, поскольку, в данном случае, суд при установлении размера процентного вознаграждения арбитражного управляющего исходил из разъяснений Постановления № 60 и Постановления № 97, а также размера рыночной стоимости фактически установленных и включенных в конкурсную массу активов (4 095 300 руб.).

С учетом изложенного, оснований для взыскания суммы процентов, заявленной ФИО3 за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «СЛДК Северный лес», у суда первой инстанции не имелось.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2018 по делу      № А29-2575/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

ФИО6

ФИО1