АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10320/2024

Дело № А65-13424/2024

г. Казань

06 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя истца – ФИО1 (доверенность от 12.03.2024),

а также присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 02.10.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехавтоотряд» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024

по делу № А65-13424/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтехавтоотряд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехавтоотряд» (далее – ООО «Спецтехавтоотряд», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, Предприниматель, ответчик) о взыскании 700 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 26.09.2022 № 2609/0830, 10 098 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2024 по 26.04.2024, с их дальнейшим начислением со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, а также возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 34 050 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО3 в пользу ООО «Спецтехавтоотряд» взысканы задолженность в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 650 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 700 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 27.04.2024 по день фактической оплаты, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 17 143 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований и заявления о возмещении судебных расходов в остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2024 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Спецтехавтоотряд» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением апелляционным судом норм права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы настаивает на необходимости взыскания в его пользу уплаченного им, но неотработанного аванса. При этом отрицает факт оказания ему услуг ответчиком, ссылаясь на ненаправление в его адрес стороной исполнителя скан копий банковских гарантий и подписание акта оказанных услуг не по факту их оказания, а ошибочно, в составе одного электронного файла с договором.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2024 судебное разбирательство по делу в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 30.01.2025 на 15 часов 20 минут. Данным определением суд кассационной инстанции обязал стороны явкой.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 30.01.2025 с участием представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, в отсутствие представителя истца, судебное разбирательство по делу в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 25.02.2025 на 15 часов 40 минут.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 25.02.2025, проведенном посредством системы веб-конференции, представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Спецтехавтоотряд» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор от 26.09.2022 № 2609/0830, согласно условиям пункта 1.1. которого исполнитель обязался в установленном договором порядке оказать заказчику услуги, предусмотренные пунктом 1.2. договора, а заказчик обязался принять результаты оказанных исполнителем услуг и выплатить исполнителю вознаграждение в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2. договора под услугами в договоре понимается:

- предоставление заказчику услуг по подбору банка, оказывающего услуги по предоставлению безотзывной банковской гарантии (пункт 1.2.1. договора);

- предоставление заказчику услуг по подбору банка, оказывающего услуги по предоставлению кредита (пункт 1.2.2. договора);

- предоставление заказчику услуг по подбору банка или иных кредитных организаций, оказывающих услуги по предоставлению тендерного займа (пункт 1.2.3. договора);

- предоставление заказчику услуг по подготовке заявки для участия в закупке (пункт 1.2.4. договора).

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что предоставление услуги оформляется дополнительным соглашением (приложение № 1).

Согласно пункту 1.4. срок действия договора составляет 12 месяцев с момента подписания.

В силу пунктов 3.1. и 3.2. договора стоимость услуг и условия оплаты отражаются в дополнительном соглашении (приложение № 1).

В дополнительном соглашении (приложение № 1) к договору сторонами согласовано, что задачей/услугой является оказание услуг по подбору банка для получения банковской гарантии на (заявку/обеспечение исполнения контракта) по закупке № 0161300006322000224, 0161300006322000225, 0161300006322000227 - 0161300006322000238. Результат услуги - выданная банком банковская гарантия, направленная заказчику в виде электронной копии. Стоимость оказания услуг составляет 700 000 руб.

В акте оказанных услуг № 1 от 26.09.2022 отражено, что Предприниматель оказал, а Общество приняло услуги, выполненные в период с 26.09.2022 по 27.09.2022 в соответствии с договором № 2609/0830 от 26.09.2022, по подбору банка, оказывающего услуги по предоставлению безотзывной банковской гарантии по закупке № 0161300006322000224, 0161300006322000225, 0161300006322000227 – 0161300006322000238. Результатом оказания услуги является выданная банком банковская гарантия, направленная заказчику в виде электронной копии (скан). Стоимость выполненной услуги -700 000 руб.

Как договор оказания услуг, так и акт оказанных услуг подписаны сторонами без замечаний и возражений путем использования электронной подписи посредством системы «Контур Диадок».

В материалах дела представлен счет № 2609/0830 от 26.09.2022 на оплату вознаграждения по договору № 2609/0830 на 700 000 руб.

Платежным поручением от 26.09.2022 № 399 Общество перечислило Предпринимателю 700 000 руб. с указанием на оплату по счету № 2609/0830 от 26.09.2022 за услугу.

25 марта 2024 года Обществом в адрес Предпринимателя была направлена претензия с требованием в срок до 11.04.2024 возвратить денежную сумму в размере 700 000 руб. со ссылкой на неоказание предусмотренных условиями договора от 26.09.2022 № 2609/0830 услуг в установленный срок в полном объеме. В обоснование своих требований Общество указало, что Предпринимателем не представлены доказательства обращения исполнителя в кредитные учреждения по вопросу выдачи банковской гарантии и наличия объективных обстоятельств, препятствующих ее получению, результат в виде банковских гарантий отсутствует, подписание акта приемки оказанных услуг не имеет правового значения, так как действия ответчика не были направлены на получение ожидаемого правового результата.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции руководствовались статьями 8, 193, 309, 310, 395, 450.1, 453, 720, 779, 781, 782, 783, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Частично удовлетворяя исковые требования (при этом удовлетворяя иск о возврате 700 000 руб. в полном объеме), суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оспорил обстоятельств, на которые сослался в исковом заявлении истец, контррасчет исковых требований и доказательств оказания услуг не представил. 

Суд апелляционной инстанции признал факт оказания ответчиком истцу услуг на спорную сумму доказанным и отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 711 Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством факта оказания услуг является акт об оказании услуг, подписанный сторонами, либо односторонний акт об оказании услуг при уклонении заказчика от его подписания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 этого Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решение об удовлетворении исковых требований о возврате истцу уплаченных в счет оказания услуг денежных средств в порядке статьи 1102 ГК РФ суд первой инстанции обосновал тем, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, который отзыв на исковое заявление и доказательств оказания услуг не представил, возражений относительно предъявленного иска не заявил, как не представил и контррасчет требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, указал, что оказанные ответчиком услуги по подбору банка, оказывающего услуги по предоставлению безотзывной банковской гарантии по закупке № 0161300006322000224, 0161300006322000225, 0161300006322000227 - 0161300006322000238, и их результат в виде выданной банком банковской гарантии, направленной заказчику в виде электронной копии (скан), были приняты истцом в порядке, предусмотренном статьей 720 ГК РФ и условиями договора, что подтверждается подписанным сторонами актом оказанных услуг № 1 от 26.09.2022 на сумму 700 000 руб.

Апелляционный суд пришел к выводу, что подписание заказчиком акта оказанных услуг № 1 от 26.09.2022 на сумму 700 000 руб. и внесение спорной платы свидетельствует о потребительской ценности для него результатов этих услуг и желании ими воспользоваться, в отсутствие доказательств со стороны истца получения банковских гарантий им самостоятельно либо силами иных организаций.

Также суд апелляционной инстанции указал, что истец, подписав акт оказанных услуг № 1 от 26.09.2022 без указания каких-либо недостатков в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ лишился права ссылаться на них; более того, акт оказанных услуг № 1 от 26.09.2022 был подписан 26.09.2022, однако, требования о возврате денежных средств истец предъявил ответчику 25.03.2024, то есть спустя 1,5 года после приемки оказанных услуг.

Вместе с тем, при рассмотрении дела не учтено следующее.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Действительно, в материалах дела представлен подписанный сторонами акт оказанных услуг № 1 от 26.09.2022 на сумму 700 000 руб., который по общему правилу является документом, удостоверяющим факт оказания спорных услуг, их объем и стоимость. Также исполнителю была внесена соответствующая оплата.

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2024 № 305-ЭС24-1729 указано, что сам по себе подписанный акт сдачи-приемки не является неопровержимым доказательством факта надлежащего оказания услуг по договору. Для суда никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Стороны договора могут оспорить акт сдачи-приемки, в связи с этим подписанный акт не препятствует заказчику заявить о ненадлежащем качестве услуг и, при наличии тому доказательств, реализовать право на возмещение убытков.

Распределяя между сторонами бремя доказывания, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не приняли во внимание, что акт оказанных услуг № 1 датирован 26.09.2022, при этом в нем констатирован факт оказания истцу ответчиком услуг 27.09.2022, то есть в будущем времени, что, также учитывая обстоятельство внесения ответчику спорной суммы 26.09.2022, образует обязательство исполнителя по предоставлению дополнительной документации, подтверждающей факт оказания услуг.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ни одна из сторон не представляла сведений о полученных и использованных истцом банковских гарантиях.

Вместе с тем, предметом договорных обязательств обозначены услуги по подбору банка, оказывающего услуги по предоставлению безотзывной банковской гарантии по закупке № 0161300006322000224, 0161300006322000225, 0161300006322000227 – 0161300006322000238.

Информация о результатах проведенных указанных закупок и заключенных контрактах размещена в свободном общем доступе.

Из сведений о процедурах закупок усматривается, что по всем номерам закупок, кроме закупки №0161300006322000236, не имеющей отношения к стороне настоящего спора, победителем закупок признано ООО «Спецтехавтоотряд», между Обществом и администрацией муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации заключены муниципальные контракты № № 0161300006322000224, 0161300006322000225, 0161300006322000227, 0161300006322000228, 0161300006322000229, 0161300006322000230, 0161300006322000231, 0161300006322000232, 0161300006322000233, 0161300006322000234, 0161300006322000235, 0161300006322000237, 0161300006322000238.

При этом для участников закупки предусматривалось обязательное наличие обеспечения заявки на участие в закупке в виде денежных средств или независимой гарантии. Было определено, что выбор способа обеспечения осуществляется участником закупки самостоятельно. Срок действия независимой гарантии должен составлять не менее месяца с даты окончания срока подачи заявок.

В пунктах 10.2. размещенных там же муниципальных контрактов также имеется ссылка на возможность обеспечения исполнения контракта путем предоставления независимой гарантии.

Согласно имеющимся данным, по указанным в акте оказанных услуг закупкам только одна фигурирующая в документации независимая банковская гарантия датирована 26.09.2022, остальные датированы числами, не соотносящимися с обозначенными в акте исходными данными об оказанных услугах.

Изложенные обстоятельства, вне зависимости от факта подписания стороной заказчика акта оказанных услуг, также влекли возложение на ответчика бремени доказывания относимости совершенных им действий с предметом договорных правоотношений сторон.

При этом следовало учесть, что в предмет договорных обязательств с целью подтверждения оказания услуг именно ответчиком также входило предоставление исполнителем результата в виде выданной банком банковской гарантии, направленной заказчику в виде электронной копии (скан).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что доказательствами направления заказчику электронных копий (скан) выданных банком банковских гарантий он не располагает.

Ответчик также ссылался на независимые банковские гарантии по закупкам №№ 0161300006322000224-0161300006322000228 и 0161300006322000230, выданные АО «КИВИ Банк», с указанием муниципальных контрактов, с целью обеспечения обязательств по которым они выданы, а также независимые банковские гарантии по закупкам №№ 0161300006322000209 – 0161300006322000221 и 0161300006322000269, выданные ПАО «Сбербанк России».

Однако, относимость данной документации к предмету договора и содержанию акта оказанных услуг судами не проверялась.

При наличии имеющихся в общем доступе сведений и в отсутствие такой проверки фактические обстоятельства по делу нельзя признать установленными судами первой и апелляционной инстанций.

Соответственно, как выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, так и выводы суда первой инстанции о неподтверждении ответчиком факта оказанных услуг, являются преждевременными.

В этой связи, принимая во внимание доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, верно распределить между сторонами спора бремя доказывания, проверить все приведенные ими доводы, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона всех относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу № А65-13424/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

                                                                                    И.В. Арукаева