2270/2019-64444(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6913/2019

город Ростов-на-Дону

20 июня 2019 года

15АП-7544/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью "Центр Кадастровых работ"  на определение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 29.03.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу   № А32-6913/2019, принятое судьей Дуб С.Н.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Кадастровых  работ"  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,  Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление  

мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому  краю"  

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Геопрофф",  общества с ограниченной ответственностью "ЮГ ГЕО Альянс", общества с  

ограниченной ответственностью "Регион Кадастр Юг", общества с ограниченной  ответственностью "Краснодарское БТИ"  

о признании недействительным решения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Кадастровых работ"  (далее – ООО "Центр Кадастровых работ", общество) обратилось в Арбитражный  суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения  Конкурсной комиссии ФГБУ «Управление мелиорации земель и  сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю», оформленные:  

- протокол № 0318100043318000049-2 от 14.12.2018, рассмотрения и  оценки заявок на участие в открытом конкурсе на «Выполнение работ по  осуществлению мероприятий по оформлениюправ на объекты недвижимого  имущества принадлежащих ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» (50  объектов);  

- протокол № 0318100043318000050-2 от 17.12.2018, рассмотрения и  оценки заявок на участие в открытом конкурсе на «Выполнение работ по  осуществлению мероприятий по оформлению прав на объекты недвижимого  имущества принадлежащих ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» (89  объектов);  

- протокол № 0318100043318000051-2 от 14.12.2018г., рассмотрения и  оценки заявок на участие в открытом конкурсе на «Выполнение работ по  осуществлению мероприятий по оформлению прав на объекты недвижимого  имущества принадлежащих ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» (97  объектов);  

- протокол № 0318100043318000052-2 от 14.12.2018, рассмотрения и  оценки заявок на участие в открытом конкурсе на «Выполнение работ по  осуществлению мероприятий по оформлению прав на объекты недвижимого  имущества принадлежащих ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» (96  объектов);  

несоответствующие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-  ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд".  

- о признании недействительными решения по результатам  рассмотрения жалоб участника закупки ООО «Центр Кадастровых работ»:  

- решение по делу № 19/2019-КС от 10.01.2019, о нарушении  законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд;  

- решение по делу № 20/2019-КС от 10.01.2019, о нарушении  законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд;  

- решение по делу № 21/2019-КС от 10.01.2019, о нарушении  законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд;  

- решение по делу № 22/2019-КС от 10.01.2019, о нарушении  законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд;  

несоответствующие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-  ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд".  

- об обязании Управление Федеральной антимонопольной службы по  Краснодарскому краю и ФГБУ «Управление мелиорации земель и  сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Центр Кадастровых  работ».  

Заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: 

- запрета ООО «Геопрофф» победителю открытого конкурса, по  закупке № 0318100043318000049, выполнять работ по осуществлению мероприятий  

по оформлению прав на объекты недвижимого имущества принадлежащих  ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» (50 объектов).  

- запрета ООО «ЮГ ГЕО Альянс» победителю открытого конкурса, по  закупке № 0318100043318000050. выполнять работ по осуществлению мероприятий  по оформлению прав на объекты недвижимого имущества принадлежащих  ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» (89 объектов).  

- запрета ООО «Регион Кадастр Юг» победителю открытого конкурса,  по закупке № 0318100043318000051, выполнять работ по осуществлению  мероприятий по оформлению прав на объекты недвижимого имущества  принадлежащих ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» (97 объектов).  

- запрета ООО «Краснодарское БТИ» победителю открытого конкурса,  по закупке № 0318100043318000052. выполнять работ по осуществлению  мероприятий по оформлению прав на объекты недвижимого имущества  принадлежащих ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» (96 объектов).  

- запрета ФГБУ «Управление мелиорации земель и  сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю»  (ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз»), принимать работы (подписывать акты  выполненных работ), с ООО «Геопрофф» победителем открытого конкурса, по  закупке № 0318100043318000049; с ООО «ЮГ ГЕО Альянс» победителем  открытого конкурса, по закупке № 0318100043318000050; с ООО «Регион Кадастр  Юг» победителем открытого конкурса, по закупке № 0318100043318000051; с  ООО «Краснодарское БТИ» победителем открытого конкурса, по закупке   № 0318100043318000052, по осуществлению (выполнению) мероприятий по  оформлению прав на объекты недвижимого имущества принадлежащих  ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз».  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2019  отказано в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центр Кадастровых  работ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять  обеспечительные меры. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается  на то, что в случае удовлетворения требований истца и срока вступления решения  суда в законную силу существует вероятность выполнения контрактов  победителями открытого конкурса, результаты которых оспаривает ООО «Центр  Кадастровых работ» по данному делу, и принятие выполненных работ заказчиком  ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз», сделает невозможным исполнение  судебного акта. Принятие обеспечительных мер в данном случае является  единственной возможностью обеспечить интересы ООО «Центр Кадастровых  работ».  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает  апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФГБУ «Управление  «Кубаньмелиоводхоз» просит определение Арбитражного суда Краснодарского  края об отказе в принятии обеспечительных мер от 29.03.2019 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

От ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного  водоснабжения по Краснодарскому краю" поступило ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие представителя.  

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство  ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения  по Краснодарскому краю" о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о  времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с нормами главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного  суда» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры,  то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры  обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя  (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных  актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).  

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для  обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного  характера в целях предупреждения причинения материального либо  нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений между сторонами.  

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», необходимо иметь в виду, что  недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных  контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление  действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов  третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату  возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в  удовлетворении требования заявителя по существу спора.  

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что  обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно,  для их применения не требуется представления доказательств в объеме,  необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу  

спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия  оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.  

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их  применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов  заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2  статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о применени обеспечительных  мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Не может быть удовлетворено ходатайство о применении обеспечительных  мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в  случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия,  указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие  последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть  1 статьи 69 Кодекса).  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в  части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.  

Особенности применения обеспечительных мер по делам, возникающим из  административных и иных публичных правоотношений, установлены частью 3  статьи 199 АПК РФ, которая предусматривает, что по ходатайству заявителя  арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.  

Приостановление акта, решения государственного или иного органа,  должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением  действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199  АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения  действий, предусмотренных данным актом, решением.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных  мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90  АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае  наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если  

исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2)  в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно Постановлению ВАС РФ № 11 от 09.12.2002 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил  доказательства, подтверждающие его доводы.  

При принятии обеспечительным мер суд учитывать разумность и  обоснованность принятых обеспечительных мер, а также, какие именно действия  ответчика свидетельствуют об уклонении от исполнения обязательств и причины,  которые могут повлечь невозможность исполнения окончательного судебного акта  по делу.  

Доказательства встречного обеспечения заявителем не представлено. 

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой  инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что заявитель в нарушение  требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представил доказательств наличия конкретных обстоятельств,  способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по  делу, а также привести к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет  устранить впоследствии, либо повлечь причинение значительного ущерба истцу  или существенного усугубления его финансово-экономического положения, в  связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер.  

Доводы заявителя носят предположительный характер и направлены на  оценку обстоятельств, которые могут случиться.  

Испрашиваемая обеспечительная мера по сути совпадает с правовыми  последствиями признания недействительными решений. Сами по себе  обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности  исполнения судебного акта, но не подменять установленную законом процедуру  рассмотрения иска по существу.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что решением по делу  03.06.2019 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных  требований ООО "Центр Кадастровых работ".  

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной  жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,  являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению  судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2019 об  отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А32-6913/2019 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия,  через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.В. Соловьева 

Судьи О.Ю. Ефимова 

 С.С. Филимонова