ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-3400/2019

17 апреля 2020 года

город Севастополь

         

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи              Колупаевой Юлии Васильевны, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 07.02.2020 по делу №А84-3400/2019 о взыскании судебных расходов в части (Морозова Н.А) без вызова сторон, 

по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Конектика»  

о взыскании необоснованного обогащения,

установил:

Федеральное казённое учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Конектика» в пользу истца неосновательное обогащение в размере 50 324,77 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.09.2019 (резолютивная часть составлена 10.09.2019) принятым по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказано.

Названный судебный акт не одним из частников процесса в установленном порядке не обжаловался и вступил в законную силу 11.10.2019.

25.12.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Конектика»  поступило заявление о взыскании с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конектика»  судебных расходов в размере 30 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 07.02.2020 (резолютивная часть составлена 03.02.2020) взыскано с федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конектика» 8 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением  суда первой инстанции, федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Заявитель указывает, что отсутствуют доказательства оказания исполнителем юридических услуг по договору от 18.10.2019 и принятие их результата заказчиком, поскольку акт приема-передачи услуг к  договору от 18.10.2019 заявителем представлен не был. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не вызывались, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом. 

Информация о принятии апелляционной жалобы, поступившие документы от сторон своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в «Картотеке арбитражных дел». 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. 

Пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела. 

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между ООО «Конектика» (далее - заказчик) и ИП ФИО2 (далее – исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 26.07.2019.

Пунктом 1.1 договора установлено, что исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде города Севастополя по делу №А84-3400/2019. 

Согласно пункту 1.2. договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: подготовка отзыва на исковое заявление; подготовка заявлений, ходатайств, письменных объяснений, апелляционной и кассационной жалоб (отзывов на них); представительство заказчика в судебных заседаниях арбитражных судов всех инстанций.

 Заказчик обязуется принять оказанные услуги и подписать акт приемки оказанных услуг в срок, предусмотренный договором (пункт 2.1.1. договора).

 В пункте 4.1. договора указано, что стоимость оказываемых по договору услуг рассчитывается сторонами суммарно исходя из согласованной стоимости отдельного вида услуг: 5 000 руб. - составление искового заявления; 3 000 руб. - составление заявлений, ходатайств, письменных объяснений; 5 000 руб. - составление апелляционной, кассационной жалоб (отзывов на них); 8 000 руб. - за день занятости при представительстве в арбитражном суде первой инстанции (в том числе при объявлении перерыва в судебном заседании); 10 000 руб. - за день занятости при представительстве в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции (в том числе при объявлении перерыва в судебном заседании). При оказании юридической помощи, связанной с выездом в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.  В случае рассмотрения дела в порядке упрощенного производства общая стоимость услуг Исполнителя по ведению дела составляет 16 000 рублей.

В соответствии  с пунктом 4.2. договора, оплата стоимости услуг за представление интересов в суде производится путем выдачи наличных денежных средств из кассы заказчика либо перечислением денежных средств на банковский счёт исполнителя.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств (пункт 6.1. договора).

18.10.2019 между ООО «Конектика» (далее - заказчик) и ИП ФИО2 (далее – исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг.

Согласно  пункта 1.1 договора, исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию судебных расходов по делу № А84-3400/2019. 

Согласно пункту 1.2. договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: - подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов; - подготовка заявлений, ходатайств, письменных объяснений, апелляционной и кассационной жалоб (отзывов на них); - представительство заказчика в судебных заседаниях арбитражных судов всех инстанций.

Заказчик обязуется принять оказанные услуги и подписать акт приемки оказанных услуг в срок, предусмотренный договором (пункт 2.1.1. договора). 

В пункте 4.1. договора установлено, что стоимость услуг по договору составляет 14 000 рублей.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами принятых обязательств (пункт 6.1. договора). 

ООО «Конектика» произведена оплата по договору юридических услуг в сумме 30 000 руб. по платежному поручению №180 от 29.10.2019.

18.10.2019 ООО «Конектика»  и ИП ФИО2 подписан акт выполненных работ на сумму 16 000 руб., к договору возмездного оказания юридических услуг от 26.07.2019, которым стороны засвидетельствовали выполнение услуг полностью и в срок, отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. 

Таким  образом, судом первой инстанции верно указано, что материалами дела подтверждается, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с защитой интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Судом первой инстанции установлено, что решением от 19.09.2019  требования  истца  о взыскании неосновательного обогащения в размере 50324,77 руб.  оставлены без удовлетворения, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд пришел к верному выводу об обоснованности требования заявителя об отнесении на истца судебных издержек.

При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, единолично судьей, без вызова сторон. Представитель ответчика не участвовал в заседаниях суда при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком подан отзыв на иск через онлайн-сервис подачи документов «Мой Арбитр», а также заявление о взыскании судебных расходов.  

Судом первой инстанции верно указано, что рассмотренное дело не является сложным.  Дело о взыскании неосновательного обогащения, вызванного переплатой за оказанные услуги, объем и качество, которых истцом не доказан, не является единичным в Арбитражном суде города Севастополя.

Кроме того, из материалов дела следует, что в цену услуг договорами, включены услуги, которые фактически не оказаны представителем, а именно: не составлялось исковое заявление, апелляционные, кассационные жалобы (отзывы на них), представительство в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях не осуществлялось.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно указал, что  фактически ответчиком представлен отзыв на иск и заявление о взыскании судебных расходов.

Определяя разумность пределов требуемых ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их чрезмерности.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

 Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Между тем, в рамках заявления о взыскании судебных расходов и требования закона об их разумности, стоимость оказанных услуг, определенная соглашением сторон должна учитывать объем и сложность работы, направленной именно на восстановление нарушенного права.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждений, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016, за составление оставление искового заявления в арбитражный суд по всем категориям дел, подведомственным арбитражным судам, а также иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера взимается плата 10 000 руб., простого искового заявления, ходатайства, заявления, в т. ч. о расторжении брака, о выдаче судебного приказа, о взыскании алиментов и т.п., и других документов правового характера (отзывы, возражения, пояснения) - 3 000 руб.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", именно сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов необходимо учитывать при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей независимо от наличия статуса адвоката.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное истцом заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, приняв во внимание степень сложности дела и характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства,  пришел к правомерному выводу  о том, что сумма расходов в размере 30 000 руб. является завышенной и необоснованной, не отвечающей критериям разумности и соразмерности.

Судом первой инстанции верно  указано, что в рассматриваемом деле критерию разумности соответствуют расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., состоящих из 5 000 руб. на отзыв, 3 000 руб. заявление о взыскании судебных расходов с учетом объема проделанной работы.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, снижение заявленной к взысканию суммы судебных расходов нельзя признать произвольным, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, взысканная судом сумма судебных расходов определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. является разумным.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что отсутствуют доказательства оказания исполнителем юридических услуг по договору от 18.10.2019 и принятие их результата заказчиком, являются несостоятельными, поскольку выполнение юридических услуг подтверждено соответствующими доказательствами, содержащимися в материалах дела. Кроме того, ООО «Конектика» произведена оплата по договору юридических услуг в сумме 30 000 руб. по платежному поручению №180 от 29.10.2019.

Несогласие истца с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого определения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271,  272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 07.02.2020 по делу №А84-3400/2019 о взыскании судебных расходов в части оставить без изменения, апелляционную жалобу  федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

 

      Ю.В. Колупаева