СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                       Дело №  А03-19064/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О., 

ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Развитие» (№ 07АП-11380/2017 (11)) на определение от 24.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) по делу № А03-19064/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Лосино-Петровский Московской области о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 159 169 руб. 96 коп., 

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СМУ-9» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), временный управляющий ООО «СМУ-9» ФИО3.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (далее – должник, ООО «СМК») 22.02.2018 в Арбитражный суд Алтайского края в срок, установленный статьей 142 Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратилось общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Развитие», г. Лосино-Петровский Московской области (далее – ООО «ПартнерРазвитие», заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 159 169 руб. 96 коп.

Заявление со ссылкой на статьи 382, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивировано тем, что должником обязательства по договору купли-продажи не исполнено, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 159 169,96 руб.

Определением суда от 28.02.2018 судебное заседание по рассмотрению требования назначено на 24.04.2018.

Определением от 24.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СМУ-9», а также временный управляющий ООО «СМУ-9» ФИО3.

Определением от 24.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 17.10.2018) в удовлетворении заявления ООО «ПартнерРазвитие» отказано. 

С вынесенным определением не согласилось ООО «ПартнерРазвитие», в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.  

В обоснование апелляционной жалобы, ООО «ПартнерРазвитие» указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о зачете должником встречных однородных требований на заявленную кредитором сумму. Так, согласно представленному конкурсным управляющим соглашению о зачете взаимных требований от 31.07.2014 ООО «СМУ- 9» и должник в порядке статьи 410 ГК РФ произвели зачет встречных однородных требований на сумму 1 159 169 руб. 96 коп., в том числе задолженности ООО «СМК» перед ООО «СМУ 9» по договору поставки б/н от 02.10.2013 на сумму 1 159 169,96 руб. Заявителем приобщен к материалам дела оригинал акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2013-18.08.2014 между ООО «СМК» и ООО «СМУ-9». Указанный акт сверки содержит сведения об оплате и поставках между контрагентами. Сумма поставок значительно превышает сумму зачета - 1159169,96 рублей. При это соглашение не содержит сведений по каким поставкам произведен зачет.По мнению заявителя жалобы, отсутствуют основания относить соглашение о зачете к заявленным кредитором ООО «Партнер-Развитие» требованиям. По мнению заявителя жалобы, суд также необоснованно пришел к выводу об истечении срока исковой давности 03.10.2016. Соглашением о передаче прав и обязанностей ООО «СМУ-9» 22.09.2016 уступило права и обязанности по договору купли-продажи от 01.10.2013 ООО «Партнер-Развитие». Спустя один месяц, 01.11.2018, ООО «Партнер-Инвест» обратилось с заявлением в арбитражный суда Алтайского края с о признании ООО «СМК» банкротом. Определением суда от 08.11.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест», Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания», г.Барнаул (далее – ООО «СМК», должник). Определением суда от 24.04.2017 в отношении ООО «СМК» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4. Решением суда от 18.12.2017 ООО «СМК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 11.06.2018. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. В оспариваемом определении суд посчитал датой подачи заявления кредитора, после истечения срока исковой давности - 26.08.2018. Однако заявление ООО «Партнер-Развитие» о включении в реестр требований кредиторов должника поступило 22.02.2018 (согласно почтовому штемпелю) в Арбитражный суд Алтайского края в срок, установленный статьей 142. Следовательно, в установленный для направления требований срок.

Лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.11.2016 по заявлению ООО «Партнер-Инвест», Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМК».

Определением суда от 24.04.2017 в отношении ООО «СМК» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением суда от 18.12.2017 (резолютивная часть оглашена 12.12.2017) ООО «СМК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 11.06.2018. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Объявление о признании должника банкротом размещено в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2017.

01.10.2013 между ООО «СМУ-9» (далее - Продавец) и ООО «Строительно-монтажная компания» (далее - Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец продает, а Покупатель принимает и оплачивает фасованный металлопрокат (далее – товар) по цене, в ассортименте, количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и приложением № 1 к настоящему Договору.

Согласно пункту 2 цена товара составила 1 159 169,96 руб. в том числе НДС – 176 822,52 руб.

Оплата за товар производится по согласованию сторон путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, зачетом взаимных денежных требований и (или) иным способом, незапрещенным законодательством.

Согласно пункту 3 Договора право собственности на Товар переходит от Продавца к Покупателю в момент передачи по акту приема-передачи.

За неисполнение обязанностей по оказанию услуг, предусмотренных в настоящем Договоре, или их оплате, виновная сторона возмещает другой стороне убытки, причиненные задержкой исполнения настоящего Договора (пункт 4.1. Договора).

Продавец свои обязанности по договору купли-продажи от 01.10.2013 исполнил, передал Покупателю Товар, согласно приложению № 1 к договору, что подтверждается товарной накладной № 3 от 02.10.2013, подписанной Продавцом и Покупателем.

Доказательства оплаты товара должником в материалах дела отсутствуют.

22.09.2016 между ООО «СМУ-9» и ООО «Партнер-Развитие» заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору подряда, в соответствии с которым права и обязанности по договору купли-продажи от 01.10.2013 переданы ООО «Партнер-Развитие» с даты заключения Сторонами настоящего Соглашения.

В настоящем Соглашении отсутствуют сведения о стоимости переданных прав и обязанностей по договору купли-продажи от 01.10.2013.

Должник свои обязательства по договору купли-продажи от 01.10.2013 не исполнил, в результате чего у него перед заявителем образовалась задолженность в размере 1 159 169,96 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая ООО «Партнер-Развитие» в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявитель обратился в суд с настоящим заявлением после истечения срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Пунктами 1 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

ООО «Партнер-Развитие» обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в пределах установленного законом срока.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела, представленными кредитором, подтверждается наличие задолженности должника перед ООО «Партнер-Развитие» в размере 1 159 169,96 руб. основного долга.

Доказательства оплаты должником задолженности в размере 1 159 169,96 руб. в материалы дела не представлены.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В тоже время, согласно представленному конкурсным управляющим соглашению о зачете взаимных требований от 31.07.2014 ООО «СМУ- 9» и должник в порядке статьи 410 ГК РФ произвели зачет встречных однородных требований на сумму 1 159 169 руб. 96 коп., в том числе задолженности ООО «СМК» перед ООО «СМУ 9» по договору поставки б/н от 02.10.2013 на сумму 1 159 169,96 руб. 

Довод апелляционной жалобы о том, что учитывать указанное соглашение о зачете к заявленным кредитором ООО «Партнер-Развитие» требованиям, правовых оснований не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное соглашение о зачете никем не оспорено, подписано и скреплено печатями обществ.

Заявлений о фальсификации соглашения от 31.07.2014, ООО «Партнер-Развитие» на основании статьи 161 АПК РФ, не делал.

Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору подряда заключено между ООО «СМУ-9» и ООО «Партнер-Развитие» 22.09.2016, то есть после соглашения о зачете взаимных требований от 31.07.2014, в связи с чем у суда имеются обоснованные сомнения, в отсутствие доказательств, подтверждающих обратное, полагать, что факт наличия задолженности, представленными кредитором письменными доказательствами, не подтвержден.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, конкурсным кредитором «СМК Партнер» заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (уступка права требования) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передача товара по договору купли-продажи от 01.10.2013 совершена согласно товарной накладной 02.10.2013, таким образом, течение срока исковой давности по заявленному требованию началось с 03.10.2013, срок исковой давности истёк 03.10.2016.

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 26.02.2018, то есть после истечения срока исковой давности.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2).

В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Доказательства прерывания течения срока исковой давности, такие как признание долга, не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление ООО «Партнер-Развитие» о включении в реестр требований кредиторов должника поступило в Арбитражный суд Алтайского края в срок, установленный статьей 142 Закона о банкротстве, то есть в установленный для направления требований срок, судом апелляционной инстанции признается обоснованным.

Однако данное обстоятельство не опровергает правильно установленных выводов суда о пропуске кредитором срока исковой давности, который направлен на защиту права по иску лица, право которого нарушено.

ООО «Партнер-Развитие» ошибочно полагает, что обращение с требованием в срок, установленный статьей 142 Закона о банкротстве, свидетельствует о соблюдении им срока исковой давности, об истечении которого заявлено конкурсным управляющим.

Однако положения статьей 142 Закона о банкротстве и статьи 195 ГК РФ имеют разные правовые последствия.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. А в случае истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, данное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19064/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Развитие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи О.О. ЗайцеваА.В. Назаров