АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2014/2017

г. Краснодар

31 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Т.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Кубанский молочно-товарный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2017 (судья (Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 (судьи Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.,                        Филимонова С.С.) по делу № А32-2014/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Кубанский молочно-товарный комплекс» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от исполнения предусмотренной пунктом 7 Правил отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства, при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 № 310, обязанности направления соответствующим должностным лицам принятого решения о необходимости отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очага особо опасного заболевания в период с 25.11.2016 по 11.01.2017 года (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2017, заявленные обществом требования удовлетворены. с управления в пользу общества взыскано 3 тысячи рублей судебных расходов. 

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного обществом с компанией «Hunland Trade Kft.» контракта от 12.02.2014 № 2014-623/01 на территорию Российской Федерации ввезена 751 единица крупного рогатого скота (далее – КРС). 

Государственным управлением ветеринарии Краснодарского края (далее – Управление ветеринарии) отобраны биологические пробы для исследования на блютанг (инфекционная катаральная лихорадка крупного рогатого скота).

По результатам исследования проб у части животных Управлением ветеринарии выявлены признаки заболевания. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для объявления управлением карантинной площадки очагом эпизоотии и внесения представления главе администрации (губернатору) Краснодарского края об установлении карантина, что подтверждается постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30.06.2014 № 647 «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории бывшей свинотоварной фермы № 2 ООО "Кубанский молочно-товарный комплекс"».

Управлением 25.11.2016 вынесено решение о необходимости проведения отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных в срок до 20.12.2016.

Бездействие, выразившееся в ненаправлении указанного решения в адреса соответствующих должностных лиц, явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Согласно пункту 7 Правил отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 № 310 (далее – Правила), решение о необходимости проведения отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных направляется главному государственному ветеринарному инспектору субъекта Российской Федерации, государственному ветеринарному инспектору по закрепленной территории обслуживания, а также для принятия решения об организации и проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства – руководителю исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Суды установили, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению о признании незаконным бездействия по уклонению от исполнения предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006              № 310 обязанности принятия решения о необходимости проведения отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очага особо опасной болезни – блютанг на бывшей СТФ № 2, расположенной на расстоянии 2 км в юго-восточном направлении            от станицы Старовеличковской Калининского района Краснодарского края. Делу присвоен № А32-4641/2016.

Вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу заявленные обществом требования удовлетворены. Бездействие управления признано незаконным. Суды обязали административный орган принять соответствующее решение в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Управлением 25.11.2016 вынесено решение об изъятии животных в целях предотвращения распространения и ликвидации очага блютанга в срок до 20.12.2016. Указанное решение подлежало направлению в адрес главного государственного ветеринарного инспектора Краснодарского края, главного государственного ветеринарного инспектора Калининского района и руководителя исполнительного органа государственной власти Краснодарского края.

Из содержания писем Государственного управления ветеринарии Краснодарского края от 19.12.2016 № 65.01-13932/6-14 и Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление ветеринарии Калининского района» от 12.02.2017 № 5 следует, что в адреса указанных учреждений предусмотренное пунктом 7 Правил решение из управления не поступало.

На основании изложенного суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Вместе с тем при вынесении судебных актов судами не учтено следующее.

Из анализа части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявитель вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права при одновременном наличии двух условий: несоблюдение ответчиком закона и нарушение прав и законных интересов заявителя. Такое понимание закона подтверждается пунктом 6 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Вместе с тем в данном случае суды не установили, как именно обстоятельства направления (ненаправления) ненормативного правового акта от одного должностного лица к другому нарушает права и законные интересы общества, в каких конкретно правовых последствиях это выражается либо может быть выражено, а также не указали, какими нормативными правовыми актами предусмотрены указанные права и интересы. 

Кроме того, признавая бездействие незаконным, судебные инстанции не указали, какой конкретно срок нарушен государственным органом, какова его продолжительность и каким нормативным правовым актом такой срок установлен. 

Из материалов дела следует, что решение управления от 25.11.2016, бездействие по направлению которого оспаривает заявитель, признано недействительным в судебном порядке. 

В этой связи судом апелляционной инстанции не указано, восстановления какого нарушенного права требует заявитель и в чем конкретно такое восстановление заключается. Судом не установлено, для чего в данном случае требуется судебная защита в условиях, когда заявитель оспаривает бездействие по ненаправлению отменного в дальнейшем ненормативного правового акта. 

Фактические обстоятельства о наличии (отсутствии) убытков общества в результате оспариваемого бездействия судебными инстанциями предметно не исследовались.

Кроме того, удовлетворяя требования общества в полном объеме, то есть по ненаправлению решения в несколько адресов, судебными инстанциями не дана оценка доводам управления о том, что Госветуправлением решение получено 11.01.2017 и в этой части обязанность по его направлению исполнена. 

Также судебными инстанциями не исследовалось, по каким юридически значимым причинам заявитель оспаривает бездействие не за весь период, а только за время с даты принятия решения и до 11.01.2017, то есть даты, когда по доводам управления решение вручено Госветуправлению. Также не установлено, если заявитель полагает, что решение не направлялось, то в связи с чем бездействие прекратилось 11.01.2017.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Так как решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу № А32-2014/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий      М.В. Посаженников

Судьи                                                                               Л.Н. Воловик

                                                                                                                               Т.Н. Драбо