ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-162480/2018

23 сентября 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца – ООО «ЭЛЕМЕНТ» -  ФИО1, доверенность от 09.04.19;

от ответчика – ООО «ТРАНСОЙЛ» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 16 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТРАНСОЙЛ»

на решение от 08 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы 

вынесенное судьей Ереминой И.И.

на постановление от 21 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Суминой О.С., Марковой Т.Т. 

по иску ООО «ЭЛЕМЕНТ»

к ООО «ТРАНСОЙЛ»

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ» (далее - ООО «ЭЛЕМЕНТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСОЙЛ» (далее - ООО «ТРАНСОЙЛ», ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 619 760, 28 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО «ТРАНСОЙЛ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец - ООО «ЭЛЕМЕНТ» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов и углеводородного сырья № 10/11-17/Э-ТО.

За период с 15.12.2017 по 17.12.2017 в адрес ответчика был поставлен товар на сумму в размере 27 035 420, 70 руб.

Порядок оплаты товара установлен пунктом 8 спецификации от 10.12.2017 № 1 к договору, согласно которому покупатель производит оплату товара в течение 5 календарных дней с момента получения квитанции о приеме груза к перевозке формы ГУ-29б.

В нарушение условий договора ответчик оплатил полученный товар лишь частично, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 012 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик оплатил указанную задолженность перед истцом, что подтверждается платежным поручением от 27.08.2018 № 403.

Пунктом 5.11 договора предусмотрена ответственность ответчика за просрочку платежей в виде пени в размере 0, 2% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Сумма неустойки согласно расчету истца составляет 2 496 296, 28 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что заявленные требования обоснованы и соответствуют условиям договора, при этом пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий соглашения сторон, установив факт нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, при этом принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании неустойки в сумме 1 200 000 рублей, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для проверки представленных со стороны истца доказательств, отклоняется судом округа, поскольку отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом суда, но не его обязанностью; суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения заявленной неустойки в большем размере отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку установление размера требования и наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции, а определение конкретного размера неустойки при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований гражданского законодательства не является выводом о применении нормы права.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций проверили обстоятельства соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ООО «ТРАНСОЙЛ» по договору, выводы судов мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Доводы подателя жалобы о том, что электронная переписка не могла быть принята судами первой и апелляционной инстанций в качестве допустимых доказательств, подлежит отклонению, поскольку электронная переписка полностью соответствует определению доказательств по делу согласно 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и допускается частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве письменных доказательств; согласно пункту 8.8 договора стороны признают юридическую силу документов, переданных электронной связью.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 года по делу № А40-162480/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ТРАНСОЙЛ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

 

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова