Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ А40-227499/19-171-1876

11 ноября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2019 года          

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2019 года           

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

рассмотрел в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению ПАО "ИРКУТСКЭНЕРГО" (664011, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ПАО "МРСК СЕВЕРНОГО КАВКАЗА" (357506, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2006, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: АО "ЦФР" (123610, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ КРАСНОПРЕСНЕНСКАЯ, 12, ПОДЪЕЗД 7, ЭТАЖИ 7-8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2004, ИНН: 

<

***>)

о  взыскании задолженности по договору энергоснабжения №0070-RSV-U-KM-17 от 30.06.2014г. в размере 579 076 руб. 44 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в размере 550 003,44 руб., неустойки в размере 29 073 руб., неустойки в размере 2/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый календарный день просрочки с 13.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 550 003,44 руб., ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 330, 454, 485, 486 ГК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Истцом 17.09.2019 г. заявлено об уменьшении исковых требований, в связи с частичным погашением суммы основного долга.

Уменьшение исковых требований принимается судом с учетом требований ст. 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, с учётом принятого судом уменьшения, истцом в рамках настоящего спора заявлены требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 477 909,02 руб., неустойки в размере 34 855,69 руб., неустойки в размере 2/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый календарный день просрочки с 16.09.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 477 909,02 руб.

Ответчиком 12.09.2019 г. в материалы дела представлен отзыв, в качестве основного и единственного довода указано на сформировавшуюся задолженность третьих лиц перед ПАО «МРСК Северного Кавказа» за оказанные им услуги по передаче электрической энергии и услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, которые подлежат государственному регулированию в силу положений Федерального закона от 26.03.2013 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», а также об отсутствии у ПАО «МРСК Северного Кавказа» иных видов источников дохода.

Таким образом, ответчик указывает на невозможность погасить имеющуюся задолженность перед истцом, в силу вышеизложенных обстоятельств. Также ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Представлен контррасчет неустойки.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ПАО «Иркутскэнерго» является субъектом оптового рынка электрической энергии  и  мощности, в связи с чем, между  ним и АО «ЦФР» на  основании п.5 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением  Правительства  РФ  от 27 декабря 2010 года № 1172 31.03.2008  и п. 12.1. Договора о присоединении к  торговой системе оптового рынка был заключен договор комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед № 0070-RSV-U-KM-17 от 30.06.2014, в соответствии с которым АО «ЦФР» (Комиссионер) обязалось по поручению и за счёт ПАО «Иркутскэнерго» (Комитента) совершать от своего имени в его интересах сделки по продаже электрической энергии участникам  оптового рынка. 

  Во исполнение вышеуказанного договора комиссии между АО «ЦФР» (продавец) и ПАО «МРСК Северного Кавказа» (покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед №0523-RSV-U-КР-15 от 26.11.2015 (договор купли-продажи электрической энергии), на основании которого АО «ЦФР» обязалось передавать, а ПАО «МРСК Северного Кавказа» принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором купли-продажи и Правилами  оптового  рынка.

     АО «ЦФР» полностью исполнило свои обязательства по указанному договору купли-продажи, передав ПАО «МРСК Северного Кавказа» в декабре 2018-апреле 2019 года электрическую энергию в установленном договорами количестве согласно следующему  расчёту:

Номер и дата договора купли-продажи эл.энергии

   Расчетный период

Счет-фактура

№ и дата предъявления

Количество электроэнергии (кВт.ч)

Цена (руб./кВт.ч без НДС)

Сумма (руб.                  с НДС)

№0523-RSV-U-КР-15 от 26.11.2015

декабрь 2018

00032879 от 31.12.2018

2 499 441,00

1,77800218129

5 243 933,63

январь 2018

00002169 от 31.01.2019

5 954 889,00

1,96325671058

14 029 170,95

февраль 2018

00004377 от 28.02.2019

6 064 146,00

1,7321148320

12 608 898,49

апрель 2018

00009882 от 30.04.2019

7 907 011,000

1,68573717173

15 994 970,83

Итого:

47 876 973,90

     Факт исполнения АО «ЦФР» обязательств по передаче ответчику в спорном периоде электрической энергии подтверждается прилагаемыми копиями счетов-фактур, актов приёма-передачи электрической энергии, оформленными и направленными покупателю в соответствии с договорами купли – продажи электрической энергии, а также договорами о присоединении и Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (Приложение №16 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка).

 Согласно п. 5.1. договоров купли-продажи электрической энергии расчётный период равен одному календарному месяцу.

Согласно пунктам 1.1., 5.2. вышеуказанного договора купли-продажи и пункту 4.2. Регламента финансовых расчетов Покупатель обязан производить окончательный расчёт по заключённому им договору купли-продажи электрической энергии 21-го числа каждого месяца, следующего за расчётным. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате полученной в спорный период электрической энергии по вышеуказанному договору купли-продажи между АО «ЦФР» (Цедент) и ПАО «Иркутскэнерго» (Цессионарий) на  основании  ст.993 ГК РФ были заключены договоры уступки прав (цессии) №№ 2546-Ц-19 от 22.04.2019, 3279-Ц-19 от 24.05.2019, 4524-Ц-19 от 23.07.2019 в соответствии с которыми ПАО «Иркутскэнерго» (Цессионарию) передано право требования с ПАО «МРСК Северного Кавказа» задолженности в сумме  550 003 руб. 44  коп. с НДС за полученную в декабре 2018-апреле 2019 года и не оплаченную  на момент заключения договоров цессии электрическую  энергию:

   Номер и дата

договора комиссии

Номер и дата договора купли-продажи электрической энергии

Номер и дата

договора цессии

Расчетный период

Сумма долга руб.                  с  НДС

№ 0070-RSV-U-KM- 17 от 30.06.2014

№0523-RSV-U-КР-15 от 26.11.2015

№ 2546-Ц-19 от 22.04.2019

декабрь 2018

73 618,21

январь 2019

212 642,98

№3279-Ц-19 от 24.05.2019

февраль 2019

191 647,83

№4524-Ц-19 от 23.07.2019

апрель 2019

72 094,42

Всего

550 003,44

     О состоявшейся уступке прав должник ПАО «МРСК Северного Кавказа» был уведомлен цедентом АО «ЦФР» путем направления ему соответствующих уведомлений (исх. №№53-1610, от 22.04.2019, 53-1940, от 24.05.2019, 53-2576, от 23.07.2019,).

В соответствие со ст. 384 ГК РФ и п.1.4. договоров уступки прав (цессии) №№ 2546-Ц-19 от 22.04.2019, 3279-Ц-19 от 24.05.2019, 4524-Ц-19 от 23.07.2019 к новому кредитору (цессионарию) переходят права, связанные с уступаемым правом, в части, соответствующей объёмам переданных прав требования, в том числе право на взыскание неустойки пропорционально объёму уступленного права.

После обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу стоимость полученной по договору купли-продажи №0523-RSV-U-КР-15 от 26.11.2015 электрической энергии была частична оплачена ответчиком за апрель 2019 в сумме                    72 094 руб. 42 коп., в связи с чем задоженность ПАО «МРСК Северного Кавказа» перед ПАО «Иркутскэнерго» составила 477 909 руб. 02 коп. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). 

В соответствии с п. 10.2. вышеуказанного договора купли-продажи и п.п. 12.1.,12.3 Регламента финансовых расчетов за нарушение участником оптового рынка сроков оплаты электрической энергии предусмотрена уплата неустойки на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа, установленной с 01.01.2016 в размере 2/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый банковский день просрочки.  Указанием ЦБ РФ №3894-У от 11.12.2015 значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определённой на соответствующую дату, и с 17.12.2018 составляющую 7,75%, с 17.06.2019-7,50%, с 29.07.2019 -7,25%, с 09.09.2019-7% годовых.

На этом основании, неустойка (с учётом частичной оплаты) за неисполнение обязательства по оплате полученной в декабре 2018 - феврале, апреле 2019 года по договору купли-продажи электрической энергии №0523-RSV-U-КР-15 от 26.11.2015 исходя из суммы основного долга с НДС * 7,75%, 7,50 %, 7,25%, 7% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) * 2/300 (размер неустойки)* количество дней просрочки составляет 34 855 руб. 69 коп. 

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неустойки, согласно которого сумма неустойки составила 27 568,23 руб. за период с 22.01.2019 г. по 12.08.2019 г.  Ответчик указывает на то,  что разница обусловлена тем, что истец не вычел один банковский день каждого месяца, в который не проводится торговая сессия в УКО (уполномоченная кредитная организация).

В соответствии с п. 1.4. заключённых между истцом и третьим лицом договорами цессии с момента их заключения к цессионарию (ПАО «Иркутскэнерго») переходит право (денежное требование) в объеме, указанном в договорах цессии, и на условиях, существовавших к моменту перехода права, с учетом особенностей, установленных Регламентом финансовых расчетов, в том числе право на взыскание неустойки пропорционально объему уступленного права.

Анализ сделанного ответчиком контррасчёта неустойки позволяет утверждать о необоснованности его позиции в части количества банковских дней, подлежащих учёту при расчете неустойки.

Ответчик ошибочно утверждает, что истец при расчете неустойки не вычел один банковский день каждого месяца, в который не производится торговая сессия. 

Неправомерность позиции ответчика обусловлена следующим.

Пунктом 3.2. Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии предусмотрена дата итоговых платежей за расчетный месяц - 21-е число месяца, следующего за месяцем, на который приходится поставка электрической энергии. Платежи проводятся в указанные даты платежа, если они являются рабочими днями, в противном случае - в первый рабочий день после указанной даты платежа. АО «ЦФР» по итогам каждого рабочего дня, в который проводились торговые сессии с уполномоченной кредитной организацией (далее - УКО, КО) производит расчет неустойки (пени) за нарушение участниками оптового рынка срока (сроков) исполнения обязательств, перечисленного (-ых) в пункте 12.1. Регламента.

ЦФР и КО осуществляют расчет неустойки (пени) с учетом положений пункта 12.5. Регламента. В случае, если по причинам, описанным в п. 2.5. Регламента, в течение рабочего дня расчеты через уполномоченную кредитную организацию не проводились, расчет неустойки (пени) АО «ЦФР» за данный день не осуществляется.

Пунктом 12.5. установлена особенность расчета неустойки (пени): АО «ЦФР» не осуществляет расчет размера неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств в части задолженности, зафиксированной в соответствии с требованием комитента на передачу участнику оптового рынка, являющемуся комитентом в договорах комиссии, заключенных с ЦФР, прав по неисполненному (ненадлежащим образом исполненному) договору купли-продажи, заключенному АО «ЦФР» с участником оптового рынка - покупателем во исполнение договоров комиссии (уступка требования), в соответствии с разделом 14 Регламента.

Таким образом, после передачи АО «ЦФР» задолженности ПАО «Иркутскэнерго» по договорам цессии УКО и АО «ЦФР» не участвуют в расчетах сторон, в соответствии с Регламентом у сторон сохраняется только обязательство уведомить АО «ЦФР» о погашении задолженности (раздел 19 Регламента).

Установленная схема расчетов, когда определяется день, в который торговая сессия не проводится, относится к порядку взаимодействия УКО и АО «ЦФР», и регулирует действия каждого в процессе расчетов по договорам на ОРЭМ. Для Истца, как комитента по договору комиссии с АО «ЦФР» и как цессионария по договорам цессии такие ограничения не установлены, поэтому при расчёте неустойки учитываются все рабочие банковские дни, за исключением выходных и праздничных дней.

В связи с тем, что взаимоотношения истца и ответчика торговыми сессиями при расчетах не регулируются, у ответчика сохраняется возможность погасить задолженность в любой рабочий (банковский) день. 

Указанный порядок расчёта не противоречит Регламенту и неоднократно признавался верным судебной практикой по аналогичным делам о взыскании неустойки с участников ОРЭМ (решения арбитражного суда города Москвы по делам № А40-106614/19, №А40-49404/17, № А40-130327/17, А40-193749/17).

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых  требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Анализируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд отмечает следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика является голословным, каких либо расчетов, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представлено. 

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Кроме того, суд отклоняет возражения ответчика, изложенные в отзыве, поскольку согласно действующему законодательству неисполнение третьими лицами своих договорных обязательств перед ПАО «МРСК Северного Кавказа» не освобождает последнего от обязательств перед ПАО "ИРКУТСКЭНЕРГО" по оплате задолженности за поставленных энергоресурсы.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены в суд доказательства исполнения в полном объеме обязательств по договорам, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 539 , 544 ГК,  руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять уменьшение размера исковых требований.

Взыскать с ПАО "МРСК СЕВЕРНОГО КАВКАЗА" в пользу ПАО "ИРКУТСКЭНЕРГО" долг в размере 477 909,02 руб., неустойку в размере 34 855,69 руб., неустойку в размере 2/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый календарный день просрочки с 16.09.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 477 909,02 руб., расходы по государственной пошлине в размере 14 582  руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Р.Т. Абреков