АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 8092/2019

г. Орёл                                                                                                

20 июля 2020 года

В судебном заседании 07.07.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.07.2020.

Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 20.07.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (302010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Холикон-инвест» (302005, 

<

...> Ж, ОГРН 

<

***>), при участии в деле третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: 1) Общество с ограниченной ответственностью «СтройБетонПроект» (302027, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) Общество с ограниченной ответственностью «СтройТрейд» (ОГРН 

<

***>, 302008, 

<

...>, литер Х, помещение 14231), 3) Общество с ограниченной ответственностью «АБН»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 249000, 

<

...>) о взыскании основного долга в сумме 145 600 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 653 руб. 75 коп. за период с 26.10.2017 по 03.07.2019,

при участии  в судебном заседании:

от истца – до перерыва представитель ФИО2 (паспорт; доверенность от 25.06.2020; копия диплома), после перерыва не явился, представил ходатайство о рассмотрения дела в отсутствие представителей,

от ответчика – до и после перерыва представитель ФИО3.(паспорт; доверенность от 23.06.2020; диплом),

от третьего лица 1 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица 2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица 3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Холикон-инвест» о взыскании основного долга за оказанные услуги автобетононасоса в сумме 145 600 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 653 руб. 75 коп. за период с 26.10.2017 по 03.07.2019.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг автобетононасоса.

Ответчик представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что договор между истцом и ответчиком не заключен по причине не согласования цены услуг автобетононасоса и их оказания, оплата за поставку бетона была осуществлена им в полном объеме по счету, выставленному заказчиком, факт оказания услуг истцом не подтвержден, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьим лицом 1 в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором третье лицо указало, что в октябре 2017 года ответчик обращался в ООО «СтройБетонПроект» с просьбой произвести поставку бетона; ООО «СтройБетонПроект» предложило осуществить поставку на условиях предварительной оплаты бетона по цене 4800 за 1 куб. м., данная цена включала в себя стоимость бетона и доставки, без оказания услуг автобетононасосом; ответчик предоплату не произвел и поставка не осуществлялась, услуги автобетононасоса не оказывались; стоимость услуг автобетононасоса для сторонних организаций составляет 4 500 руб. 00 коп. за 1 час работы; автобетононасос является самостоятельной установкой для розлива бетона и стоимость его услуг не включается в стоимость бетона, в отличие услуг по доставке бетона; истец обращался в ООО «СтройБетонПроект» за оказанием услуг автобетононасоса, услуги оказаны и оплачены истцом в полном объеме; просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В материалы дела третьим лицом 2 и третьим лицом 3 отзывы по существу заявленных требований представлены не были.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд. 

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд считает третьих лиц надлежащим образом, извещенными о судебном процессе.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) в адрес ответчика (покупатель) был направлен для подписания договор поставки от 01.10.2017 № 015-17/п, содержащий подпись и печать истца, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить материалы для дорожного строительства и строительных организаций (далее – товар) в количестве и по цене, указанной в спецификации.

Согласно представленной спецификации № 1 от 01.10.2017 стоимость бетона М350 на гранитном щебне за 1 м. куб. составляла 5 100 руб. 00 коп., услуги автобетононасоса за 1 час. работы – 4 550 руб. 00 коп.

Ответчиком, указанный договор подписан не был, в связи с несогласием на включение в спецификацию оплату услуг автобетононасоса цены услуг автобетононасоса.

Как указал ответчик стороны устно договорились о поставке бетона М350 на гранитном щебне стоимостью за 1 м. куб. - 5 100 руб. 00 коп. без оплаты услуг автобетононасоса, после чего истец поставил ответчику бетон.

В материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 23.10.2017 на сумму 5 735 700 руб. 00 коп., из которых: бетон М-350 на гранитном щебне стоимостью 5 594 700 руб. 00 коп., услуги автобетононасоса – 141 050 руб. 00 коп., а также счет от 23.10.2017 № 600 на сумму 5 734 200 руб. 00 коп., из которых бетон М-350 на гранитном щебне – 5 594 700 руб. 00 коп., авто услуги по доставке бетона – 139 500 руб. 00 коп.

Указанный счет был направлен ответчику, однако последним оплачен не был, поскольку в него были включены услуги автобетононасоса.

В связи с чем, истцом был представлен переделанный счет на оплату от 23.10.2017 № 600 на сумму 5 594 700 руб. 00 коп., по которому оплате подлежал бетон М-350 на гранитном щебне в количестве 1 097 куб. м.

Поскольку ответчиком оплата услуг не была произведена оплата бетона на сумму 5 594 700 руб. 00 коп. ответчиком оплата услуг автобетононасоса осуществлена не была истец вручил 22.05.2019 ответчику претензию с просьбой об оплате услуг автобетононасоса, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Проанализировав правоотношения сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по неосновательному обогащению, регламентированные главой 60 АПК РФ.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений следует, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

На основании изложенного арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спора, которую предлагают стороны.

Арбитражный суд самостоятельно определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу исходя из фактических обстоятельств, приводимых истцом в обоснование своих требований к ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счёт другого лица.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования денежными средствами, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения (сбережения) у ответчика за счет истца.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в судебном заседании пояснили, что договор на оказание услуг автобетононасоса между ними не заключался.

Истец также пояснил, что в отсутствие договора оказывал услуги автобетононасоса ответчику, что подтверждается рабочими ордерами.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены в материалы дела рабочие ордера от 18.10.2017 и 21.10.2017, в которых в качестве заказчика указан ответчик; ордера подписаны ФИО4 не являющимся работником ответчика и имеют оттиск печати третьего лица – ООО «СтройТрейд», в связи с чем, не подтверждают оказание услуг истцом и их принятие ответчиком.

Согласно представленным в материалы дела ответчиком штатному расписанию с 01.01.2017, а также сведениям о застрахованных лицах ответчика, представляемым в ПФ РФ, указанное лицо не значится в качестве сотрудника ответчика.

При этом, по запросу суда подлинные рабочие ордера истцом не представлены, что в соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ в корреспонденции с частью 6 статьи 71 АПК РФ также не подтверждает факт оказания услуг истцом ответчику.

В материалы дела истцом представлены также универсальные передаточные документы, подписанные истцом и третьими лицами на оказание услуг автобетононасосом третьими лицами истцу.

Ответчик подтвердил факт получения бетона от истца отрицая факт оказания услуг автобетононасоса.

Из материалов дела следует, что оплаченная стоимость бетона была согласована без учета услуг автобетононасоса и согласование оказания этих услуг истцом ответчику сторонами не произведено.

Также из материалов дела следует, что между сторонами в предложенной истцом редакции договор поставки заключен не был, вместе с тем истцом был поставлен бетон на сумму 5 594 700 руб. 00 коп. и выставлен счет на оплату от 23.10.2017 № 600 на сумму 5 594 700 руб. 00 коп., который был оплачен ответчиком.

Истец осуществляя поставку бетона на сумму 5 594 700 руб. 00 коп. и выставляя счет на оплату от 23.10.2017 № 600, а ответчик приняв бетон на указанную сумму и оплатив его согласовали существенные условия договора, которые не включали в себя услуги автобетононасоса.

Таким образом, ответчик не поручал истцу оказание услуг автобетононасоса и не принимал оказанные услуги.

Арбитражный суд, пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами факт оказания услуг не подтвержден.

В силу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичным документом является документ, составленный при совершении хозяйственной операции по определенной форме и имеющий обязательные реквизиты, позволяющие наиболее подробным образом определить существо хозяйственной операции (наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и иные реквизиты).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Представленные в материалы дела копии рабочих ордеров от 18.10.2017 и 21.10.2017 не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», а иные доказательства представленные истцом в виде путевых листов и универсальных передаточных документов, подписанные истцом с третьими лицами также не подтверждают оказание услуг истцом ответчику и их принятие последним.

Истцом доказательств обратного в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                                      А.Г. Кудряшова