АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года

Дело №

А56-74189/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петропит» Васильева А.С. (доверенность от 07.08.2018), Максимова В.Н. (доверенность от 24.12.2018),

рассмотрев 02.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петропит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (судьи Поотас Н.И., Зотеева Л.В.,       Сомова Е.А.) по делу № А56-74189/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петропит» (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 54, лит. Д, пом. 1-Н, часть пом. 43, 44, 55-57; ОГРН 5067847183542; ИНН 7841341298; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах (место нахождения: г. Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 13, лит. А; далее – Отдел) от 28.04.2018 № Ю 78-05-09/838 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, для привлечения его к административной ответственности оснований не имеется.

В судебном заседании представители Общества доводы жалобы поддержали.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Отдела, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с регистрацией четырех случаев острой кишечной инфекции у сотрудников        АО «Вертекс», услуги по организации питания которому оказывало Общество, Отделом на основании распоряжения от 02.04.2018 № 78-05-09/25 проведено санитарно-эпидемиологическое расследование причин возникновения инфекционных заболеваний.

В ходе расследования выявлено и отражено в акте от 27.04.2018                  № 78-05-09/25, что Общество допустило нарушение пунктов 2, 3, 5 статьи 7 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011).

По результатам лабораторных исследований, выполненных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» (экспертные заключения от 10.04.2018 №№ 78.01.05ф-08.000/2266, 78.01.05ф-08.000/2264, от 11.04.2018 № 78.01.05ф-08.000/2279), установлено несоответствие отобранных проб кулинарной продукции, изготовителем которой является Общество (суп-пюре «Грибной»; фасоль с морковью припущенные; каша пшенная, заправленная маслом; компот из шиповника; компот из ежевики; салат «Вдохновение» заправленный; салат «Овощная мозаика» заправленный; салат «Морковь со сметаной»), требованиям ТР ТС 021/2011 в части содержания бактерий групп кишечной палочки (БГКП), а также превышения допустимого уровня мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ).

По факту нарушения ТР ТС 021/2011, создающего угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, Отдел составил в отношении Общества протокол от 27.04.2018 № Ю 78-05-09/25 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а постановлением от 28.04.2018 № Ю 78-05-09/838 признал его виновным в совершении этого административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением Отдела о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях Общества, не усмотрев нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а также признаков малозначительности совершенного им административного правонарушения, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 34 указанного Федерального закона на основании его положений и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе привлекать изготовителя (исполнителя, продавца, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (пункт 1). Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту (пункт 2). В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных (пункт 5).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011, изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299 утверждены Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), в силу которых пищевые продукты должны соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других организмов, представляющих опасность для здоровья нынешних и будущих поколений (пункт 5); безопасность пищевых продуктов в микробиологическом и паразитологическом отношении, по содержанию химических загрязнителей определяется их соответствием установленным гигиеническим нормативам безопасности (пункт 26).

Как указано в пункте 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество, оказывая услуги общественного питания, осуществляло производство пищевой продукции, не соответствующей по микробиологическим показателям требованиям ТР ТС 021/2011 (наличие БГКП, превышение допустимого уровня КМАФАнМ).

Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, повлекшие либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения Обществом требований ТР ТС 021/2011 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А56-74189/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петропит» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин

 Л.Б. Мунтян