ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-29368/2017

г.Самара

18 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Рогалевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от акционерного общества «РКЦ Прогресс» - до и после перерыва представителя ФИО2 (доверенность от 01.01.2018),

от закрытого акционерного общества «Завод Сибирского Технологического машиностроения» - до перерыва представителя ФИО3 (доверенность от 29.12.2017), после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14-16 мая 2018 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод Сибирского Технологического машиностроения»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2018 года по делу №А55-29368/2017 (судья Харламов А.Ю.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «РКЦ Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара, к закрытому акционерному обществу «Завод Сибирского Технологического машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании денежных средств, 

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Завод Сибирского Технологического машиностроения», г. Новосибирск, к акционерному обществу «РКЦ Прогресс», Россия, г. Самара, 

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «РКЦ Прогресс» (далее - АО «РКЦ Прогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Завод Сибирского Технологического машиностроения» (далее - ЗАО «ЗСТМ», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 2 423 495 руб. 00 коп.; о взыскании государственной пошлины в размере 35 117 руб. 47 коп.

Кроме того, суд в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению встречное исковое заявление ЗАО «ЗСТМ» к АО «РКЦ Прогресс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 046 750 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2018 года (с учетом определения об исправлении описки (опечатки) от 22 февраля 2018 года) с ЗАО «ЗСТМ» в пользу АО «РКЦ Прогресс» взыскана неустойка (пени, штраф) по договору от 14 ноября 2016 года № 36-16 «На поставку оборудования» в общей сумме 706 580 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части заявленных АО «РКЦ Прогресс» исковых требований отказано. С ЗАО «ЗСТМ» в пользу АО «РКЦ Прогресс» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 117 руб. 47 коп. С АО «РКЦ Прогресс» в пользу ЗАО «ЗСТМ» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 692 919 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части заявленных ЗАО «ЗСТМ» встречных исковых требований отказано. С АО «РКЦ Прогресс» в пользу ЗАО «ЗСТМ» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 489 руб. 00 коп. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с АО «РКЦ Прогресс» в пользу ЗАО «ЗСТМ» взыскано 986 339 руб. 14 коп. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ЗАО «ЗСТМ» в пользу АО «РКЦ Прогресс» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 628 руб. 47 коп.

В апелляционной жалобе ЗАО «ЗСТМ» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в котором: в удовлетворении исковых требований АО «РКЦ Прогресс» отказать; исковые требования ЗАО «ЗСТМ»  удовлетворить: уменьшить размер неустойки, взысканной АО «РКЦ «Прогресс» с ЗАО «ЗСТМ» в порядке взаимозачета, до 112 800 рублей, размер штрафа до 239 950 рублей, всего в сумме 352 750 рублей; взыскать с АО «РКЦ «Прогресс» в пользу ЗАО «ЗСТМ» неосновательное обогащение в размере 2 046 750 рублей, ссылаясь на то, что истец должен был оплатить ответчику стоимость поставленного оборудования в размере 2 399 500 рублей. Сумма неустойки согласно решению суда - 706 580,43 рубля. Следовательно, сумма неосновательного обогащения истца должна составить сумму в размере 1 692 919,57 рублей (2 399 500 - 706 580,43). Именно эту сумму неустойки в итоге должен был получить ответчик при правильном разрешении дела после вступления решения суда в силу. Однако суд повторно произвел взаимозачет взысканных сумм, что повлекло удовлетворение требований истца о начислении неустойки в размере 1 413 160,86 рублей. Суд первой инстанции из присужденной ответчику суммы неосновательного обогащения вычитает сумму неустойки в размере 706 580,43 рублей. Ответчику к фактическому получению остается сумма в размере 986 339,14 рублей.

Таким образом, по мнению ответчика, после вступления решения суда в силу фактически истец получит неустойку в размере 1 413 160,86 рублей (2 399 500 - 986 339,14), что составляет 58,89% от цены договора и доход в размере 119,36% годовых (1 413 160,87/180 = 7 850,89 рублей в день; 7 850,89 x 100/2 399 500 = 0,327% в день; 0,327% х 365 = 119,36% годовых). Это повлечет за собой получение истцом необоснованной выгоды по основаниям, изложенным ответчиком в отзыве на исковое заявление и во встречном исковом заявлении. 

В отзыве на апелляционную жалобу АО «РКЦ «Прогресс» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 апреля 2018 года рассмотрение дела было отложено на 14 час 10 мин 14 мая 2018 года, в связи с необходимостью дополнительного исследования материалов дела с учетом приведенных в судебном заседании доводов.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14 мая 2018 года объявлялся перерыв до 17 час 40 мин 16 мая 2018 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 16 мая 2018 года.

В судебном заседании представитель ЗАО «ЗСТМ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Представитель АО «РКЦ «Прогресс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ЗСТМ» (поставщик) и АО «РКЦ Прогресс» (покупатель) был заключен договор от 14 ноября 2016 года № 36-16 «На поставку оборудования» (далее - договор), согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю установку горячего водоснабжения в количестве 2 единиц (далее - оборудование) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 4-16).

К данному договору его стороны подписали спецификацию от 14 ноября 2016 года №1 (л.д. 17); дополнительное соглашение от 14 ноября 2016 года №1 (л.д. 18).

В рамках настоящего дела отсутствует спор между истцом и ответчиком о заключенности указанного выше гражданско-правового договора. Конкретные условия, в том числе, о предмете поставки, о сроках поставки оборудования, о порядке его передачи поставщиком и приемки покупателем, о цене оборудования, о порядке и сроках оплаты покупателем принятого от поставщика оборудования конкретно оговорены в пунктах 1, 2, 3, 4 и 6 указанного гражданско-правового договора.

В подпункте 9.5 пункта 9 договора его стороны согласовали условие о договорной подсудности рассмотрения вытекающих из него споров – в Арбитражном суде Самарской области.

Представленные сторонами в материалы настоящего дела, а именно:

- АО «РКЦ Прогресс» - претензии от 18 апреля 2017 года исходящий номер 2102/0891, от 10 июля 2017 года исходящий номер 390/0891 (л.д. 19-26);

- ЗАО «ЗСТМ» - претензия от 04 декабря 2017 года исходящий номер 2017/08-2389 (л.д. 114), свидетельствуют о соблюдении досудебного порядка урегулирования споров между сторонами.

Согласно подпунктам 1.2 пункта 1, подпунктам 3.1, 3.3 пункта 3 договора покупатель обязуется оплатить поставленное оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена на оборудование включает в себя, помимо стоимости оборудования, расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, доставкой до склада покупателя, упаковкой, страхованием, изготовлением и передачей товаросопроводительной документации, погрузкой, хранением, а также налогами и другими обязательными платежами.

Общая стоимость оборудования, поставленного поставщиком покупателю, составляет 2 399 500 руб. 00 коп., в том числе, НДС-18 % - 366 025 руб. 42 коп.

Условия платежа согласованы сторонами в пункте 4 договора.

Срок поставки, условия отгрузки, порядок приемки оборудования по качеству и количеству конкретно установлены в пункте 6 договора.

1.Относительно первоначального искового заявления АО «РКЦ Прогресс» суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В первоначальном исковом заявлении АО «РКЦ Прогресс» указывает на то, что в рамках указанного выше договора ЗАО «ЗСТМ», как поставщик оборудования, допустил просрочку в исполнении принятых на себя первичных договорных обязательств, а именно – нарушил подпункт 6.1 пункта 6 договора, согласно которому, срок поставки оборудования составляет – 45 дней, с момента подписания сторонами договора, то есть, не позднее 28 декабря 2016 года.

В ходе судебного разбирательства данное юридически значимое обстоятельство сторонами не оспаривалось и, кроме того, подтверждено имеющейся в деле товарной накладной, форма торг-12, от 23 июня 2017 года №111, из которой следует, что спорное оборудование было фактически получено покупателем - АО «РКЦ Прогресс» только – 27 июня 2017 года, что следует из графы – «Груз принял» данного товаросопроводительного документа (л.д. 66).

В связи с допущенной поставщиком (ЗАО «ЗСТМ») просрочкой по своевременной поставке оборудования покупателю (АО «РКЦ Прогресс») в соответствии с подпунктом 7.3 пункта 7 договора была начислена неустойка (пени и штраф): пени в сумме – 4 343 095 руб. 00 коп.; штраф в размере – 479 900 руб. 00 коп., что следует из расчета, изложенного в претензии от 10 июля 2017 года исходящий номер 390/0891 (л.д. 23).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные АО «РКЦ Прогресс» первоначальные исковые требования, по сути, являются правомерными, основанными на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) и подпункте 7.3 пункта 7 договора.

Действующее гражданское законодательство Российской Федерации не запрещает устанавливать хозяйствующим субъектам в гражданско-правовых отношениях в качестве меры ответственности за нарушение своих обязательств неустойку, в виде сочетания пени и штрафа.

Согласно подпункту 7.3 пункта 7 договора в случае просрочки поставки оборудования поставщик перечисляет на расчетный счет покупателя штраф в размере 20 % от стоимости недопоставленного оборудования, указанной в подпункте 3.3 пункта 3 настоящего договора, а также неустойку в размере 1 % от стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что поставщик (ЗАО «ЗСТМ») в нарушение положений 456 и 457 ГК РФ, а также подпункта 6.1 пункта 6 договора ненадлежащим образом исполнил принятые на себя по рассматриваемому договору первичные обязательства, допустив просрочку в поставке оборудования покупателю - АО «РКЦ Прогресс». 

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ и следуя правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предварительно проверив и признав арифметически правильным указанный выше расчет АО «РКЦ Прогресс» неустойки (пени и штрафа), пришел к выводу о наличии у АО «РКЦ Прогресс» права на возложение на ЗАО «ЗСТМ» ответственности за нарушение договорных обязательств.

Из материалов дела следует, что АО «РКЦ Прогресс» 31 июля 2017 года произвело зачет встречных однородных требований (статья 410 ГК РФ) на сумму 2 399 500 руб. 00 коп. (стоимость оборудования по договору), о чем в адрес ЗАО «ЗСТМ» было направлено извещение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований №100 (от 31 июля 2017 года исходящий номер 2841/2954) (л.д. 64, 65).

Как установлено судом первой инстанции, оставшаяся сумма неустойки (пени и штрафа) – 2 423 495 руб. 00 коп., начисленная АО «РКЦ Прогресс» по претензии от 10 июля 2017 года исходящий номер 390/0891 (л.д. 23), является предметом первоначальных исковых требований данного акционерного общества.

Относительно встречного искового заявления ЗАО «ЗСТМ» и ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Встречные исковые требования ЗАО «ЗСТМ» основывает на положениях статьи 333 ГК РФ и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную, в том числе, в пункте 79 постановлении от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подвергнув анализу совокупность имеющихся в данном деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО «ЗСТМ» правомерно основывает заявленные встречные исковые требования на положениях главы 60 ГК РФ.

В рамках данного дела ЗАО «ЗСТМ» представило письменное ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ относительно начисленной АО «РКЦ Прогресс» неустойки (пени и штрафа) в общем размере 4 822 995 руб. 00 коп., в том числе: пени – 4 343 095 руб. 00 коп.;- штраф – 479 900 руб. 00 коп.

Разрешая указанное ходатайство ЗАО «ЗСТМ», суд первой инстанции, приняв во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 6 постановления от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором, в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Указанный подход также нашел свое отражение в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд снижает неустойку по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки допускается, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Рассмотрев заявленное ЗАО «ЗСТМ», надлежащим образом аргументированное ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции  пришел правомерно удовлетворил его частично.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 80 постановления от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд считает, что размер неустойки (пени и штрафа), заявленный истцом, является чрезмерным, не соответствующим последствиям нарушенного поставщиком по договору встречного обязательства, в связи с чем размер неустойки (пени и штрафа) подлежит снижению на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции признал правомерным изложенный ЗАО «ЗСТМ» во встречном исковом заявлении (л.д. 78-82) и в отдельном расчете (контррасчете) (л.д. 115) первый расчет неустойки (пени) (л.д. 82, абзац 2), с учетом применения двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 29 декабря 2016 года по 27 июня 2017 года, и, как рассчитано самим ЗАО «ЗСТМ» , общая сумма неустойки (пени) должна составить - 226 680 руб. 43 коп.

Суд основывает свой вывод о необходимости частичного удовлетворения ходатайства ЗАО «ЗСТМ» о снижении на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ начисленной АО «РКЦ Прогресс» неустойки (пени) исходя из следующих обстоятельств:

1) АО «РКЦ Прогресс», как покупатель по договору, фактически не осуществив перечисления денежных средств в соответствии с подпунктом 2.2.1 подпункта 2.2 пункта 2 и пунктом 3 договора в пользу поставщика - ЗАО «ЗСТМ» фактически получил от последнего в собственность дорогостоящее оборудование;

2) начисленная АО «РКЦ Прогресс» в соответствии с претензией от 10 июля 2017 года исходящий номер 390/0891 (л.д. 23) неустойка (пени) в размере 4 343 095 руб. 00 коп. (в размере 1 % от стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки) фактически составляет 705 % годовых, что прямо свидетельствует о неосновательном обогащении покупателя за счет поставщика;

3) содержание подпункта 7.3 пункта 7 договора свидетельствует о чрезмерно высоком проценте неустойки (пени), что явилось следствием значительного превышения суммы неустойки над размером возможных убытков АО «РКЦ Прогресс», вызванных нарушением обязательств со стороны ЗАО «ЗСТМ», то есть, является явно чрезмерной.

При этом суд первой инстанции правомерно не усмоатрел предусмотренных законом оснований для полного удовлетворения ходатайства ЗАО «ЗСТМ» о снижении на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ начисленной АО «РКЦ Прогресс» неустойки до общего размера – 352 750 руб. 00 коп, в том числе: пени – 112 800 руб. 00 коп.; штраф – 239 950 руб. 00 коп., поскольку с учетом совокупности всех юридически значимых обстоятельств по делу, обратное приведет к нарушению прав и законных интересов покупателя по договору.

Кроме того, разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для вывода о чрезмерности начисленной АО «РКЦ Прогресс» к взысканию с ЗАО «ЗСТМ» неустойки (штрафа), исходя из размера «20 % от стоимости недопоставленного оборудования, указанной в подпункте 3.3 пункта 3 настоящего договора», в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части определения суммы неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции ошибочно удовлетворил первоначальный иск, взыскав с ЗАО «ЗСТМ» в пользу АО «РКЦ Прогресс» неустойку (пени, штраф) в общей сумме 706 580 руб. 43 коп., по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, у истца имелась задолженность перед ответчиком в размере 2 399 500 руб. за поставленное оборудование. А ответчик, нарушив сроки поставки этого оборудования, был обязан уплатить истцу неустойку в соответствии с условиями договора. Истец произвел зачет суммы неустойки на сумму 2 399 500 руб., то есть на полную стоимость оборудования, поставленного истцу ответчиком. 

Суд первой инстанции, посчитав, что соразмерной последствиям нарушения обязательства будет сумма неустойки, равная 706 580,43 руб., с чем суд апелляционной инстанции согласился, и приняв во внимание проведенный истцом зачет суммы неустойки на основании ст.410 ГК РФ, не учел то обстоятельство, что сумма неосновательного обогащения истца с учетом этого зачета  должна быть уменьшена на сумму неустойки (706 580,43 руб.). Соответственно оснований для удовлетворения первоначального иска и повторного взыскания той же суммы неустойки (706 580,43 руб.) у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно определил сумму неосновательного обогащения в размере 1 692 919,57 руб., подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из следующего расчета: 2 399 500 - 706 580,43 = 1 692 919,57. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск необоснованно, поскольку данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, в остальной части выводы суда первой инстанции являются правильными.

Оснований для снижения неустойки до размера, указанного ответчиком, пени - до 112 800 руб., штрафа - до 239 950 руб., всего 352 750 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая определенную судом первой инстанции сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 27 февраля 2018 года следует изменить. 

В удовлетворении первоначального искового заявления АО «РКЦ Прогресс» отказать. Встречное исковое заявление ЗАО «ЗСТМ» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «РКЦ Прогресс» в пользу ЗАО «ЗСТМ» неосновательное обогащение в размере 1 692 919 руб. 57 коп. В остальной части в удовлетворении встречного искового заявления ЗАО «ЗСТМ» отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика, встречный иск которого удовлетворен частично - на 82,71 %, по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. В этой связи надлежит взыскать с АО «РКЦ Прогресс» в пользу ЗАО «ЗСТМ» судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 27 489 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы  в размере 2 481 руб. 30 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2018 года по делу №А55-29368/2017 изменить.

В удовлетворении первоначального искового заявления акционерного общества «РКЦ Прогресс» отказать.

Встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Завод Сибирского Технологического машиностроения» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «РКЦ Прогресс» в пользу закрытого акционерного общества «Завод Сибирского Технологического машиностроения» неосновательное обогащение в размере 1 692 919 руб. 57 коп.

В остальной части в удовлетворении встречного искового заявления закрытого акционерного общества «Завод Сибирского Технологического машиностроения» отказать.

Взыскать с акционерного общества «РКЦ Прогресс» в пользу закрытого акционерного общества «Завод Сибирского Технологического машиностроения» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 27 489 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы  в размере 2 481 руб. 30 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     В.Е. Кувшинов 

                                                                                                                Е.М. Рогалева