66669331469321

арбитражный суд уральского округа

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6061/23

Екатеринбург 

03 октября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Ивановой С.О., Черкезова Е.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Совместное технологическое предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров» (далее - АО «СТП «ПЗМЦ», покупатель, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2023 по делу № А50-4042/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное

заседание не явились.

АО «СТП «ПЗМЦ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн «Инмаш» (далее - ООО «Концерн «Инмаш», поставщик) о взыскании 177 113 руб. 82 коп. задолженности по спецификации от 05.07.2021 № 1 к договору поставки от 05.07.2021 № 69М, 177 113 руб. 82 коп. неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по спецификации от 16.08.2021 № 2 к данному договору поставки, 35 057 руб. 61 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, 2 186 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 500 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

ООО «Концерн «Инмаш» обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к АО «СТП «ПЗМЦ» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения спецификации от 16.08.2021 № 2 к названному договору поставки, возложении на АО «СТП «ПЗМЦ» обязанности принять поставленный в его адрес по экспедиторской расписке

от 30.12.2021 № СТМПРО106221143 товар - ШВП в количестве 3 шт. стоимостью 354 227 руб. 64 коп., находящийся на складе общества с ограниченной ответственностью «КИТ. Транспортная компания» (далее -ООО «КИТ.ТК») (

<

...>), в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда по данному делу, присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда в части получения товара в размере 0,15 % от стоимости неполученного товара (354 227 руб. 64 коп.) за каждый день просрочки исполнения судебного акта, взыскании 177 113 руб. 81 коп. задолженности по спецификации от 16.08.2021 № 2 к указанному договору поставки, 37 193 руб. 90 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных   требований   относительно   предмета   спора,   привлечено

ООО «КИТ.ТК».

АО «СТП «ПЗМЦ» уточнены заявленные требования, согласно которым просит взыскать с ООО «Концерн «Инмаш» неустойку в сумме 39 131 руб. 23 коп. по дополнительному соглашению от 02.11.2021 № 1 к спецификации от 05.07.2021 № 1 за период с 04.11.2021 по 01.04.2022, неосновательное обогащение в размере 177 113 руб. 82 коп. по спецификации от 16.08.2021 № 2 в результате одностороннего отказа АО «СТП «ПЗМЦ» от исполнения спецификации, неустойку в размере 4604 руб. 96 коп. по спецификации от 16.08.2021 № 2 за период с 25.11.2021 по 20.12.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 116 руб. 49 коп. по спецификации от 16.08.2021 № 2 за период с 21.12.2021 по 01.04.2022 (уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции ООО «Концерн «Инмаш» отказался от требований о взыскании неустойки за нарушение срока предоплаты, об обязании АО «СТП «ПЗМЦ» принять товар, присуждении судебной неустойки, также уточнил заявленные требования в части взыскания задолженности и неустойки, просил взыскать с АО «СТП «ПЗМЦ» задолженность по спецификации от 16.08.2021 № 2 к договору поставки от 05.07.2021 № 69М в размере 354 227 руб. 64 коп., неустойку за просрочку оплаты товара по спецификации от 16.08.2021 № 2 в размере 32 943 руб. 20 коп. за период с 29.12.2021 по 30.03.2022, продолжив ее начисление с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга; поддержал требование о взыскании с истца судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Уточнение требований и частичный отказ от требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части прекращено на основании статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2023 первоначальный иск удовлетворен частично; с ООО «Концерн «Инмаш» в пользу АО «СТП «ПЗМЦ» взыскана неустойка в сумме 15 586 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1854 руб. 32 коп. и на оплату услуг представителя в сумме 5607 руб. 19 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с АО «СТП «ПЗМЦ» в пользу ООО «Концерн «Инмаш» взыскана задолженность в сумме 177 113 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4822 руб. 96 коп. и на оплату услуг представителя в сумме 18 011 руб. 52 коп.; принят отказ от иска в части взыскания неустойки, начисленной на аванс, производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного судом зачета, с АО «СТП «ПЗМЦ» в пользу ООО «Концерн «Инмаш» взысканы денежные средства в сумме 176 900 руб. 77 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «СТП «ПЗМЦ» просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов заявитель в жалобе указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, разрешив не заявленные исковые требования и не разрешил заявленные, а именно: удовлетворяя частично первоначальный иск, суд взыскал с ООО «Концерн «Инмаш» в пользу АО «СТП «ПЗМЦ» неустойку в сумме 15 000 руб. за период до 02.11.2021 - за просрочку поставки по спецификации № 1 до момента ее расторжения, указывая на то, что такие требования АО «СТП «ПЗМЦ» не заявляло. Считает, что его требования заключались во взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств после расторжения спецификации № 1 на основании пункта 2 дополнительного соглашения от 02.11.2021 № 1 за период с 04.11.2021 по 01.04.2022. В связи с чем, суд апелляционной инстанции ошибочно согласился с выводами суда первой инстанции в этой части, посчитал данную ошибку за произведенный судом перерасчет неустойки. Полагает, что в результате перерасчета со стороны суда не могли измениться основания взыскания неустойки и период ее начисления. Заявитель считает, что выводы судов прямо противоречат условиям договора. Указывает, что в соответствии с пунктом 2 спецификации № 2, срок поставки составляет 70 рабочих дней с даты подписания спецификации, включая срок необходимый для согласования сборочных чертежей. Вместе с тем суды вменяют АО «СТП «ПЗМЦ» в вину позднее направление ООО «Концерн «Инмаш» сборочных чертежей и исчисляют срок поставки только с момента получения последним чертежей, то есть с 10.09.2021, однако, срок согласования чертежей включается в срок поставки, дата направления чертежей, таким образом, не влияет на срок поставки. Полагает, что срок поставки надлежит исчислять с даты заключения спецификации, то есть с 16.08.2021. По мнению заявителя, резолютивная часть решения и постановления не соответствует выводам, сделанным в мотивировочной части, поскольку в мотивировочной части постановления, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами АО «СТП «ПЗМЦ» о законности его отказа от исполнения спецификации № 2 к договору, но приходит к выводу, что с АО «СТП «ПЗМЦ» в пользу ООО «Концерн «Инмаш» подлежит взысканию задолженность по оплате спецификации № 2 в сумме 177 113 руб. 82 коп., таким образом, суд одновременно признал законным отказ истца от исполнения спецификации № 2 и понудил истца в полном объеме оплатить спецификацию № 2, что, по мнению заявителя, противоречит положениям статей 450, 450.1, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку последствием расторжения договора (спецификации № 2), не может являться его исполнение. Считает также, что выводы суда в данной части противоречат положениям статьи 328 ГК РФ, поскольку обязательства по поставке товара и его оплате являются встречными, а доказательств поставки товара по спецификации № 2 материалы дела, согласно выводам апелляционного суда, не содержат. Также заявитель полагает, что судами нарушены положения статьи 71 АПК РФ, и одному доказательству дана преимущественная юридическая сила, а именно назначению платежа в платежном поручении от 16.09.2021 № 391453, которым АО «СТП «ПЗМЦ» внесло 50 % предоплаты по спецификации № 2. Отмечает, что в этом платежном поручении АО «СТП «ПЗМЦ» допущена ошибка в назначении платежа, выразившаяся в указании реквизитов иного договора, не того, что является предметом спора. С учетом изложенного полагает доказанным АО «СТП «ПЗМЦ», а ООО «Концерн «Инмаш» не опровергло того, что назначение платежа в платежном поручении является ошибочным, и такая ошибочность очевидна для ООО «Концерн «Инмаш» с самого начала, то есть с получения денежных средств, поскольку к договору № ПЗМЦ/ОС.1408/21 никогда не подписывалась спецификация № 2, в назначении платежа указано «За поставку ШВП», вместе с тем, предметом договора ПЗМЦ/ОС.1408/21 являются работы по обработке деталей, сумма платежа полностью соответствует 50 % от спецификации № 2 к договору № 69/М, платеж произведен в дату согласования между АО «СТП «ПЗМЦ» и ООО «Концерн «Инмаш» сборочных чертежей по спецификации № 2 к договору № 69/М, а также обстоятельств того, что ООО «Концерн «Инмаш» по его собственным утверждениям приступило к изготовлению ШВП по спецификации № 2 к договору № 69/М при отсутствии у него такой обязанности до получения предоплаты. Считает, что судами названная названая совокупность доказательств проигнорирована, отдано безусловное предпочтение назначению платежа.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Концерн «Инмаш» указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

При исследовании обстоятельств по делу, судами установлено следующее.

Между АО «СТП «ПЗМЦ» (покупатель) и ООО «Концерн «Инмаш» (поставщик) заключен договор поставки от 05.07.2021 № 69М (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора товар, наименование, количество, ассортимент которого определяются на основании спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, подписанной обеими сторонами (пункт 1.1).

Стоимость товара по договору указывается в спецификации, являющейся его неотъемлемой частью (пункт 2.1 договора поставки).

Согласно пункту 2.2 названного договора оплата осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного поставщиком счета.

Порядок оплаты товара по договору согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора поставки).

В соответствии с пунктом 5.2 указанного договора за нарушение сроков поставки товара, предусмотренных договором, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от оплаченной суммы за товар за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты товара поставщик в силу пункта 5.3 договора поставки имеет право требовать от покупателя оплату неустойки в размере 0,1 % от суммы за товар за каждый день просрочки.

К договору сторонами подписаны спецификации от 05.07.2021 № 1 (далее - спецификация № 1) и от 16.08.2021 № 2 (далее - спецификация № 2), в которых стороны согласовали наименование поставляемого товара, количество, цену товара, сроки поставки, а также условия оплаты.

По условиям спецификаций, стороны установили следующий порядок оплаты: 50 % от суммы партии товара, указанного в спецификации, покупатель оплачивает в течение 3 банковских дней со дня согласования и подписания покупателем сборочных чертежей, предоставленных поставщиком; 50 % от суммы партии товара, указанного в спецификации, покупатель оплачивает за 5 банковских дней до момента отгрузки товара, после получения покупателем письменного уведомления о готовности товара к отгрузке, направленного по электронной почте покупателю.

В соответствии со спецификацией № 1 поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар на общую сумму 400 644 руб. 85 коп. в срок 65 рабочих дней с даты подписания спецификации. Оплата товара производится в размере 50 % в течение трех дней с даты подписания спецификации (пункты 2, 3 спецификации № 1).

АО «СТП «ПЗМЦ» в полном объеме оплачен товар по спецификации № 1 платежными поручениями от 15.07.2021 № 328260 и от 11.10.2021 № 391672.

Поскольку ООО «Концерн «Инмаш» не поставлен обусловленный спецификацией № 1 товар в установленные сроки, между сторонами 02.11.2021 подписано дополнительное соглашение № 1 о расторжении спецификации № 1.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения, ответчик обязался возвратить уплаченные денежные средства в сумме 400 644 руб. 85 коп. в срок до 03.11.2021. В случае неисполнения данного обязательства стороны договорились применять ответственность, установленную в пункте 5.2 договора поставки.

ООО «Концерн «Инмаш» 30.12.2021 произведен частичный возврат денежных средств в сумме 223 531 руб. 04 коп. платежным поручением от 30.12 2021 № 3168.

В ходе рассмотрения дела ООО «Концерн «Инмаш» возвращены оставшиеся денежные средства, в связи с чем АО «СТП «ПЗМЦ» просило взыскать с ООО «Концерн «Инмаш» неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 04.11.2021 по 01.04.2022 в размере 39 131 руб. 23 коп. по дополнительному соглашению от 02.11.2021 № 1 к спецификации № 1.

Как указывает истец, согласно спецификации № 2 ООО «Концерн «Инмаш» обязалось поставить товар на сумму 354 227 руб. 64 коп. в срок 70 рабочих дней с даты подписания спецификации.

В пункте 3.1 спецификации указано на то, что оплата товара производится в размере 50 % в течение трех дней с даты подписания спецификации.

Оплата товара произведена платежным поручением от 16.09.2021 № 391453 в сумме 177 113 руб. 82 коп.

Поскольку срок поставки товара 24.11.2021 истек и до указанной даты не поставлен, АО «СТП «ПЗМЦ» 20.12.2021 направлено в адрес ООО «Концерн «Инмаш» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, с требованием по возврату уплаченных денежных средств.

В связи с изложенным, у ООО «Концерн «Инмаш» возникла перед АО «СТП «ПЗМЦ» обязанность по возврату неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных по спецификации № 2 в сумме 177 113 руб. 82 коп.

Так как поставка товара ООО «Концерн «Инмаш» не осуществлена, денежные средства, составляющие предварительный платеж, не возвращены, АО «СТП «ПЗМЦ» посчитало, что помимо суммы неосновательного обогащения, с ООО «Концерн «Инмаш» подлежат взысканию неустойка в размере 4604 руб. 96 коп. по спецификации № 2 за период с 25.11.2021 по 20.12.2021, то есть за просрочку поставки до даты отказа от спецификации, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6116 руб. 49 коп. по спецификации № 2 за период с 21.12.2021 по 01.04.2022.

Названные выше обстоятельства послужили основанием для обращения АО «СТП «ПЗМЦ» в суд с рассматриваемым иском.

Ссылаясь на неправомерный отказ АО «СТП «ПЗМЦ» от исполнения договора, а также указывая на нарушения покупателем обязательства по оплате, ООО «Концерн «Инмаш» обратилось в суд со встречным иском о признании отказа недействительным, взыскании задолженности и неустойки.

Частично признавая заявленные АО «СТП «ПЗМЦ» требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела фактов перечисления покупателем поставщику денежных средств в оплату товара по спецификации № 1 ; нарушения поставщиком обязательств по поставке товара и правомерность одностороннего отказа покупателя от исполнения договора из-за нарушения сроков поставки товара поставщиком; ненадлежащего исполнения ООО «Концерн «Инмаш» обязательства по возврату денежных средств. Поскольку материалами дела подтверждены нарушения со стороны поставщика денежного обязательства, требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты признано судом обоснованным. При проверке расчета неустойки, суд посчитал, что отсутствуют основания для взыскания неустойки по спецификации после 02.11.2021, в связи с чем, произвел перерасчет неустойки. Отказывая в остальной части требований, основанных на спецификации № 2, суд исходил из того, что факт предварительной оплаты товара документально не подтвержден.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта выполнения поставщиком работ по спецификации № 2, нарушения покупателем обязательства по их оплате. Установив наличие у АО «СТП «ПЗМЦ» перед ООО «Концерн «Инмаш» денежного обязательства, с учетом перечисления истцом в рамках заключенного между сторонами договора № ПЗМЦ/ОС.1408/2021 ответчику денежные средства в сумме 177 113 руб. 82 коп., а также обстоятельства того, что стороны к исполнению данного договора не приступили, суд посчитал необходимым произвести зачет указанной суммы в счет оплаты по спецификации № 2 к спорному договору поставки. Оснований для взыскания неустойки за нарушение срока оплаты товара, применительно к обстоятельствам данного спора судом не установлено, обязательства по поставке товара не исполнено ООО «Концерн «Инмаш», факт поставки товара материалами дела не подтвержден, сделав вывод об отсутствии оснований для привлечения истца к ответственности в виде неустойки.

Судом первой инстанции произведен зачет первоначальных и встречных требований, по результатам которого судом взыскано с АО «СТП «ПЗМЦ» в пользу ООО «Концерн «Инмаш» 176 900 руб. 77 коп.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, приведенные в обжалуемом судебном акте, признал их законными и обоснованными, оставив решение суда без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что названный договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и подряда, отношения по которым регулируются главами 30

и 37 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 , 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.   Каждое   лицо,   участвующее   в   деле,   должно   доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав и истолковав условия договора и дополнительного соглашения к нему, в порядке статьи 431 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды установили обстоятельства перечисления АО «СТП «ПЗМЦ» денежных средств ООО «Концерн «Инмаш» в сумме 400 644 руб. 86 коп. в оплату товара по спецификации № 1 ; ненадлежащее исполнение ООО «Концерн «Инмаш» принятых на себя по договору обязательств в части поставки товара и возврата денежных средств (ООО «Концерн «Инмаш» 30.12.2021 произвело частичный возврат денежных средств в сумме 223 531 руб. 04 коп. платежным поручением от 30.12 2021 № 3168; оставшиеся денежные средства ООО «Концерн «Инмаш» возвращены в ходе рассмотрения дела).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, судами из материалов дела не установлено и заявителем не представлено.

Признавая недоказанным факт перечисления АО «СТП «ПЗМЦ» денежных средств в оплату товара по спецификации № 2, суды обоснованно исходили из следующего.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, суды из материалов дела установили, что оплата АО «СТП «ПЗМЦ» по платежному поручению от 16.09.2021 № 391453 в сумме 177 113 руб. 82 коп. произведена с указанием назначения платежа со ссылкой на договор от 09.08.2021 № ПЗМЦ/ОС.1408/21 , который также был заключен между АО «СТП «ПЗМЦ» и ООО «Концерн «Инмаш» (вместо от 05.07.2021 № 69М), при отсутствии со стороны АО «СТП «ПЗМЦ» доказательств уточнения назначения платежа с указанием на спорный договор от 05.07.2021 № 69М, наличия между названными сторонами иных договорных отношений, суды обоснованно сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО «СТП «ПЗМЦ» в части возврата денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 16.09.2021 № 391453 в сумме 177 113 руб. 82 коп.

Вопреки доводам заявителя, суды правильно, исходя из обстоятельств дела и назначения платежа в платежном поручении от 16.09.2021 № 391453, с учетом наличия между сторонами иных договорных отношения, определили, что денежные средства в сумме 177 113 руб. 82 коп., уплаченные по данному платежному поручению возврату не подлежат.

Оснований для иного вывода, у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ООО «Концерн «Инмаш» принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суды правомерно посчитали требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Вместе с тем, проверив правильность расчета неустойки за просрочку поставки товара по спецификации № 1, произведенного АО «СТП «ПЗМЦ», и признав его неверным, осуществив перерасчет неустойки и не усмотрев оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил соответствующее требование истца частично.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен и признан верным.

Оставляя требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара по спецификации № 2 без удовлетворения, суды правомерно исходили из следующего.

Судами из материалов дела установлено (скриншот электронной почты переписки между АО «СТП «ПЗМЦ» и ООО «Концерн «Инмаш»), что просрочка по поставке товара по спецификации № 2 несущественна (3 дня), произошла по вине самого АО «СТП «ПЗМЦ», которым со значительным опозданием (в 25 дней) направлено по электронной почте в адрес ООО «Концерн «Инмаш» для подписания спецификацию, а также согласованные чертежи по ней 10.09.2021; в результате позднего направления ООО «Концерн «Инмаш» 15.09.2021 подписана спецификация.

Судами установлено также, что ООО «Концерн «Инмаш» извещено АО «СТП «ПЗМЦ» о готовности товара 28.12.2021 на электронную почту истца на 71 день, о чем предусмотрено сторонами в спецификации; товар 30.12.2021 отгружен.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «СТП «ПЗМЦ» 20.12.2021 произведен отказ от товара, то есть до истечения срока на поставку товара.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суды обоснованно не усмотрели оснований для начисления неустойки за нарушение срока поставки товара.

Оснований для переоценки данного вывода судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Рассматривая встречные исковые требования и признавая их подлежащими удовлетворению частично, суды обоснованно сделали следующие выводы.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судами дана оценка спецификации № 2, в соответствии с которой установлено согласование сторонами срока поставки: 70 рабочих дней с момента подписания спецификации (то есть с 16.08.2021).

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили нарушение ООО «Концерн «Инмаш» условий спорного договора при его исполнении, а именно, срока поставки товара, предусмотренного спецификацией № 2.

Доказательств поставки товара судами не установлено и материалы дела не содержат.

При установленных в совокупности обстоятельств, учитывая отсутствие поставки ООО «Концерн «Инмаш» товара, указанного в спецификации к договору, суды верно заключили, что АО «СТП «ПЗМЦ» обоснованно отказано от исполнения обязательств, правильно указав на то, что возможность отказа от исполнения спецификации № 2 не противоречит условиям договора и нормам действующего законодательства.

Таким образом, поскольку в рамках рассматриваемого спора незаконность и неправомерность отказа покупателя от исполнения спецификации № 2 не доказана, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Положения статьи 717 ГК РФ не освобождают заказчика от приемки работ, выполненных до заявления им о расторжении договора подряда в одностороннем порядке.

Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом приведенного, а также оценки доказательств, представленных в материалы дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, суды правомерно признали доказанным факт выполнения ООО «Концерн «Инмаш» работ по договору, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о возникновении у АО «СТП «ПЗМЦ» обязанности по их оплате.

Судами установлено, что АО «СТП «ПЗМЦ» по спецификации № 2 по спорному договору оплата не производилась, с учетом назначения платежа в сумме 177 113 руб. 82 коп. по платежному поручению от 16.09.2021 № 391453, и ООО «Концерн «Инмаш» не оспаривается факт внесения денежных средств по договору от 09.08.2021 № ПзМц/ОС.1408/21, к исполнению которого стороны не приступили, суды правомерно посчитали возможным произвести зачет указанной суммы в счет оплаты по спецификации № 2 по спорному договору, сделав обоснованный вывод о взыскании с АО «СТП «ПЗМЦ» в пользу ООО «Концерн «Инмаш» задолженности в сумме 177 113 руб. 82 коп.

Выводы судов в части взыскания с ООО «Концерн «Инмаш» в пользу АО «СТП «ПЗМЦ» судебных издержек заявителем не оспариваются, в связи с чем судом кассационной инстанции не пересматриваются.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленных обстоятельствах, доказательств, представленных в материалы дела, толкования условий договора, в порядке статьи 431 АПК РФ, оцененных в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, доводов и возражений сторон, суды правомерно частично удовлетворили как исковые требования АО «СТП «ПЗМЦ», так и частично удовлетворили встречный иск ООО «Концерн «Инмаш», верно в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ, произведя зачет первоначальных и встречных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе судами рассмотрены и им дана оценка. Доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2023 по делу № А50-4042/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Совместное технологическое предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                            Т.П. Ященок

 

Судьи                                                                                                                                            С.О. Иванова

 

___________________________________ Е.О. Черкезов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:  Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 23.05.2023 0:57:00 Кому выдана Ященок Татьяна Петровна

 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:  Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.03.2023 2:23:00

Кому выдана ЧЕРКЕЗОВ ЕВГЕНИЙ ОЛЬГЕРДОВИЧ

 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:  Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 26.09.2022 6:18:00 Кому выдана Иванова Светлана Олеговна