Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5797/2018

город Псков

04 июня 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2019 года

Арбитражный суд  Псковской области в составе судьи  Будариной Ж.В.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал» (место нахождения: 180004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Автоколонна №1120» (место нахождения: 180006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 120867 руб. 73 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 16.10.2018; 

от ответчика:  ФИО4 – представитель по доверенности от 12.01.2019 №1, 

установил:

Муниципальное предприятие г. Пскова «Горводоканал» (далее – истец, Предприятие) обратилось с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Автоколонна №1120» (далее – ответчик, Общество) 120867 руб. 73 коп., в том числе: 114817 руб. 08 коп. задолженности за период с октября 2017 года по август 2018 года; 6050 руб. 65 коп. пени за период с 11.11.2017 по 01.11.2018 по договору от 01.04.2014 №124 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод.

Определением суда от 28.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 07.03.2019 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 21.02.2019 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика требования не признал, ссылаясь на то, что не является надлежащим абонентом обязанным оплачивать прием сточных вод с превышением нормативов допустимой концентрации загрязняющих веществ, а также ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между Предприятием и Обществом (абонент) заключен договор от 01.04.2011 №124 (далее - договор) на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, в соответствии с которым истец принял обязательства по отпуску абоненту (ответчику) питьевой воды и приему сточных вод, а ответчик – по оплате за оказанные услуги по тарифам, определенным органами местного самоуправления, в соответствии с разделом 5 договора. 

В соответствии с пунктами 3.1.3, 3.2.8 договора Предприятие осуществляет контроль за составом и свойствами сточных вод, путем выполнения анализов проб сточных вод, отбираемых в контрольных канализационных колодцах, указанных в Приложении №1, абонент обязан соблюдать нормативы водоотведения по качеству сточных вод. 

При превышении норматива допустимой концентрации загрязняющих веществ размер платы устанавливается в соответствии с Положением о порядке взимания платы с абонентов за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденным постановлением Администрации Псковской области от 24.07.2002 № 223 (пункт 5.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.14 договора ответчик обязуется ежемесячно производить оплату за полученную питьевую воду, сброс сточных вод и сброс сточных вод с превышением нормативов допустимой концентрации загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчетным периодом считается календарный месяц, оплата производится в течение 5-ти календарных дней с момента получения счета-фактуры.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что если абонент в течение трех календарных дней с момента получения счета-фактуры не предъявил возражений Предприятию, то услуги за истекший расчетный период считаются надлежаще оказанными и принятыми к оплате. В случае неоплаты абонентом счет-фактуры в срок, указанный в пункте 5.2 Предприятие имеет право начислить пени. Размер пеней составляет 1/300 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактического расчета включительно.

Срок действия договора установлен с 01.04.2011 по 31.03.2012. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не получила письменного предложения другой стороны о расторжении настоящего договора (пункты 6.1 и 6.2 договора). 

Для расчетов за отпуск холодной воды и сброс сточных вод в  июле-августе 2014 года и ноябре-декабре 2014 года истец направил ответчику акты об оказании услуг, счета-фактуры, расчеты, акты отбора сточных вод, протоколы химических анализов за период с октября 2017 года по август 2018 года на общую сумму 114817 руб. 08 коп. (л.д.27-93). 

Претензия от 01.11.2018 о необходимости  оплатить  долг в размере 114817 руб. 08 коп. ответчиком получена 06.11.2018, но оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение Обществом обязательств по оплате услуг по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Ответчик требование не признал, ссылаясь на то, что не является надлежащим абонентом обязанным оплачивать прием сточных вод с превышением нормативов допустимой концентрации загрязняющих веществ, а также ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка. 

Суд считает требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 13 Закона Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» также установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь на основании пункта 2 статьи 14 указанного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По заключенному договору ответчик принял на себя обязательства по своевременной оплате оказанных Предприятием услуг.

Из материалов дела следует, что на основании актов отбора проб сточных вод, отводимых абонентом по счету-фактуре за октябрь 2017 расчет производился по показаниям пробы, отобранной 27.10.2017 г. (Протокол № 10/28/17 от 31.10.2017), по счету-фактуре за ноябрь 2017 года расчет производился по показаниям пробы, отобранной 28.11.2017 (Протокол №11/28/17 от 30.11.2017); по счету-фактуре за декабрь 2017 года расчет производился по показаниям пробы, отобранной 26.12.2017 (Протокол №11/28/17 от 28.12.2017); по счету-фактуре за январь 2018 года расчет производился по показаниям пробы, отобранной 29.01.2018 (Протокол №1/28/18 от 31.01.2018); по счету-фактуре за февраль 2018 года расчет производился по показаниям пробы, отобранной 27.02.2018 (Протокол №2/28/18 от 28.02.2018); по счету-фактуре за март 2018 года расчет производился по показаниям пробы, отобранной 30.03.2018 (Протокол №3/28/18 от 03.04.2018); по счету-фактуре за апрель 2018 расчет производился по показаниям пробы, отобранной 27.04.2018 (Протокол №4/28/18 от 28.04.2018); по счету-фактуре за май 2018 года расчет производился по показаниям пробы, отобранной 25.05.2018 (Протокол №5/28/18 от 30.05.2018); по счету-фактуре за июнь 2018 года расчет производился по показаниям пробы, отобранной 29.06.2018 (Протокол №6/28/18 от 03.07.2018); по счету-фактуре за июль 2018 года расчет производился по показаниям пробы, отобранной 27.07.2018 (Протокол №7/28/18 от 31.07.2018); по счету-фактуре за август 2018 года расчет производился по показаниям пробы, отобранной 29.08.2018 (Протокол №8/28/18 от 31.08.2018).

На момент рассмотрения спора срок оплаты указанных счетов-фактур наступил, ответчик счета-фактуры не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 114817 руб. 08 коп. за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ  и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Представленными  истцом в материалы дела документами подтверждается соблюдение порядка отбора проб и оформление результатов такого отбора. Представитель ответчика присутствовал при отборе проб и соответствующих возражений Предприятию не заявил, как о наличии иных субабонетов, правом на самостоятельный отбор проб и исследование не воспользовался.

Соответствующие акты и счета-фактуры за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ за период с октября 2017 года по август 2018 года ответчиком получены. 

Таким образом, суд считает, что в силу пункта 5.3 договора услуги по водоснабжению и водоотведению, а также за сброс сточных вод с превышением нормативов допустимой концентрации загрязняющих веществ, приняты Обществом без возражений. Не представлены такие возражения и суду.

Доводы ответчика о наличии иных субабонетов судом не принимаются как документально не подтвержденные. В силу пункта 3.2.12 договора абонент обязан сообщить в течение 5-ти дней о передачи устройств и сооружений для присоединения к системам коммунального водоснабжения и/или канализации другому собственнику. Письма, направленные в адрес истца о смене собственников объектов недвижимости и земельных участков, не являются надлежащим доказательством наличия иных субабонетов, поскольку Общество Предприятию соответствующих доказательств не представило, с предложением о внесении изменений в договор не обращалось.

Доказательств того, что превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ могло быть допущено иными субабонетами, ответчиком ни суду, ни Предприятию не представлено. Документы, подтверждающие присоединение иных сетей водоотведения к сетям Предприятия, в материалах дела отсутствуют. Доказательств обратного не представлено. 

Поскольку сети водоотведения Общества присоединены к сетям Предприятия, именно ответчик в силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации признается абонентом истца. Соблюдение нормативов по составу сточных вод и проведение расчетов за сброс загрязняющих веществ в стоки является обязанностью абонента (пункты 64, 69 - 71 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167). Наличие иных абонентов или субабонетов, в настоящем случае, документально ответчиком не подтверждено.

Расчет суммы заложенности проверен и принят судом как соответствующий договору и действующему законодательству.

Кроме того, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.3 договора Предприятие правомерно исчислило Обществу пеню в сумме 6050 руб. 65 коп. за период с 11.11.2017 по 01.11.2018. 

Расчет неустойки проверен и принят судом.

Ответчик возражений в части начисления пени и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Доводы Общества в части несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются, поскольку материалы дела содержат претензию, с доказательствами направления ее Обществу и получения последним 06.11.2018. Акт, подтверждающий отсутствие в почтовом конверте соответствующего вложения, составленный Обществом с приглашением представителей Предприятия на составление акта, ответчиком не представлен, о наличии такого акта суду  не заявлено. Какое-либо обращение по данному факту в почтовое отделения, в целях фиксации данного обстоятельства, суду также не представлено. 

Кроме того суд принимает во внимание, что рассматривая данное требование истца по существу, суд исходит из того, что, претензионный порядок урегулирования спора преследует цель его разрешения во внесудебном порядке. Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке, при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий. Между тем, возражения ответчика по существу требования не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. Следовательно, в данном случае оставление иска без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора носило бы формальный характер как не обеспечивающий достижение целей досудебного урегулирования спора (Определение Верховного Суда РФ от 05.10.2015 N 304-ЭС15-11596 по делу N А45-9960/2014) в том числе при наличии в материалах дела соответствующих претензий.

На основании изложенного, исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 120867 руб. 73 коп., в том числе: 114817 руб. 08 коп. задолженности; 6050 руб. 65 коп. пени за период с 11.11.2017 по 01.11.2018. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4626 руб.

Руководствуясь  статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Автоколонна № 1120» в пользу Муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал» 120867 руб. 73 коп., в том числе: 114817 руб. 08 коп. задолженности; 6050 руб. 65 коп. пени, а также 4626 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.  

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.  

СудьяЖ.В. Бударина