АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А45-4997/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Ишутиной О.В.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эвентус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Эвентус») на определение от 22.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление от 06.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., ФИО2) по делу № А45-4997/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Омега Трейд», должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БРПСОЮЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «БРПСОЮЗ») о процессуальном правопреемстве.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Омега Трейд» общество «БРПСОЮЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене конкурсного кредитора – общества «Эвентус» его правопреемником – обществом «БРПСОЮЗ», с требованием в размере 157 501,23 руб.

Определением от 22.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления общества «БРПСОЮЗ» отказано, требование общества «Эвентус» в размере 157 501,23 руб. исключено из реестра требований кредиторов должника (далее - реестр), временному управляющему поручено внести соответствующие изменения в реестр.

В кассационной жалобе общество «Эвентус» просит определение суда от 22.09.2022 и постановление апелляционного суда от 06.12.2022 отменить, в части исключения его требования из реестра, обязания временного управляющего внести в него соответствующие изменения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к недопустимости индивидуального погашения третьим лицом требования должника после введения в отношении него процедуры банкротства; осуществлённое обществом «БРПСОЮЗ» погашение является ненадлежащим в связи с чем не принято обществом «Эвентус»; действия общества «БРПСОЮЗ» согласованы с должником и являются злоупотреблением правом.

Определение суда от 22.09.2022 и постановление апелляционного суда от 06.12.2022 в части отказа в удовлетворении заявления общества «БРПСОЮЗ» не обжалуются, поэтому их законность и обоснованность судом округа в данной части не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа пришёл к следующим выводам.

Из материалов обособленного спора следует, что требование общества «Эвентус» к должнику в общем размере 157 501,23 руб. подтверждено вступившими в законную силу определениями суда от 16.11.2021, от 29.03.2022.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением общество «БРПСОЮЗ» сослалось на осуществление им погашения за должника обязательств перед обществом «Эвентус» в общем размере 157 501,23 руб., в подтверждение чего представило платёжное поручение от 25.05.2022 № 18.

Исключая требование общества «Эвентус» из реестра и возлагая на временного управляющего обязанность внести в него соответствующие изменения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в материалах обособленного спора доказательств погашения обязательств должника перед обществом «Эвентус» в общем размере 157 501,23 руб., отсутствия нарушения прав и законных интересов должника, общества «Эвентус».

Вместе с тем исключая требование общества «Эвентус» из реестра, возлагая на временного управляющего обязанность по внесению в него соответствующих изменений, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По общему правилу, требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве»).

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

С учётом содержания указанных норм права и разъяснений судебной практики нахождение требования конкурсного кредитора в реестре связано исключительно с наличием определения суда, на основании которого его требование включено в реестр, при условии, что такое определение не отменено и требование не погашено.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пунктом 2 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1); такое третье лицо подвергается опасности утратить своё право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (подпункт 2).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление № 54), разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируется соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьёй 387 ГК РФ.

Однако применение общих правил статьи 313 ГК РФ в процедурах банкротства возможно только во взаимосвязи со специальными нормами Закона о банкротстве, которые допускают исполнение третьим лицом обязательств должника в строго определённых случаях и с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве (абзац 1).

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат (абзац 2).

Таким образом, применение общих правил статьи 313 ГК РФ в процедурах банкротства допустимо только, если погашение требований кредитора третьим лицом направлено на прекращение дела о банкротстве и не было сопряжено каким-либо злоупотреблением правом.

В абзаце 4 пункта 21 постановления № 54 разъяснено, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем, исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Учитывая, что исполнение обществом «БРПСОЮЗ» обязательств должника перед обществом «Эвентус» в общем размере 157 501,23 руб. осуществлено в нарушение указанных выше положений закона, последствий таких действий, в частности предусмотренных положениями пункта 5 статьи 313, статьи 387 ГК РФ, в данном случае не наступило, то есть к обществу «БРПСОЮЗ» не перешли права и обязанности кредитора по обязательству в материальном правоотношении должника с обществом «Эвентус».

В такой ситуации у общества «Эвентус» возникло обязательство по возврату перечисленных ему обществом «БРПСОЮЗ» денежных средств без правового основания (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае перечисление, произведённое обществом «БРПСОЮЗ» в счёт погашения требования общества «Эвентус», признано судом противоречащим ГК РФ, Закону о банкротстве, процессуальное правопреемство не произошло, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства отмены определений суда от 16.11.2021, от 29.03.2022 в установленном законом порядке, исключение требования общества «Эвентус» в размере 157 501,23 руб. из реестра, возложение на временного управляющего обязанности по внесению в него соответствующих изменений, осуществлено судами двух инстанций неправомерно.

С учётом изложенного, суда округа считает, что принятые судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части как принятые при неправильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4997/2021 отменить в части исключения требования общества с ограниченной ответственностью «Эвентус» в размере 157 501,23 руб. из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд», обязания временного управляющего внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                  О.В. Ишутина

 

ФИО1