АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года                                             Дело № А56-24637/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Клорина» Рюмина А.В. (доверенность от 02.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Остров» Карюченко Н.С. (доверенность от 09.01.2017 № 1), от общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию финансово-долговых споров» Михайлова А.В. (доверенность от 12.01.2015), Крузмана Р.С. (доверенность от 09.01.2017 № 1), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клорина» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Желтянников В.И.) по делу № А56-24637/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Клорина», место нахождения: 115054, Москва, 5-й Монетчиковский пер., д. 5, корп. 2, ОГРН 1027739335997, ИНН 7702251738 (далее – ООО «Клорина»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский Остров», место нахождения: 111675, Москва, ул. Татьяны Макаровой, д. 10, ОГРН 1147746774317, ИНН 7720818900 (далее – ООО «Балтийский Остров»),  (с учетом произведенной определением суда от 27.06.2016 замены ненадлежащего ответчика на надлежащего) об истребовании трех объектов недвижимого имущества – нежилых помещений 1Н площадью 450,5 кв. м, 2Н, 7Н площадью 352,4 кв. м, 3Н площадью 675,2 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. Васильевского острова, д. 9/6, лит. А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию финансово-долговых споров», место нахождения: 125466, Москва, Родионовская ул., д. 12, пом. XXXVI, ком. 9, ОГРН 1107746089802, ИНН 7702725113 (далее – Агентство); судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Краснова-Лейерман Вера Александровна; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400  (далее – Управление Росреестра).

Решением от 18.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 данное решение оставлено без изменения.

ООО «Клорина» в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что основанием предъявленного иска является незаконность действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества Агентству, то есть отсутствие у судебного пристава-исполнителя, а не у Агентства права на отчуждение имущества; в рамках дела № А56-29172/2015 суды не давали оценку действиям судебного пристава-исполнителя, касающимся передачи спорного имущества после получения уведомления ООО «Клорина» о начале ликвидационных мероприятий в отношении должника; в отсутствие судебного акта о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными оценка этим действиям могла быть дана судами при рассмотрении настоящего иска.  

ООО «Балтийский Остров» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на то, что Агентство является добросовестным приобретателем имущества, а ответчик – надлежащим покупателем, который принял все возможные меры для выяснения правомочий Агентства на отчуждение имущества, при совершении сделки не знал и не мог знать о притязаниях истца на приобретенные объекты; незаконность действий судебного пристава-исполнителя не установлена.

Агентство в отзыве на кассационную жалобу также возражает против ее удовлетворения, указывая на правомерность выводов судов о возмездном отчуждении спорных помещений истцом и приобретении их ответчиком, о добросовестности ООО «Балтийский Остров», недоказанности незаконности действий судебного пристава-исполнителя.      

В судебном заседании представитель ООО «Клорина» поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители ООО «Балтийский Остров» и Агентства против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.09.2013 по делу № 2-3045/13 с Суркова Михаила Семеновича в пользу Агентства взыскано 32 227 010 руб. 61 коп. и 38 275 989 руб. 50 коп. задолженности, процентов и пеней по двум кредитным договорам с обращением взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Клорина», а именно нежилые помещения 2Н, 7Н площадью 325,4 кв. м и 1Н площадью 450,5 кв. м с установлением начальной продажной цены имущества 50 251 017 руб. и 59 419 369 руб. соответственно. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2014 № 33-5868 данное решение изменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества и в части указания площади заложенного имущества; установлена начальная продажная цена помещения 2Н, 7Н площадью 352,4 кв. м в размере 40 200 813 руб., помещения 1Н площадью 450,5 кв. м – 47 535 495 руб.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.11.2013 по делу    № 2-7477/13 с Суркова Михаила Семеновича в пользу Агентства взыскано 61 911 783 руб. 36 коп. задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога – нежилое помещение 3Н площадью 675,2 кв. м, принадлежащее на праве собственности ООО «Клорина», с установлением начальной продажной цены имущества в размере 73 619 420 руб. 80 коп.

На основании указанных решений суда общей юрисдикции выданы исполнительные листы; постановлениями судебного пристава-исполнителя Красновой-Лейерман В.А. от 22.05.2014 возбуждены исполнительные производства № 8026/14/22/78, 8027/14/22/78 и 8028/14/22/78 в отношении должника – ООО «Клорина» - об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Во исполнение требований исполнительного документа в отношении нежилых помещений составлены акты о наложении ареста и описи имущества; постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28.05.2014 нежилые помещения переданы специализированной организации – Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области -  на реализацию на торгах.

Поскольку в установленный законом срок нежилые помещения не были реализованы с торгов, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14.07.2014 нереализованное имущество должника передано взыскателю – Агентству по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в исполнительном документе.

На основании документов о передаче не реализованного в ходе исполнительного производства имущества за Агентством 05.08.2014 зарегистрировано право собственности на нежилые помещения 1Н, 3Н и 2Н, 7Н.          

На основании договора купли-продажи от 20.02.2016 указанные нежилые помещения отчуждены Агентством в пользу ООО «Балтийский Остров», за которым 13.04.2016 зарегистрировано право собственности в отношении приобретенных объектов недвижимости. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-29172/2015 отказано в удовлетворении требований ООО «Клорина», ссылавшегося в обоснование иска на нарушение судебным приставом-исполнителем при передаче имущества норм налогового законодательства, об истребовании трех нежилых помещений из незаконного владения Агентства.

ООО «Клорина», ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель после получения уведомления о начале в отношении должника ликвидационных мероприятий был не вправе отчуждать спорное имущество и передавать его Агентству, а должен был на основании статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынести постановление об окончании исполнительного производства, считая, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, проанализировав установленные ими обстоятельства дела, пришли к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий, при которых спорные нежилые помещения могли бы быть истребованы от ООО «Балтийский Остров» в пользу ООО «Клорина» на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, действия в отношении спорных нежилых помещений совершены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании вступивших в законную силу судебных актов об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежавшее ООО «Клорина». Указанные судебные акты не отменены, в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов власти и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан. Действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества взыскателю в порядке, предусмотренном статьями 121, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не обжалованы и не оспорены в суде; не признаны неправомерными решением должностного лица, принятым по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, или незаконными вступившим в законную силу судебным актом.    

Право собственности на объекты недвижимого имущества было зарегистрировано за Агентством в порядке, установленном статьей 25.4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), на основании надлежащих правоустанавливающих документов. В дальнейшем эти объекты были отчуждены Агентством в пользу ООО «Балтийский Остров» по договору купли-продажи, считать который ничтожной сделкой оснований не имеется. На момент совершения данной сделки Агентство являлось зарегистрированным собственником продаваемого недвижимого имущества, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовали записи об обременениях и ограничениях, судебных спорах и правопритязаниях в отношении нежилых помещений. К моменту приобретения ответчиком нежилых помещений исполнительные производства, участником которых он не являлся, были окончены; неразрешенных судебных споров по поводу прав на данную недвижимость не имелось. Помещения приобретены ООО «Балтийский Остров» возмездно за 91 000 000 руб., к материалам дела приобщены платежные поручения в подтверждение оплаты покупателем приобретенной недвижимости.      

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали недоказанным истцом наличие оснований для истребования имущества из владения ООО «Балтийский Остров», поскольку надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами ООО «Клорина» не подтвердило незаконность поступления имущества во владение Агентства, а также недобросовестность ООО «Балтийский Остров», приобретшего это имущество возмездно по гражданско-правовой сделке.    

С учетом изложенного в иске ООО «Клорина» отказано правильно. 

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы судов об отсутствии вытекающих из статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для истребования имущества от ответчика. Действий судебного пристава-исполнителя до обжалования их в порядке подчиненности или оспаривания в судебном порядке считаются влекущими соответствующие правовые последствия.  

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу № А56-24637/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клорина» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 И.В. Сергеева

Судьи            								М.В. Захарова

					 А.В. Кадулин