АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-10497/2017

г.Чита

17 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 17 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Малышева Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску государственного профессионального образовательного учреждения «Приаргунский государственный колледж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение и комплектация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 95 115 руб. 77 коп. убытков,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 27.03.2017 года.

Государственное профессиональное образовательное учреждение «Приаргунский государственный колледж» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение и комплектация» о взыскании 95 115,77 руб. убытков, возникших в результате повреждения канализационной сети истца, при проведении ответчиком работ по прокладке канализационной системы.

В суд от ответчика поступил отзыв, в котором указывает, что в качестве доказательств факта причинения вреда и вины ООО «Промснабкомплект» в материалы дела представлен акт обследования канализационного колодца. При этом от имени ООО «Промснабкомплект» действует прораб ФИО3 По данному факту ответчик поясняет, что ФИО3 был принят на работу мастером строительно-монтажных работ. 16 февраля 2015 года, уволен с должности мастер строительных работ. 6 марта 2017 года, прорабом никогда не был. Более того, подпись ФИО3 в документах о приеме на работу, увольнении и иных, связанных с исполнением им трудовых функций в ООО «Промснабкомплект» не соответствует подписи, поставленной от имени ФИО3 неизвестным лицом на акте обследования канализационного колодца от 06.12.2016 года. ООО «Промснабкомплект» для составления акта обследования колодца не вызывалось, о его составлении узнало только после исследования документов, приложенных в материалы дела № А78-10497/2017. Истец заявляет, что повреждение колодца, принадлежащего ГПОУ «Приаргунский государственный колледж» связано с тем, что ООО «Промснабкомплект» выполняло ремонтные работы в весенне-летний период 2016 года на улице Чернышевского, ул. Строительная п. Приаргунск. В тоже время в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выполнение ООО «Промснабкомплект» работ на данных улицах, и, более того, подтверждающих причинно-следственную связь между работами и повреждением колодца. ООО «Промснабкомплект» на указанном участке никаких работ в 2016 году не проводило, доказательств обратного материалы дела не содержат. При этом у ООО «Промснабкомплект» имеется информация о том, что в июле 2016 года ГПОУ «ПГК» по договору с ООО «МонолитС» выполняло работы по улицам Строительная и Чернышевского. Так, 24 марта 2017 года по делу № А78-1110/2017 Арбитражным судом Забайкальского края вынесено решение о взыскании с ООО «МонолитС» денежных средств за оказанные услуги по договору от 04.07.2016 года № 64. В соответствии с условиями договора и подписанными Актами услуги оказывались, в том числе автогрейдером - по заданию заказчика проводилось срезание грунта, планирование дороги, выгребанию грунта. Таким образом, на участке дороги, на котором находился колодец работы в 2016 году проводились исключительно ГПОУ «Приаргунский государственный колледж». Не представлено в дело доказательств, подтверждающих, что ГПОУ «ПГК» владеет канализационной сетью, на которой находился колодец, и оно является надлежащим истцом в указанных правоотношениях. В материалы дела не представлено доказательств того, что лица, подписавшие Акт обследования канализационного колодца, обладают достаточными знаниями для определения причин обвала канализационного колодца. ООО «Промснабкомплект» не признавая себя виновным в причинении вреда ГПОУ «ПГТ» в то же время в части представленного расчета поясняет, что в представленном расчете содержатся данные о том, что 17521,26 рублей было затрачено на заработную плату работникам. В силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Из анализа норм трудового законодательства усматривается, что выплата заработной платы представляет собой обязанность работодателя, которая должна быть исполнена последним в случае выполнения работником трудовой функции, а также в иных случаях, предусмотренных законом. Таким образом, размер заработной платы не может являться убытком для истца. Убытки носят компенсационный характер и по сути представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом. Представитель ответчика в судебном заседании представил в материалы дела договор на возмездное оказание услуг №120 от 31.10.2016, акт №1864 от 03.11.2016, в подтверждение того, что истец сам проводил земляные работы на спорном участке.

В суд от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств. В обоснование данного заявления ответчик указывает, что в дело истцом представлена копия акта обследования канализационного колодца от 06.12.2016 года. До настоящего времени в адрес ООО «Промснабкомплект» никакие уведомления о проведении обследования не предоставлялись, о составлении данного акта стало известно только в ходе судебного разбирательства. Более того, ФИО3 принимался на должность мастера строительных работ, прорабом не назначался. Образцы подписи ФИО3. имеющиеся в распоряжении ООО «Промснабкомплект» не совпадают с подписью в Акте обследования. ФИО3 факт подписания Акта опровергнут. В связи с этим, у заявителя возникли сомнения в достоверности представленного документа и в подлинности подписи ФИО3 на данном документе. Ответчик просит суд проверить достоверность представленного истцом акта обследования канализационного колодца от 06.12.2016 и в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить этот документ из числа доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, заявление о фальсификации доказательств по делу поддержал.

Суд разъяснил представителю ответчика уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, о чем у представителя ответчика отобрана расписка.

Определением от 22.08.2017 суд предложил истцу рассмотреть вопрос об исключении из числа доказательств по делу акта обследования канализационного колодца от 06.12.2016 года и предупредил руководителя ГПОУ«Приаргунский государственный колледж» об уголовной ответственности по ст.303 Уголовного кодекса РФ.

Истец представил в суд заявление об исключении из числа доказательств по делу акта обследования канализационного колодца от 06.12.2016 года.

Суд протокольным определением исключил из числа доказательств по делу акт обследования канализационного колодца от 06.12.2016 года.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик не выполнял ремонтные работы на пересечении улиц Строительной и Чернышевского п. Приаргунск, а на перекрестке указанных улиц выполнял дорожные работы сам истец.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Иск мотивирован следующим.

В весенне-летний период 2016 г. ООО «Промышленное снабжение и комплектация» проводило ремонтные работы по прокладке канализационной линии к новому благоустроенному дому. Работы проводились на ул. Чернышевского, ул. Строительная п. Приаргунск Забайкальского края.

В процессе проведения ремонтных работ ООО ««Промышленное снабжение и комплектация» был затронут канализационный колодец образовательного учреждения, произошло горизонтальное смешение регулирующего кольца канализационного колодца ГПОУ «Приаргунский государственный колледж». 06 декабря 2016 года произошел обвал внешнего кольца канализационного колодца, в результате чего канализационный колодец засыпан земляной массой. Канализационная сеть образовательного учреждения была нарушена.

По результатам акта проверки комиссии, было выявлено, что данная аварийная ситуация сложилась в результате горизонтального смещения и частичного разрушения регулирующего кольца. Причиной этому послужило проведение в летний период ремонтных работ ООО ««Промышленное снабжение и комплектация»

Образовательным учреждением были проведены аварийные работы для восстановления канализационной сети учреждения, стоимость которых составила 95115,77 руб., которые истец квалифицирует как свои убытки.

В связи с неоплатой убытков истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходима доказанность наличия состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер ущерба.

Согласно названным нормам закона истец должен доказать факт определенных незаконных действий ответчика, наступление вреда и размер понесенных убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Истцом документов подтверждающих принадлежность ему на каком-либо праве поврежденной канализационной сети не представлено.

Доказательств того, что истец понес расходы, выплатив денежные средства, указанные в расчете иска, в дело также не представлено.

Соответственно истец не доказал, что ему причинен ущерб в заявленном размере.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что повреждение канализационной сети на пересечении улиц Строительной и Чернышевского п. Приаргунск произошло именно в результате действий ответчика. Акт обследования канализационного колодца от 06.12.2016 года исключен истцом из числа доказательств.

Факт выполнения работ ответчиком весной 2016 г. по ул. Строительная п. Приаргунск не свидетельствует о наличии причинной связи между этими работами и повреждением канализационной сети на перекрестке улиц Чернышевского и Строительной.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ООО «Промышленное снабжение и комплектация» выполняло работы по ул. Строительная вдали от перекрестка с улицей Чернышевского. Истец доказательств обратного не представил.

Кроме того, согласно представленным в дело документам: договору оказания услуг от 04.07.2016 г. № 64, путевым листам, договору от 31.10.2016 г. № 120, акту оказанных услуг от 03.11.2016 г. (л.д. 53 56-63, 78-79, 80), именно сам истец в интересах своих заказчиков выполнял дорожные работы экскаватором, бульдозером, автогрейдером на улицах Строительной и Чернышевского в п. Приаргунск, что также могло полечь разрушение канализационной сети.

Таким образом, истец не представил в дело документов подтверждающих возникновение у него убытков в заявленном размере в результате действий ответчика и наличие причинной связи между действиями и ущербом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований о взыскании убытков подлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, по оплате государственной пошлины,  подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Л.В. Малышев