АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

               

Дело № А23-6323/2020

17 августа 2022 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен   17 августа 2022 года. 

 

Арбитражный  суд  Калужской  области  в   составе судьи Сидорычевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной   ответственностью   "Вымпел",   603040,   

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>,

к    индивидуальному   предпринимателю   ФИО2, г.Кондрово Дзержинского района Калужской области, ОГРНИП 316402700051274,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

о взыскании 291 000 руб.,

без лиц, участвующих в деле,

                                                       У С Т А Н О В И Л: 

общество с ограниченной   ответственностью   "Вымпел" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному   предпринимателю   ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 291 000 руб., судебных расходов. 

          Определением от 02.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО3.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Истец при письме от 31.08.2021 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил.

Просил суд взыскать с ответчика ФИО2  229998руб.23 коп., стоимость произведенной экспертизы  в сумме 8 000 рублей. в качестве компенсации причинённых убытков, судебные издержки в сумме 25000 руб. При письме от 25.07.2022 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

           В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

 В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение истцом исковых требований о взыскании 229998руб.23 коп., стоимости произведенной экспертизы  в сумме 8 000 рублей. в качестве компенсации причинённых убытков, судебных издержек в сумме 25000 руб..

,  поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований   в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 03.08.2022 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.08.2022 до 09 час. 15 мин.

 На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав выступления представителя истца, ответчика, третьего лица, суд установил  следующее.

  22 января 2020 года около 03 часов водитель ФИО3, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, принадлежащим ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности, марки DAF государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом ВН 4636 78, двигаясь по 355 км. + 450 м. автодороги М7 «Москва - Уфа» в границах территории Володарского района Нижегородской области, по направлению в сторону г. Н. Новгорода, совершил столкновение с движущимися впереди в попутном направлении автобусом «Пежо» и автомобилем марки LADA PRIORA государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4

Собственником автомобиля LADA PRIORA гос. per. знак 

<

***> в соответствии со Свидетельством о регистрации Транспортного средства 52 02 №785895 от 15.09.2012г. является истец общество с ограниченной ответственностью «Вымпел». 

  В результате ДТП, как следует из Протокола осмотра транспортного средства от 22.01.2020г., указанному автомобилю были причинены значительные повреждения.

В соответствии с Постановлением о возбуждении уголовного дела следователя СО Отдела МВД России по Володарскому району лейтенанта юстиции ФИО5 от 22 января 2020г., возбуждено уголовное дело в отношении водителя ФИО3, управлявшего автомобилем, принадлежащим ответчику индивидуальному предпринимателю  ФИО2 на праве собственности. 

Нарушение ПДД РФ водителем находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в том числе причинением значительных повреждений автомобилю Истца.

В нарушение действующего законодательства, принадлежащий ответчику автомобиль в момент ДТП не был застрахован, действие Страхового полиса Серия XXX, №- 0070686597, страхователь ответчик ФИО2, Автомобиль DAF-95XF 480, срок страхования с 17101.2019г. по 16.01.2020г., после окончания страховки до момента ДТП, автомобиль ответчика не был застрахован.

Истец вынужден был самостоятельно определять размер ущерба, причиненного его автомобилю.

25 марта 2020г. ответчику направлено Уведомление о производстве соответствующей экспертизы 03.04. 2020г., однако он на него не ответили.

В соответствии с Экспертным заключением ООО «Коллегия независимых оценщиков и экспертов» №- 00054 от 26.05.2020г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 229998 руб.23 коп.

Стоимость произведенной экспертизы составляет 8 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, указав, что истец понёс  убытки,  ссылаясь на положения  ст.ст. 15, 1079  Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Вымпел» обратилось  в Арбитражный суд Калужской области  с  настоящим иском о взыскании  с ФИО2  229998руб.23коп., стоимости произведенной экспертизы  в сумме 8 000 рублей. в качестве компенсации причинённых убытков, судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

   В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Положения ч.2 п.3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Также ч.1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлены следующие обстоятельства.

  22 января 2020 года около 03 часов водитель ФИО3, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, принадлежащим ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности, марки DAF государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом ВН 4636 78, двигаясь по 355 км. + 450 м. автодороги М7 «Москва - Уфа» в границах территории Володарского района Нижегородской области, по направлению в сторону г. Н. Новгорода, совершил столкновение с движущимися впереди в попутном направлении автобусом «Пежо» и автомобилем марки LADA PRIORA государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4

Согласно выписки из ЕГРИП от 24.08.201г. ФИО2 зарегистрирована 25.01.2016 в качестве индивидуального предпринимателя со следующими основными видами деятельности: перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами и т.д. 

 Собственником автомобиля LADA PRIORA гос. per. знак 

<

***> в соответствии со Свидетельством о регистрации Транспортного средства 52 02 №785895 от 15.09.2012г. является истец общество с ограниченной ответственностью «Вымпел». 

  В результате ДТП, как следует из Протокола осмотра транспортного средства от 22.01.2020г., указанному автомобилю были причинены значительные повреждения.

В соответствии с Постановлением о возбуждении уголовного дела следователя СО Отдела МВД России по Володарскому району лейтенанта юстиции ФИО5 от 22 января 2020г., возбуждено уголовное дело в отношении водителя ФИО3, управлявшего автомобилем, принадлежащим ответчику индивидуальному предпринимателю  ФИО2 на праве собственности. 

Нарушение ПДД РФ водителем находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в том числе причинением значительных повреждений автомобилю Истца.

В нарушение действующего законодательства, принадлежащий ответчику автомобиль в момент ДТП не был застрахован, действие Страхового полиса Серия XXX, №- 0070686597, страхователь ответчик ФИО2, Автомобиль DAF-95XF 480, срок страхования с 17101.2019г. по 16.01.2020г., после окончания страховки до момента ДТП, автомобиль ответчика не был застрахован.

25 марта 2020г. ответчику направлено уведомление о производстве соответствующей экспертизы 03.04. 2020г., однако он на него не ответили.

В соответствии с Экспертным заключением ООО «Коллегия независимых оценщиков и экспертов» №- 00054 от 26.05.2020г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей  составляет 229998 руб.23 коп.

Стоимость произведенной экспертизы составила 8 000 рублей.

13 августа 2020г. истцом в адрес ответчика  направлена в адрес ответчика Претензия с  требованиями о возмещении истцу материального вреда, причиненного в результате Дорожно-транспортного происшествия от 22.01.2020г. в размере стоимости восстановительного ремонта, которая составляет 229998 руб.23 коп., а также расходов на производство экспертизы в размере 8 000 руб. 

Ответ  на указанную претензию ответчиком не был направлен.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностью для окружающих (в том числе использованиетранспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источникомповышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствиенепреодолимойсилыилиумысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

 Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред , причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

 Одним из способов защиты гражданских прав, согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмещение убытков.

         Механизм возмещения убытков регламентирован ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Возмещение убытков по действующему гражданскому законодательству -это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, установленных законом.

   В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

   Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

   К объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумага, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   По смыслу указанных правовых норм и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении.

  По делу о возмещении убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ) в круг доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, противоправное поведение Ответчика (вина ответчика); причинно - следственная связь между понесенными убытками и действиями ответчика; размер причиненных убытков.

  Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №6/8) следует, что необходимость убытков и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

    В силу положений ст.15 ГК РФ, материалами гражданского дела подтвержден факт причинения убытков истцу в результате  ДТП с участием водителя ответчика, где установлена его вина, что подтверждается материалами  дела .

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

 Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

  В данном случае стороны по делу ходатайства о назначении  по делу судебной экспертизы не заявляли.

В этой связи суд приходит к выводу, что истцом  доказана совокупность условий, позволяющих определить виновные действия ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика  и причиненными убытками, основание для взыскания с ответчика убытков, а также их наличие и размер.

Учитывая вышеизложенное, представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования  обоснованными,  доказанными, подлежащими удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Как установлено частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В обоснование требования о взыскании судебных расходов общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» представило  квитанцию  НК №000017 от 10.01.2020 Адвокатского кабинета №318  палаты адвокатов Нижегородской области на сумму 25000 руб.( л.д.7).

Таким образом, представленные ответчиком документы, подтверждают факт несения им судебных расходов, и непосредственно относятся к рассматриваемому спору. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ предоставленные ответчиком в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. доказательства, оценив объем услуг в соответствии с условиями договоров и оказанных фактически истцу (подготовка искового заявления), принимая во внимание степень сложности дела, учитывая Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Калужской области, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Калужской области от 17.01.2019 № 1, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 1, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ООО «Вымпел» о взыскании судебных издержек в связи с рассмотрением дела № А23-6323/2020 в сумме 25 000 руб. 

При этом суд руководствуется положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе статьями 106, 110, 112 АПК РФ, исходя из конституционно-правового смысла норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, а также судебной практики по рассматриваемому вопросу. 

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерным и не усматривает оснований для его снижения. 

При этом судом учтены минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Калужской области от 17.01.2019 № 1.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в связи с удовлетворением заявленных исковых требований.

           Государственная пошлина в сумме  1060 руб., уплаченная по платёжному поручению №344 руб. от 26.08.2020 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать  с  ФИО2, г. Кондрово Дзержинский район Калужской области в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Вымпел», г. Нижний Новгород денежные средства в сумме 237 998 руб.23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8720 руб., судебные издержки в сумме 25000 руб.

           Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» г. Нижний Новгород из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  1060 руб., уплаченную по платёжному поручению №344 руб. от 26.08.2020.

 Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                  Л.П. Сидорычева