ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4393/2022

16 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5172/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 19.04.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46- 4393/2022 (судья Бацман Н.В.),  о возвращении  искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315554300011417) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304550419400080), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 310554309900045), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 310554309900067), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 304550117400070), индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ОГРНИП 304550434100112), обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ПродРегион» (ОГРН 

<

***>), ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании незаконным решения общего собрания собственников нежилых помещений,

при участии в судебном заседании представителя  индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО11 (доверенность от 04.08.2021 № 55 АА 2672632), 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Прод-Регион» (далее – ООО ПКФ «Прод-Регион»), ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании незаконным решения общего собрания собственников нежилых помещений.

Определением от 28.03.2022 исковое заявление оставлено без движения, в котором истцу  предложено обосновать предъявление иска в арбитражный суд, исходя из статуса указанных в качестве ответчиков лиц.  

 Истцом подано заявление об изменении процессуального положения участников спора, в соответствии с которым истец  просил суд изменить процессуальный статус ИП ФИО3, ИП ФИО4,, ИП ФИО5, ИП  ФИО12, ООО ПКФ «Прод-Регион», ФИО8, ФИО10, ФИО9 с ответчиков на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора; - сохранить процессуальный статус ИП ФИО6 в качестве ответчика.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2022 по делу № А46- 4393/2022 исковое заявление возвращено  истцу

ИП ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение  суда отменить, направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. 

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано следующее: настоящий спор носит экономический характер, связанный с оспариванием решения (протокола) общего собрания собственников нежилых помещений в здании Бизнес-центра «Большевичка», расположенном по адресу: 644046, 

<

...> д. 157A. по вопросу утверждения сметы затрат на содержание общего имущества. Здание Бизнес-центра «Большевичка», в котором расположено имущество, юридическая судьба владения и пользования которым разрешена оспариваемым решением общего собрания, является нежилым. Помещения этого здания предназначены для размещения офисов, магазинов и ведения иной хозяйственной деятельности. Помещения в здании Бизнес-центра не предназначены для удовлетворения бытовых, жилищных или иных личных потребностей собственников, а используются для сдачи в аренду, то есть для извлечения прибыли. Следовательно, независимо от подлежащих применению для разрешения спора норм права, конфликт носит исключительно экономический характер, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Омской области.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2  поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем размещения информации на сайте суда, явку в судебное заседание суда не обеспечили,  что не является препятствием для его проведения  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены.

В соответствии со статьёй 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путём разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесённых к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда  отнесены  экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с Федеральным законом.

Согласно пункту 113 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение споров о признании недействительными решений собраний участников и иных органов коммерческих организаций, ассоциаций (союзов) коммерческих организаций, иных некоммерческих организаций, объединяющих коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческих организаций, являющихся в соответствии с Федеральным законом саморегулируемыми организациями и объединяющими субъектов предпринимательской деятельности, а также решений собраний участников гражданско-правовых сообществ, не являющихся юридическими лицами, но объединяющих выше указанных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей. Если решение собрания принято участниками или органами вышеуказанных юридических лиц, то указанные споры подлежат рассмотрению по правилам глав 28.1, 28.2 АПК РФ, а в случаях, когда гражданско-правовое сообщество не является юридическим лицом - по правилам главы 28.2 АПК РФ.

При этом положения указанных глав применяются в части, не противоречащей положениям главы 9.1 ГК РФ (например, не применяются положения части 2 статьи 225.10 АПК РФ).

Споры о признании недействительными решений собраний участников иных гражданско-правовых сообществ рассматриваются судами общей юрисдикции, если иное не установлено законом, например, статьёй 15 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При рассмотрении судом общей юрисдикции споров о признании решений собраний недействительными применяются по аналогии положения глав 28.1 и 28.2 АПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, для решения вопроса о компетенции арбитражного суда необходимо наличие двух критериев в совокупности, то есть сочетание характера правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности) и субъектного состава их участников.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, послужившим основанием к вынесению обжалуемого определения, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Как следует из искового заявления, истец оспаривает решение общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, оформленное протоколом от 28.09.2021 № 5.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, касающиеся управления многоквартирными домами, регулирует жилищное законодательство Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в таком случае должно применяться гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а именно - нормы статей 289, 290 названного Кодекса, регулирующие отношения собственников помещений в многоквартирном доме, возникающие по поводу общего имущества.

В части 6 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований указанного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, законодатель установил императивную норму права, согласно которой, решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы, могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников.

Под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (пункт 103 Постановления № 25). 

 Поэтому  при оспаривании решения общего собрания собственников помещений надлежащими ответчиками по делу  выступают  собственники помещений.

Исходя из того, что собственниками помещений в нежилом здании являются,  в том числе, лица, не имеющие статуса предпринимателей, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что данный спор подлежит рассмотрению в суд общей юрисдикции.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверной квалификации спорных правоотношений, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

В рассматриваемом случае требование должно быть предъявлено ко всем участникам собрания собственников нежилых помещений, в числе которых имеются и физические лица, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя (ФИО8, ФИО9, ФИО10).

Более того, несмотря на то, что сторонами спора являются, в том числе индивидуальные предприниматели и юридическое лицо, характер спора не носит экономического характера, а  связано со способом управления здания. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что заявление по настоящему делу подлежит возвращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, апелляционный суд принимает во внимание отсутствие каких-либо сведений о том, что ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим требованием, заявитель обращался в суд общей юрисдикции с тем же требованием и получил отказ в рассмотрении дела.

На основании изложенного оснований для отмены обжалуемого определения  не имеется. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.04.2022 Арбитражного суда Омской области о возвращении искового заявления по делу № А46- 4393/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Судья

Л.И. Еникеева